Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010
по делу N А12-25423/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления от 26.11.2009 N 1341-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 26.11.2009 N 1341-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО "ЖЭК" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2009 инспекцией проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого дома N 2а по ул. Буханцева в Ворошиловском районе г. Волгограда, по поручению прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 N 74-28-2009, в ходе которой выявлены нарушения пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязательных требований пунктов 4.7.2, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 13, касающиеся ненадлежащего содержания оконных заполнений.
По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 29.09.2009 N 1341, протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 N 1341-1, на основании которых 26.11.2009 инспекцией вынесено постановление N 1378/5 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, сославшись на доказанность совершенного ООО "ЖЭК" правонарушения.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал постановление жилищной инспекции от 26.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности незаконным.
По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции не учтено нарушение инспекцией процессуальных прав общества при привлечении его к административной ответственности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Как усматривается из материалов дела, общество является ответственным лицом за содержание жилых домов, принявшим на себя функции по обслуживанию, эксплуатации, содержанию многоквартирного жилого дома N 2а по ул. Буханцева в Ворошиловском районе г. Волгограда.
При проведении 29.09.2009 внеплановой выездной проверки с целью контроля за подготовкой жилищного фонда Волгоградской области к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 годы, на основании распоряжения инспекции от 16.09.2009 N 1341, должностным лицом инспекции при обследовании технического состояния многоквартирного дома N 2а по ул. Буханцева в Ворошиловском районе г. Волгограда, установлены нарушения обязательных требований пунктов 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.2.3, 4.6.4.5, 4.6.1.26, 5.2.24, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: наблюдается протекание стыков трубопроводов системы внутреннего водостока: в подъездах жилого дома наблюдается затечности на потолке верхних этажей в месте расположения стояков ливневой канализации, оголовки дымовентканалов имеют повреждения, наблюдаются нарушения бетонных козырьков над оголовками вентиляционных каналов, водоприемные воронки внутреннего водостока не оборудованы защитными решетками, в узле отсутствуют поверенные КИП, отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам на 2, 5, 6, 7 этажах в подъездах N 1 - 3 имеют повреждения остекление окон на лестничных клетках в подъездах N 1, 2, 3 на 2, 4, 7 этажах.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции проверка проведена с нарушением требований положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) поручение прокурора, на основании которого проведена проверка, не содержало сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, прокуратура не поручала инспекции проверить конкретное лицо или определенный дом, не устанавливала какую-нибудь определенную форму (вид) проверки.
Данный вывод суда является ошибочным.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для проведения инспекционной проверки послужило обращение прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 N 74-28-2009, которым Прокуратура Волгоградской области, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поручила инспекции провести проверку соблюдения законности при подготовке объектов жилищного фонда, независимо от его формы собственности, к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 годы.
В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".
Согласно положений статьи 6 Федерального закона N 294-ФЗ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Таким образом, при проведении проверки жилищная инспекция действовала на основании поручения прокурора, данного в рамках осуществления им надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.
Таким образом, проведенная жилищной инспекцией проверка являлась законной и обоснованной.
Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка проведена с участием представителя по доверенности от 25.09.2009 N 7 ООО "ЖЭК" Лобачевой М.А. 29.09.2009, в тот же день по результатам проверки составлен акт. ООО "ЖЭК" получено уведомление от 29.09.2009 N 1341/1 о составлении протоколов 30.09.2009 (от 29.09.2009 вх. N 6739).
30.09.2009 составлен протокол N 1341-1 в отношении ООО "ЖЭК" об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В тот же день протокол вручен ООО "ЖЭК" вх. N 6761. В протоколе имеется отметка о рассмотрении дела 13.10.2009.
13.10.2009 инспекцией получено ходатайство ООО "ЖЭК" от 13.10.2009 N 3024 об отложении рассмотрения вышеуказанного дела на более поздний срок в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу. 13.10.2009 было вынесено определение N 1341/1 об удовлетворении ходатайства.
Определением от 22.10.2009 протокол N 1341-3 об административном правонарушении возвращен должностному лицу, которое составило протокол, для устранения выявленных нарушений.
Внешнему управляющему ООО "ЖЭК" Харькову А.А. на абонентский ящик и по месту нахождения юридического лица было направлено уведомление от 26.20.2009 N 1341/2 об оформлении протокола 09.11.2009. Данное уведомление получено, о чем имеется отметка получения ООО "ЖЭК" от 27.10.2009 N 7275 и почтовое извещение получения уведомления внешним управляющим Харьковым А.А.
Довод суда апелляционной инстанции о нарушении прав общества в связи с тем, что дата рассмотрения в протоколе указана должностным лицом составившим протокол, а не лицом, вынесшим постановление является несостоятельным, поскольку дело рассмотрено уполномоченным лицом в срок, указанный в протоколе с соблюдением всех требований кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих недействительность вынесенного постановления от 26.11.2009 N 1341-1, административным органом не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены указанного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А12-25423/2009 отменить, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2009 по указанному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-25423/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А12-25423/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010
по делу N А12-25423/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления от 26.11.2009 N 1341-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 26.11.2009 N 1341-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО "ЖЭК" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2009 инспекцией проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого дома N 2а по ул. Буханцева в Ворошиловском районе г. Волгограда, по поручению прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 N 74-28-2009, в ходе которой выявлены нарушения пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязательных требований пунктов 4.7.2, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 13, касающиеся ненадлежащего содержания оконных заполнений.
По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 29.09.2009 N 1341, протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 N 1341-1, на основании которых 26.11.2009 инспекцией вынесено постановление N 1378/5 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, сославшись на доказанность совершенного ООО "ЖЭК" правонарушения.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал постановление жилищной инспекции от 26.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности незаконным.
По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции не учтено нарушение инспекцией процессуальных прав общества при привлечении его к административной ответственности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Как усматривается из материалов дела, общество является ответственным лицом за содержание жилых домов, принявшим на себя функции по обслуживанию, эксплуатации, содержанию многоквартирного жилого дома N 2а по ул. Буханцева в Ворошиловском районе г. Волгограда.
При проведении 29.09.2009 внеплановой выездной проверки с целью контроля за подготовкой жилищного фонда Волгоградской области к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 годы, на основании распоряжения инспекции от 16.09.2009 N 1341, должностным лицом инспекции при обследовании технического состояния многоквартирного дома N 2а по ул. Буханцева в Ворошиловском районе г. Волгограда, установлены нарушения обязательных требований пунктов 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.2.3, 4.6.4.5, 4.6.1.26, 5.2.24, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: наблюдается протекание стыков трубопроводов системы внутреннего водостока: в подъездах жилого дома наблюдается затечности на потолке верхних этажей в месте расположения стояков ливневой канализации, оголовки дымовентканалов имеют повреждения, наблюдаются нарушения бетонных козырьков над оголовками вентиляционных каналов, водоприемные воронки внутреннего водостока не оборудованы защитными решетками, в узле отсутствуют поверенные КИП, отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам на 2, 5, 6, 7 этажах в подъездах N 1 - 3 имеют повреждения остекление окон на лестничных клетках в подъездах N 1, 2, 3 на 2, 4, 7 этажах.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции проверка проведена с нарушением требований положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) поручение прокурора, на основании которого проведена проверка, не содержало сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, прокуратура не поручала инспекции проверить конкретное лицо или определенный дом, не устанавливала какую-нибудь определенную форму (вид) проверки.
Данный вывод суда является ошибочным.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для проведения инспекционной проверки послужило обращение прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 N 74-28-2009, которым Прокуратура Волгоградской области, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поручила инспекции провести проверку соблюдения законности при подготовке объектов жилищного фонда, независимо от его формы собственности, к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 годы.
В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".
Согласно положений статьи 6 Федерального закона N 294-ФЗ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Таким образом, при проведении проверки жилищная инспекция действовала на основании поручения прокурора, данного в рамках осуществления им надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.
Таким образом, проведенная жилищной инспекцией проверка являлась законной и обоснованной.
Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка проведена с участием представителя по доверенности от 25.09.2009 N 7 ООО "ЖЭК" Лобачевой М.А. 29.09.2009, в тот же день по результатам проверки составлен акт. ООО "ЖЭК" получено уведомление от 29.09.2009 N 1341/1 о составлении протоколов 30.09.2009 (от 29.09.2009 вх. N 6739).
30.09.2009 составлен протокол N 1341-1 в отношении ООО "ЖЭК" об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В тот же день протокол вручен ООО "ЖЭК" вх. N 6761. В протоколе имеется отметка о рассмотрении дела 13.10.2009.
13.10.2009 инспекцией получено ходатайство ООО "ЖЭК" от 13.10.2009 N 3024 об отложении рассмотрения вышеуказанного дела на более поздний срок в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу. 13.10.2009 было вынесено определение N 1341/1 об удовлетворении ходатайства.
Определением от 22.10.2009 протокол N 1341-3 об административном правонарушении возвращен должностному лицу, которое составило протокол, для устранения выявленных нарушений.
Внешнему управляющему ООО "ЖЭК" Харькову А.А. на абонентский ящик и по месту нахождения юридического лица было направлено уведомление от 26.20.2009 N 1341/2 об оформлении протокола 09.11.2009. Данное уведомление получено, о чем имеется отметка получения ООО "ЖЭК" от 27.10.2009 N 7275 и почтовое извещение получения уведомления внешним управляющим Харьковым А.А.
Довод суда апелляционной инстанции о нарушении прав общества в связи с тем, что дата рассмотрения в протоколе указана должностным лицом составившим протокол, а не лицом, вынесшим постановление является несостоятельным, поскольку дело рассмотрено уполномоченным лицом в срок, указанный в протоколе с соблюдением всех требований кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих недействительность вынесенного постановления от 26.11.2009 N 1341-1, административным органом не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены указанного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А12-25423/2009 отменить, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2009 по указанному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)