Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010
по делу N А57-26217/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 N 858 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 N 858 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 03.02.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, ЗАО "УК "Центр-Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и нарушение инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 11.11.2009 N 1607 государственным жилищным инспектором Саратовской области была проведена внеплановая проверка технического состояния и качества предоставления коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, 155/163.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение жильца данного дома Свищева И.Н. с жалобой на отсутствие отопления.
По результатам проверки составлены акт от 11.11.2009 и протокол об административном правонарушении от 13.11.2009, в котором зафиксировано, что в проверенном жилом доме коммунальная услуга теплоснабжения гражданам не предоставляется, условия для проживания граждан в данном доме не обеспечиваются, что является нарушением пунктов 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), согласно которым поддержание в жилом помещении температуры воздуха должно быть не ниже 18°С, а также обеспечиваться бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Постановлением административного органа от 23.11.2009 N 858 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 15 раздела 6 приложения N 1 Правил, пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" обеспечение температуры воздуха в угловых комнатах жилых помещений должно составлять не ниже +20С. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативных параметров не допускается.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае факт нарушения правил предоставления коммунальных услуг жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 155/163, зафиксирован актом проверки соблюдения требований жилищного законодательства, в котором отражено, что коммунальная услуга - теплоснабжение жителям второго подъезда по стояку (квартиры 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71) не предоставляется.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на момент проведения проверки в квартире 47, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного дома приборы отопления в помещении площадью 12 кв. м не прогреваются.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у ООО "УК "Центр-Дом" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 13.11.2009 N 747 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2009 N 858 участвовала представитель общества Троцук Е.А., действовавшая по доверенности общества от 31.08.2009 на представление его интересов в ГЖИ Саратовской области по административному делу. Само общество было надлежащим образом извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что при проведении проверки участвовала представитель общества Зеброва О.А., которая не имела надлежащих полномочий, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется доверенность от 31.08.2009, выданная директором общества Зебровой О.А. сроком на один год на представление интересов общества в ГЖИ Саратовской области по всем вопросам с правом подписания и получения запросов, актов осмотров технического состояния, писем, протоколов и другой документации от имени доверителя.
Указанный представитель участвовал в проверке, акт проверки подписал без каких-либо возражений.
Из материалов дела следует также, что телефонограммой от 10.11.2009 N 1871 общество было уведомлено о проведении инспекционной проверки, при этом инспекция для проведения проверки просила общество направить полномочного представителя. На проверку по указанному в телефонограмме адресу и в указанное время прибыла представитель общества Зеброва О.А.
В акте проверки отражено, что проверка осуществлена на основании распоряжения от 10.11.2009 N 1607, поэтому необоснован довод общества и о том, что в нарушение требований Закона N 294-ФЗ уполномоченному представителю не представлялась копия распоряжения о проведении проверки.
С учетом указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что ГЖИ Саратовской области были соблюдены требования административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом".
Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует нормам права и материалам дела, правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу N А57-26217/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-26217/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А57-26217/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010
по делу N А57-26217/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 N 858 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 N 858 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 03.02.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, ЗАО "УК "Центр-Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и нарушение инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 11.11.2009 N 1607 государственным жилищным инспектором Саратовской области была проведена внеплановая проверка технического состояния и качества предоставления коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, 155/163.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение жильца данного дома Свищева И.Н. с жалобой на отсутствие отопления.
По результатам проверки составлены акт от 11.11.2009 и протокол об административном правонарушении от 13.11.2009, в котором зафиксировано, что в проверенном жилом доме коммунальная услуга теплоснабжения гражданам не предоставляется, условия для проживания граждан в данном доме не обеспечиваются, что является нарушением пунктов 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), согласно которым поддержание в жилом помещении температуры воздуха должно быть не ниже 18°С, а также обеспечиваться бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Постановлением административного органа от 23.11.2009 N 858 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 15 раздела 6 приложения N 1 Правил, пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" обеспечение температуры воздуха в угловых комнатах жилых помещений должно составлять не ниже +20С. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативных параметров не допускается.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае факт нарушения правил предоставления коммунальных услуг жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 155/163, зафиксирован актом проверки соблюдения требований жилищного законодательства, в котором отражено, что коммунальная услуга - теплоснабжение жителям второго подъезда по стояку (квартиры 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71) не предоставляется.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на момент проведения проверки в квартире 47, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного дома приборы отопления в помещении площадью 12 кв. м не прогреваются.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у ООО "УК "Центр-Дом" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 13.11.2009 N 747 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2009 N 858 участвовала представитель общества Троцук Е.А., действовавшая по доверенности общества от 31.08.2009 на представление его интересов в ГЖИ Саратовской области по административному делу. Само общество было надлежащим образом извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что при проведении проверки участвовала представитель общества Зеброва О.А., которая не имела надлежащих полномочий, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется доверенность от 31.08.2009, выданная директором общества Зебровой О.А. сроком на один год на представление интересов общества в ГЖИ Саратовской области по всем вопросам с правом подписания и получения запросов, актов осмотров технического состояния, писем, протоколов и другой документации от имени доверителя.
Указанный представитель участвовал в проверке, акт проверки подписал без каких-либо возражений.
Из материалов дела следует также, что телефонограммой от 10.11.2009 N 1871 общество было уведомлено о проведении инспекционной проверки, при этом инспекция для проведения проверки просила общество направить полномочного представителя. На проверку по указанному в телефонограмме адресу и в указанное время прибыла представитель общества Зеброва О.А.
В акте проверки отражено, что проверка осуществлена на основании распоряжения от 10.11.2009 N 1607, поэтому необоснован довод общества и о том, что в нарушение требований Закона N 294-ФЗ уполномоченному представителю не представлялась копия распоряжения о проведении проверки.
С учетом указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что ГЖИ Саратовской области были соблюдены требования административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом".
Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует нормам права и материалам дела, правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу N А57-26217/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)