Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2010 N Ф09-11241/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50-32654/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.23 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ НОРМАТИВОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫМИ УСЛУГАМИ, ВЫРАЗИВШЕЕСЯ В ОТКЛЮЧЕНИИ ХОЛОДНОЙ ВОДЫ В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N Ф09-11241/09-С1


Дело N А50-32654/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-32654/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городок-КС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.08.2009 N 2175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 15.10.2009 (судья Дубов А.В.) постановление инспекции от 28.08.2009 N 2175 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению инспекции, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, материалами дела доказан.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 18.08.2009 N 2175 проведена внеплановая проверка принадлежащих обществу помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57.
В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт нарушения обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отключении холодной воды в жилых помещениях N 812, 813 здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.08.2009 N 2175, протокол от 19.08.2009 N 2175 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.08.2009 N 2175 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Считая постановление инспекции от 28.08.2009 N 2175 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 28.08.2009 N 2175, суд исходил из недоказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.
В силу п. 1, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Из содержания п. 1 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.
Судом установлено, что, по мнению инспекции, общество в нарушение установленных нормативов обеспечения населения коммунальными услугами отключило холодную воду в жилых помещениях N 812, 813 здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57.
Вместе с тем судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что между обществом и Некоммерческим партнерством "Офисный центр "Бизнес-Галерея" заключен договор оказания услуг от 09.06.2009 N 34, согласно которому исполнитель (общество) обязуется оказывать заказчику (Некоммерческое партнерство "Офисный центр "Бизнес-Галерея"), а заказчик принимать и оплачивать в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором, услуги по обслуживанию принадлежащих исполнителю наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации, обеспечивающих транспортировку питьевой воды и сточных вод, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57.
Согласно п. 3.1.3 названного договора от 09.06.2009 N 34 исполнитель (общество) имеет право, в частности, приостановить предоставление услуг заказчику в случае нарушения им сроков оплаты услуг по данному договору более, чем на 15 календарных дней.
Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в частности, фотоматериалы, письмо инспекции от 15.09.2009 N 1877-Т, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения N 812, 813 здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, фактически являются нежилыми, и используются арендатором под офис.
При таких обстоятельствах суд с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также надлежащей оценки фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае правоотношения фактически сложились между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, материалами дела не доказано.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-32654/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)