Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2010 года кассационные жалобы Л. и администрации городского округа Железнодорожный на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Л. к администрации городского округа Железнодорожный об обязании предоставить по договору социального найма однокомнатную квартиру, о возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречном иску администрации городского округа Железнодорожный, ООО "Веста-2001" к Л. о назначении выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Л., ее представителя Н.С., представителя администрации городского округа Железнодорожный М., представителя ООО "Веста-2001" Л.И.,
Л. обратилась в суд, после неоднократного уточнения просила обязать администрацию городского округа Железнодорожный предоставить ей однокомнатную квартиру по договору социального найма, взыскать с ответчика 40000 руб., выплаченных по договору аренды жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., возместить судебные расходы за услуги представителя 35 000 руб., на проезд - 396 руб., госпошлину - 2200 руб. В обоснование заявленных требований указала, что дом N 28 по ул. Кооперативная в г. Железнодорожном, в котором ей на праве собственности принадлежит комната, сгорел в декабре 2009 года, она с 22 мая 2010 г. арендует другую жилплощадь, ей причинены нравственные страдания, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд последней для участия в судебных заседаниях, оплачена государственная пошлина.
Представитель администрации городского округа Железнодорожный иск не признала, указав, что в соответствии с Программой переселения граждан из ветхого жилья дом N <...> подлежал сносу, обязанность предоставить другие жилые помещения по инвестиционному контракту возложена на инвестора-застройщика ООО "Веста-2001", Л. отказалась от предоставленной ей другой жилплощади. В связи с этим и с учетом, что указанный дом подвергся пожару, администрация предоставила истице во временное пользование жилое помещение маневренного фонда.
Представитель ООО "Веста-2001", которое, с учетом уточнений исковых требований, исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, против удовлетворения исковых требований Л. возражала по тем же основаниям, что и представитель администрации.
Администрация городского круга Железнодорожный, ООО "Веста-2001" предъявили к Л. встречный иск о назначении выкупной цены за жилое помещение, зарегистрированное за ней на праве собственности, прекращении этого права, так как ответчица отказывается от предоставленного ей другого жилого помещения и дом считается полностью не расселенным.
Л. встречный иск не признала, пояснив, что ей предложена доля в праве собственности на квартиру, в которой будут проживать другие посторонние лица, с чем она не согласна. Считает, что имеет право на отдельную однокомнатную квартиру.
Представитель УФРС по МО в суд не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении основных и встречных исковых требований отказал.
В кассационных жалобах Л. и администрация городского округа Железнодорожный просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из установленных судом обстоятельств видно, что Л. на праве собственности принадлежит жилая комната N <...> с 31/100 долями в праве на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 15,6 кв. м, жилой 14, 9 кв. м по адресу: <...> /т. 1 л.д. 17 - 19/.
Решением Совета депутатов города Железнодорожного Московской области N 04/03 от 20 июня 2001 г. утверждена муниципальная Программа "Ликвидация ветхого жилищного фонда муниципального образования "Город Железнодорожный" на период 2001 - 2010 годы" /т.1 л.д. 142 - 150/.
В соответствии с инвестиционным контрактом N 54-И от 01 октября 2003 г. на выполнение Программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры, обязанность по предоставлению им жилых помещений возложена на инвестора-застройщика в лице ООО "Веста-2001" /т.1 л.д. 61 - 68/.
В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 17.01.2007 г. N 06/23 о внесении изменения в решение от 20 июня 2001 г. N 04/03, в перечень ветхого жилищного фонда включен дом N <...> /т. 1 л.д. 151 - 152/.
Как видно из материалов дела, согласно заключению межведомственной комиссии от 28 мая 2009 г. N 09 /т. 1 л.д. 69 - 70/ жилой дом N <...> по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии, распоряжением от 02.06.2009 года N 135-р /т. 1 л.д. 31/ глава городского округа Железнодорожный указанный дом определен подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений, расположенных в данном доме, предложено отселить граждан, проживающих в жилых помещениях до осуществления мероприятий по сносу дома; осуществить снос дома в срок до 02.12.2009 года; осуществлять охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность и санитарные условия проживания до полного отселения жителей.
К указанному сроку снос дома собственниками жилых помещений осуществлен не был.
09 декабря 2009 года в указанном доме произошел пожар, при котором пострадало принадлежащее Л. жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении как основных, так и встречных исковых требований, исходя из следующего.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.
Предъявляя встречные исковые требования, истцы по указанному иску указали на то обстоятельство, что спорный дом признан аварийным, а ООО "Веста-2001 предлагало Л. получить равнозначное жилое помещение или выкупную цену за принадлежащее ей жилое помещение.
Между тем, в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "...судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Соблюдение предусмотренной указанными частями статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 32 ЖК РФ), принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ).
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.
Поскольку в материалы дела не представлено сведений о принятии органом местного самоуправлении решения об изъятии спорного жилого помещения у Л. и о регистрации его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия считает правильным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о выкупе принадлежащего Л. жилого помещения.
В силу положений ч. 8 статьи 32 предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, при этом не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения не только в собственность, но и на других правовых основаниях, в том числе по договору социального найма. Вместе с тем, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Поскольку орган местного самоуправления возражал против предоставления Л. жилого помещения на условиях договора социального найма, отказ суда в удовлетворении исковых требований последней судебная коллегия считает верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л., администрации городского округа Железнодорожный - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17360
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-17360
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2010 года кассационные жалобы Л. и администрации городского округа Железнодорожный на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Л. к администрации городского округа Железнодорожный об обязании предоставить по договору социального найма однокомнатную квартиру, о возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречном иску администрации городского округа Железнодорожный, ООО "Веста-2001" к Л. о назначении выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Л., ее представителя Н.С., представителя администрации городского округа Железнодорожный М., представителя ООО "Веста-2001" Л.И.,
установила:
Л. обратилась в суд, после неоднократного уточнения просила обязать администрацию городского округа Железнодорожный предоставить ей однокомнатную квартиру по договору социального найма, взыскать с ответчика 40000 руб., выплаченных по договору аренды жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., возместить судебные расходы за услуги представителя 35 000 руб., на проезд - 396 руб., госпошлину - 2200 руб. В обоснование заявленных требований указала, что дом N 28 по ул. Кооперативная в г. Железнодорожном, в котором ей на праве собственности принадлежит комната, сгорел в декабре 2009 года, она с 22 мая 2010 г. арендует другую жилплощадь, ей причинены нравственные страдания, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд последней для участия в судебных заседаниях, оплачена государственная пошлина.
Представитель администрации городского округа Железнодорожный иск не признала, указав, что в соответствии с Программой переселения граждан из ветхого жилья дом N <...> подлежал сносу, обязанность предоставить другие жилые помещения по инвестиционному контракту возложена на инвестора-застройщика ООО "Веста-2001", Л. отказалась от предоставленной ей другой жилплощади. В связи с этим и с учетом, что указанный дом подвергся пожару, администрация предоставила истице во временное пользование жилое помещение маневренного фонда.
Представитель ООО "Веста-2001", которое, с учетом уточнений исковых требований, исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, против удовлетворения исковых требований Л. возражала по тем же основаниям, что и представитель администрации.
Администрация городского круга Железнодорожный, ООО "Веста-2001" предъявили к Л. встречный иск о назначении выкупной цены за жилое помещение, зарегистрированное за ней на праве собственности, прекращении этого права, так как ответчица отказывается от предоставленного ей другого жилого помещения и дом считается полностью не расселенным.
Л. встречный иск не признала, пояснив, что ей предложена доля в праве собственности на квартиру, в которой будут проживать другие посторонние лица, с чем она не согласна. Считает, что имеет право на отдельную однокомнатную квартиру.
Представитель УФРС по МО в суд не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении основных и встречных исковых требований отказал.
В кассационных жалобах Л. и администрация городского округа Железнодорожный просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из установленных судом обстоятельств видно, что Л. на праве собственности принадлежит жилая комната N <...> с 31/100 долями в праве на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 15,6 кв. м, жилой 14, 9 кв. м по адресу: <...> /т. 1 л.д. 17 - 19/.
Решением Совета депутатов города Железнодорожного Московской области N 04/03 от 20 июня 2001 г. утверждена муниципальная Программа "Ликвидация ветхого жилищного фонда муниципального образования "Город Железнодорожный" на период 2001 - 2010 годы" /т.1 л.д. 142 - 150/.
В соответствии с инвестиционным контрактом N 54-И от 01 октября 2003 г. на выполнение Программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры, обязанность по предоставлению им жилых помещений возложена на инвестора-застройщика в лице ООО "Веста-2001" /т.1 л.д. 61 - 68/.
В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 17.01.2007 г. N 06/23 о внесении изменения в решение от 20 июня 2001 г. N 04/03, в перечень ветхого жилищного фонда включен дом N <...> /т. 1 л.д. 151 - 152/.
Как видно из материалов дела, согласно заключению межведомственной комиссии от 28 мая 2009 г. N 09 /т. 1 л.д. 69 - 70/ жилой дом N <...> по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии, распоряжением от 02.06.2009 года N 135-р /т. 1 л.д. 31/ глава городского округа Железнодорожный указанный дом определен подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений, расположенных в данном доме, предложено отселить граждан, проживающих в жилых помещениях до осуществления мероприятий по сносу дома; осуществить снос дома в срок до 02.12.2009 года; осуществлять охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность и санитарные условия проживания до полного отселения жителей.
К указанному сроку снос дома собственниками жилых помещений осуществлен не был.
09 декабря 2009 года в указанном доме произошел пожар, при котором пострадало принадлежащее Л. жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении как основных, так и встречных исковых требований, исходя из следующего.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.
Предъявляя встречные исковые требования, истцы по указанному иску указали на то обстоятельство, что спорный дом признан аварийным, а ООО "Веста-2001 предлагало Л. получить равнозначное жилое помещение или выкупную цену за принадлежащее ей жилое помещение.
Между тем, в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "...судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Соблюдение предусмотренной указанными частями статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 32 ЖК РФ), принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ).
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.
Поскольку в материалы дела не представлено сведений о принятии органом местного самоуправлении решения об изъятии спорного жилого помещения у Л. и о регистрации его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия считает правильным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о выкупе принадлежащего Л. жилого помещения.
В силу положений ч. 8 статьи 32 предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, при этом не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения не только в собственность, но и на других правовых основаниях, в том числе по договору социального найма. Вместе с тем, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Поскольку орган местного самоуправления возражал против предоставления Л. жилого помещения на условиях договора социального найма, отказ суда в удовлетворении исковых требований последней судебная коллегия считает верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л., администрации городского округа Железнодорожный - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)