Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола Помощником судьи Горловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-60558/11-148-519 судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от заявителя: Шутов А.Ю. по доверенности от 09.06.2011 N 77 АА 1778855;
- от ответчика: Каримова Л.Р. по доверенности от 26.08.2011 N б/н;
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 11.05.2011 по делу N А05-324/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 24.08.2011 арбитражного суда постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, антимонопольным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как изложено выше, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16. КоАП РФ.
Диспозицией ч. 6 ст. 9.16. КоАП РФ является несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В силу ч. 10 ст. 13 Закона об энергоснабжении до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Общество является ресурсоснабжающей организацией в отношении услуг электроснабжения.
Обществом не оспаривается факт признания его ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг электроснабжения.
Общество также не оспаривает, что должно исполнять обязанности, перечисленные в ч. ч. 9, 10 ст. 13 Закона об энергоснабжении.
Правонарушение, вменяемое обществу заключается, по мнению антимонопольного органа, в не предоставлении потребителям электрической энергии предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергоснабжении примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждена Приказом Минэнерго России от 16.04.2010 N 178.
Из ч. 10 ст. 13 Закона об энергоснабжении, Приказа Минэнерго России от 16.04.2010 N 178 следует, что речь в документах идет о "примерной" форме предложения.
Следовательно, фактически направляемые предложения могут не соответствовать примерной форме.
В материалы дела обществом представлены цветные фотографии, которые подтверждают факт размещения предложений на дверях жилых домов.
Факт размещения предложений на дверях домов антимонопольным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не опровергнут.
Доказательств того, что фактически размещенные предложения нарушают права потребителей электричества (в интересах которых они размещаются), антимонопольным органом также не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано событие вменяемого обществу нарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом в день рассмотрения материалов административного дела была оглашена лишь резолютивная часть постановления.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 11.05.2011.
Как пояснил апелляционному суду представитель общества, лично присутствующий при рассмотрении материалов дела, по итогам рассмотрения была оглашена лишь резолютивная часть постановления.
Доказательств, опровергающих данное утверждение общества, антимонопольным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Из содержания данной нормы следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановлении. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Не объявление административным органом постановления в полном объеме является нарушением порядка его принятия и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-60558/11-148-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2011 N 09АП-26549/2011 ПО ДЕЛУ N А40-60558/11-148-519
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N 09АП-26549/2011
Дело N А40-60558/11-148-519
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола Помощником судьи Горловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-60558/11-148-519 судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от заявителя: Шутов А.Ю. по доверенности от 09.06.2011 N 77 АА 1778855;
- от ответчика: Каримова Л.Р. по доверенности от 26.08.2011 N б/н;
- установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 11.05.2011 по делу N А05-324/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 24.08.2011 арбитражного суда постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, антимонопольным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как изложено выше, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16. КоАП РФ.
Диспозицией ч. 6 ст. 9.16. КоАП РФ является несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В силу ч. 10 ст. 13 Закона об энергоснабжении до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Общество является ресурсоснабжающей организацией в отношении услуг электроснабжения.
Обществом не оспаривается факт признания его ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг электроснабжения.
Общество также не оспаривает, что должно исполнять обязанности, перечисленные в ч. ч. 9, 10 ст. 13 Закона об энергоснабжении.
Правонарушение, вменяемое обществу заключается, по мнению антимонопольного органа, в не предоставлении потребителям электрической энергии предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергоснабжении примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждена Приказом Минэнерго России от 16.04.2010 N 178.
Из ч. 10 ст. 13 Закона об энергоснабжении, Приказа Минэнерго России от 16.04.2010 N 178 следует, что речь в документах идет о "примерной" форме предложения.
Следовательно, фактически направляемые предложения могут не соответствовать примерной форме.
В материалы дела обществом представлены цветные фотографии, которые подтверждают факт размещения предложений на дверях жилых домов.
Факт размещения предложений на дверях домов антимонопольным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не опровергнут.
Доказательств того, что фактически размещенные предложения нарушают права потребителей электричества (в интересах которых они размещаются), антимонопольным органом также не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано событие вменяемого обществу нарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом в день рассмотрения материалов административного дела была оглашена лишь резолютивная часть постановления.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 11.05.2011.
Как пояснил апелляционному суду представитель общества, лично присутствующий при рассмотрении материалов дела, по итогам рассмотрения была оглашена лишь резолютивная часть постановления.
Доказательств, опровергающих данное утверждение общества, антимонопольным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Из содержания данной нормы следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановлении. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Не объявление административным органом постановления в полном объеме является нарушением порядка его принятия и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-60558/11-148-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)