Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 16 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (Москва)
о взыскании 178 449 руб. 26 коп.
к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (управляющая организация), с Департамента имущества города Москвы (собственник нежилого помещения) в пользу истца взыскано 178 449 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг.
Определением арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истцом и государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" заключен договор управления многоквартирном домом от 18 января 2010 года N ДШ-5/1/ДЖП, в соответствии с которым истец как управляющая организация обязался обеспечивать надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома, а также поддержание технически исправного состояния инженерных коммуникаций дома в целях обеспечения распределения коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 5, корпус 1. В процессе деятельности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, истец должен оказывать услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений (в том числе и нежилых) пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты. Согласно условиям договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые услуги с учетом всех проживающих в жилом помещении, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы N 299-ПП Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.
Суд руководствовался положениями статей 12, 307, 309, 310, 210, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 444,7 кв. м, расположенном в вышеназванном доме, не оплатил стоимость оказанных истцом услуг за период с 01 января 2010 года по октябрь 2011 года в предъявленном размере.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что данное нежилое помещение передано Департаментом в пользование ООО "Нимфа-Л" на основании договора аренды, в этой связи обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг должна быть возложена на арендатора, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Суд правильно исходил из того, что обязанность по оплате оказанных услуг должна быть возложена на собственника помещения в лице Департамента имущества города Москвы, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18680/12-155-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-18680/12-155-175
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А40-18680/12-155-175
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 16 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (Москва)
о взыскании 178 449 руб. 26 коп.
к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (управляющая организация), с Департамента имущества города Москвы (собственник нежилого помещения) в пользу истца взыскано 178 449 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг.
Определением арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истцом и государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" заключен договор управления многоквартирном домом от 18 января 2010 года N ДШ-5/1/ДЖП, в соответствии с которым истец как управляющая организация обязался обеспечивать надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома, а также поддержание технически исправного состояния инженерных коммуникаций дома в целях обеспечения распределения коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 5, корпус 1. В процессе деятельности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, истец должен оказывать услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений (в том числе и нежилых) пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты. Согласно условиям договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые услуги с учетом всех проживающих в жилом помещении, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы N 299-ПП Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.
Суд руководствовался положениями статей 12, 307, 309, 310, 210, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 444,7 кв. м, расположенном в вышеназванном доме, не оплатил стоимость оказанных истцом услуг за период с 01 января 2010 года по октябрь 2011 года в предъявленном размере.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что данное нежилое помещение передано Департаментом в пользование ООО "Нимфа-Л" на основании договора аренды, в этой связи обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг должна быть возложена на арендатора, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Суд правильно исходил из того, что обязанность по оплате оказанных услуг должна быть возложена на собственника помещения в лице Департамента имущества города Москвы, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18680/12-155-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)