Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 29 апреля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г., О.М. к З., ЖСК "А." об устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком, признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе самовольно возведенных строений, запрещении дальнейшей деятельности по возведению самовольных построек, признании договора застройщика ничтожной сделкой, по иску З. к Г., ЖСК "А." о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой,
установил:
Г., О.М. обратились в суд с иском к З., ЖСК "А." об устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком, признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе самовольно возведенных строений, запрещении дальнейшей деятельности по возведению самовольных построек, признании договора застройщика ничтожной сделкой, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
З. обратился в суд с иском к Г., ЖСК "А." о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, ссылаясь на нарушение своих прав.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Г., О.М. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что ЖСК "А." создан решением учредительного собрания кооператива от 18 октября 1990 года и зарегистрирован 16 января 1991 года Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов города Москвы в качестве добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями жилого комплекса кооператива; 20 января 1994 года между Московским земельным комитетом и ЖСК "А." заключен договор аренды земель в городе Москве, по условиям которого Московским земельным комитетом был предоставлен ЖСК "А." сроком на 49 лет земельный участок, площадью 165,5 га, расположенный по адресу: <...> ЮЗАО города Москвы (в пределах которого расположены земельные участки, предоставленные Г., О.М. и З.), для строительства коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначения, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей их эксплуатацией; согласно абз. 2 п. 7.1 договора аренды земель в городе Москве от 20 января 1994 года ЖСК "А." вправе заключать договоры с третьими лицами о передаче участка или его части во временное пользование на срок не более 03 лет с регистрацией таких договоров в Московском земельном комитете; согласно постановлению Правительства города Москвы от 17 сентября 1996 года N 734 Префекту ЮЗАО города Москвы предоставлено право изъятия и предоставления пайщикам ЖСК "А." закрепленных за ними земельных участков на условиях долгосрочной аренды с внесением изменений в условия договора аренды от 20 января 1994 года; Г., О.М. являются членами кооператива ЖСК "А."; между Г. и Московским земельным комитетом заключен договор о предоставлении участка от 05 февраля 2001 года, по условиям которого Г. на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 627 кв. м, расположенный по адресу: <...> для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома типа "коттедж" с правом залога; на означенном участке Г. построен жилой дом, общей площадью 271 кв. м, жилой площадью 96 кв. м; согласно дополнительному соглашению от 20 июля 2005 года на основании заявления застройщика Г. и соответствующего решения правления ЖСК "А.", площадь участка N 6 в 3 микрорайоне 1-го пускового комплекса увеличивается на 0,18 сотки за счет прилегающей свободной территории; новая площадь означенного земельного участка установлена в размере 6,44 сотки (644 кв. м); в связи с увеличением площади предоставленного ей земельного участка дополнительные обязательства застройщика Г. по внесению паевого взноса устанавливаются в рублях РФ в сумме эквивалентной 1 080 долларов США; на день подписания указанного соглашения обязательства застройщика Г. перед ЖСК "А." по дополнительному паевому взносу выполнены полностью; между О.М. и Московским земельным комитетом заключен договор о предоставлении участка от 08 июля 2002 года, в соответствии с условиями которого О.М. передан в пользование на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 313 кв. м, расположенный по адресу: <...> для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома типа "коттедж" с правом залога; О.А. являлся членом ЖСК "А." и имел в пользовании соответствующий земельный участок площадью 344 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный на основании решения собственника земли О.А. в долгосрочную аренду (п. п. 2, 3 Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 11 августа 1999 года N 620-РП, пп. 1 п. 11 Протокола от 11 марта 1999 года N 07 и решения заседания окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮЗАО г. Москвы; по условиям договора купли-продажи жилого помещения (коттеджа) от 31 октября 2001 года О.А. продал, и З. купил жилое помещение (коттедж), расположенный в ЖСК "А." по адресу: <...>, общей площадью 321,6 кв. м, жилой площадью 178,5 кв. м; право собственности З. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2001 года; 14 февраля 2001 года З. принят в члены ЖСК "А." на основании решения ЖСК "А.", оформленного соответствующим протоколом заседания от 14 февраля 2001 года N 60/6; по условиям договора застройщика от 05 декабря 2001 года со стороны ЖСК "А." в пользу З. выделен и за ним закреплен земельный участок N 62, расположенный по адресу: <...> а также коттедж, относящийся к типу К-2; 30 июля 2002 года между ЖСК "А." и З. заключено дополнительное соглашение к договору застройщика от 05 декабря 2001 года, согласно которому на основании заявления З. и соответствующего решения правления ЖСК "А.", площадь земельного участка N <...> в <...> была увеличена на 0,56 сотки за счет прилегающей свободной территории; новая площадь земельного участка N <...> установлена в размере 4,0 сотки; в связи с увеличением площади участка, паевой взнос З. увеличен на 2 240 долларов США; названные денежные средства выплачены З. в пользу ЖСК "А." 30 июля 2002 года; согласно ответу УГПН ГУ МЧС России по городу Москве спорные постройки З. на придомовой территории выполнены из негорючих материалов и находятся на расстоянии 1,7 кв. м от строения Г.; расстояние между строениями, жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируется; согласно заключению ГУП МосгорБТИ строение, возведенное З. как летняя кухня, является навесом; бетонированный пруд и декоративный водопад объектами капитального строительства не являются.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г., О.М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости; поскольку при заключении с З. договора купли-продажи от 31 октября 2001 года О.А. обладал правом пользования на земельный участок, на котором расположено принадлежавший ему жилой дом, постольку З. приобрел право пользования означенным земельным участком на тех же условиях; впоследствии З. принят в члены ЖСК "А."; тем самым, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о ничтожности заключенного между З. и ЖСК "А." договора застройщика от 05 декабря 2001 года, суду представлено не было; согласно ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу; дополнительные соглашения, заключенные ЖСК "А." с Г. и З. соответственно 20 июля 2005 года и от 30 июля 2002 года ничтожными также признаны быть не могут, поскольку ЖСК "А." наделен в соответствии с положениями ст. 22 ЗК РФ и договора аренды земель в городе Москве от 20 января 1994 года правом на заключение договоров о передаче земельных участков иным лицам, которое реализовано ЖСК "А--------" путем заключения оспариваемых дополнительных соглашений на основании соответствующих решений правления ЖСК "А." в отношении Г. и З.; при этом, в соответствии с п. 9.9.4 устава ЖСК "А." к обязанностям правления ЖСК "А." относится заключение договоров от имени ЖСК; кроме того, границы дополнительно предоставляемого З. земельного участка согласовывались как с Г., так и с О.М., которые против предоставления З. указанного дополнительного земельного участка не возражали; таким образом, заключая дополнительные соглашения с З. и с Г., ЖСК "А." действовал в рамках своей компетенции; согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; все постройки возведены З. на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке, с соблюдением целевого назначения земельного участка; при этом, каких-либо нарушений градостроительных норм и строительных правил З. при возведении означенных построек не допустил; при этом, оформления З. разрешения на строительство таких построек не требовалось, так как капитальными строениями они не являются; тем самым, законных оснований для признания возведенных З. строений на предоставленном ему земельном участке в качестве самовольных построек не имеется, вследствие чего они сносу также не подлежат; поскольку никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что З. на предоставленном ему земельном участке возводятся именно самовольные постройки, суду представлено не было, в связи с чем законные основания для установления для З. запрета на возведение самовольных построек отсутствуют; никаких доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Г. чинятся препятствия в доступе эксплуатирующих организаций к столбу линии электропередач, суду также представлено не было; законные основания для возложения на Г. обязанности по сносу забора, ограждающего земельный участок площадью 0,18 кв. м в микрорайоне 3 по адресу: <...>, отсутствуют; исходя из изложенного, заявленные Г., О.М. и З. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции Г. и О.М. были лишены возможности давать объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к настоящей надзорной жалобе документов усматривается, что в судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие лично Г., а равно представители Г. и О.М., которыми давались объяснения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была проведена судебно-строительная экспертиза для выяснения обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием нарушений соответствующих градостроительных и строительных норм при возведении спорных строений, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г., О.М. к З., ЖСК "А." об устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком, признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе самовольно возведенных строений, запрещении дальнейшей деятельности по возведению самовольных построек, признании договора застройщика ничтожной сделкой, по иску З. к Г., ЖСК "А." о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-4175/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 4г/2-4175/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 29 апреля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г., О.М. к З., ЖСК "А." об устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком, признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе самовольно возведенных строений, запрещении дальнейшей деятельности по возведению самовольных построек, признании договора застройщика ничтожной сделкой, по иску З. к Г., ЖСК "А." о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой,
установил:
Г., О.М. обратились в суд с иском к З., ЖСК "А." об устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком, признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе самовольно возведенных строений, запрещении дальнейшей деятельности по возведению самовольных построек, признании договора застройщика ничтожной сделкой, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
З. обратился в суд с иском к Г., ЖСК "А." о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, ссылаясь на нарушение своих прав.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Г., О.М. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что ЖСК "А." создан решением учредительного собрания кооператива от 18 октября 1990 года и зарегистрирован 16 января 1991 года Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов города Москвы в качестве добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями жилого комплекса кооператива; 20 января 1994 года между Московским земельным комитетом и ЖСК "А." заключен договор аренды земель в городе Москве, по условиям которого Московским земельным комитетом был предоставлен ЖСК "А." сроком на 49 лет земельный участок, площадью 165,5 га, расположенный по адресу: <...> ЮЗАО города Москвы (в пределах которого расположены земельные участки, предоставленные Г., О.М. и З.), для строительства коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначения, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей их эксплуатацией; согласно абз. 2 п. 7.1 договора аренды земель в городе Москве от 20 января 1994 года ЖСК "А." вправе заключать договоры с третьими лицами о передаче участка или его части во временное пользование на срок не более 03 лет с регистрацией таких договоров в Московском земельном комитете; согласно постановлению Правительства города Москвы от 17 сентября 1996 года N 734 Префекту ЮЗАО города Москвы предоставлено право изъятия и предоставления пайщикам ЖСК "А." закрепленных за ними земельных участков на условиях долгосрочной аренды с внесением изменений в условия договора аренды от 20 января 1994 года; Г., О.М. являются членами кооператива ЖСК "А."; между Г. и Московским земельным комитетом заключен договор о предоставлении участка от 05 февраля 2001 года, по условиям которого Г. на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 627 кв. м, расположенный по адресу: <...> для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома типа "коттедж" с правом залога; на означенном участке Г. построен жилой дом, общей площадью 271 кв. м, жилой площадью 96 кв. м; согласно дополнительному соглашению от 20 июля 2005 года на основании заявления застройщика Г. и соответствующего решения правления ЖСК "А.", площадь участка N 6 в 3 микрорайоне 1-го пускового комплекса увеличивается на 0,18 сотки за счет прилегающей свободной территории; новая площадь означенного земельного участка установлена в размере 6,44 сотки (644 кв. м); в связи с увеличением площади предоставленного ей земельного участка дополнительные обязательства застройщика Г. по внесению паевого взноса устанавливаются в рублях РФ в сумме эквивалентной 1 080 долларов США; на день подписания указанного соглашения обязательства застройщика Г. перед ЖСК "А." по дополнительному паевому взносу выполнены полностью; между О.М. и Московским земельным комитетом заключен договор о предоставлении участка от 08 июля 2002 года, в соответствии с условиями которого О.М. передан в пользование на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 313 кв. м, расположенный по адресу: <...> для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома типа "коттедж" с правом залога; О.А. являлся членом ЖСК "А." и имел в пользовании соответствующий земельный участок площадью 344 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный на основании решения собственника земли О.А. в долгосрочную аренду (п. п. 2, 3 Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 11 августа 1999 года N 620-РП, пп. 1 п. 11 Протокола от 11 марта 1999 года N 07 и решения заседания окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮЗАО г. Москвы; по условиям договора купли-продажи жилого помещения (коттеджа) от 31 октября 2001 года О.А. продал, и З. купил жилое помещение (коттедж), расположенный в ЖСК "А." по адресу: <...>, общей площадью 321,6 кв. м, жилой площадью 178,5 кв. м; право собственности З. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2001 года; 14 февраля 2001 года З. принят в члены ЖСК "А." на основании решения ЖСК "А.", оформленного соответствующим протоколом заседания от 14 февраля 2001 года N 60/6; по условиям договора застройщика от 05 декабря 2001 года со стороны ЖСК "А." в пользу З. выделен и за ним закреплен земельный участок N 62, расположенный по адресу: <...> а также коттедж, относящийся к типу К-2; 30 июля 2002 года между ЖСК "А." и З. заключено дополнительное соглашение к договору застройщика от 05 декабря 2001 года, согласно которому на основании заявления З. и соответствующего решения правления ЖСК "А.", площадь земельного участка N <...> в <...> была увеличена на 0,56 сотки за счет прилегающей свободной территории; новая площадь земельного участка N <...> установлена в размере 4,0 сотки; в связи с увеличением площади участка, паевой взнос З. увеличен на 2 240 долларов США; названные денежные средства выплачены З. в пользу ЖСК "А." 30 июля 2002 года; согласно ответу УГПН ГУ МЧС России по городу Москве спорные постройки З. на придомовой территории выполнены из негорючих материалов и находятся на расстоянии 1,7 кв. м от строения Г.; расстояние между строениями, жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируется; согласно заключению ГУП МосгорБТИ строение, возведенное З. как летняя кухня, является навесом; бетонированный пруд и декоративный водопад объектами капитального строительства не являются.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г., О.М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости; поскольку при заключении с З. договора купли-продажи от 31 октября 2001 года О.А. обладал правом пользования на земельный участок, на котором расположено принадлежавший ему жилой дом, постольку З. приобрел право пользования означенным земельным участком на тех же условиях; впоследствии З. принят в члены ЖСК "А."; тем самым, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о ничтожности заключенного между З. и ЖСК "А." договора застройщика от 05 декабря 2001 года, суду представлено не было; согласно ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу; дополнительные соглашения, заключенные ЖСК "А." с Г. и З. соответственно 20 июля 2005 года и от 30 июля 2002 года ничтожными также признаны быть не могут, поскольку ЖСК "А." наделен в соответствии с положениями ст. 22 ЗК РФ и договора аренды земель в городе Москве от 20 января 1994 года правом на заключение договоров о передаче земельных участков иным лицам, которое реализовано ЖСК "А--------" путем заключения оспариваемых дополнительных соглашений на основании соответствующих решений правления ЖСК "А." в отношении Г. и З.; при этом, в соответствии с п. 9.9.4 устава ЖСК "А." к обязанностям правления ЖСК "А." относится заключение договоров от имени ЖСК; кроме того, границы дополнительно предоставляемого З. земельного участка согласовывались как с Г., так и с О.М., которые против предоставления З. указанного дополнительного земельного участка не возражали; таким образом, заключая дополнительные соглашения с З. и с Г., ЖСК "А." действовал в рамках своей компетенции; согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; все постройки возведены З. на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке, с соблюдением целевого назначения земельного участка; при этом, каких-либо нарушений градостроительных норм и строительных правил З. при возведении означенных построек не допустил; при этом, оформления З. разрешения на строительство таких построек не требовалось, так как капитальными строениями они не являются; тем самым, законных оснований для признания возведенных З. строений на предоставленном ему земельном участке в качестве самовольных построек не имеется, вследствие чего они сносу также не подлежат; поскольку никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что З. на предоставленном ему земельном участке возводятся именно самовольные постройки, суду представлено не было, в связи с чем законные основания для установления для З. запрета на возведение самовольных построек отсутствуют; никаких доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Г. чинятся препятствия в доступе эксплуатирующих организаций к столбу линии электропередач, суду также представлено не было; законные основания для возложения на Г. обязанности по сносу забора, ограждающего земельный участок площадью 0,18 кв. м в микрорайоне 3 по адресу: <...>, отсутствуют; исходя из изложенного, заявленные Г., О.М. и З. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции Г. и О.М. были лишены возможности давать объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к настоящей надзорной жалобе документов усматривается, что в судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие лично Г., а равно представители Г. и О.М., которыми давались объяснения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была проведена судебно-строительная экспертиза для выяснения обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием нарушений соответствующих градостроительных и строительных норм при возведении спорных строений, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г., О.М. к З., ЖСК "А." об устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком, признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе самовольно возведенных строений, запрещении дальнейшей деятельности по возведению самовольных построек, признании договора застройщика ничтожной сделкой, по иску З. к Г., ЖСК "А." о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)