Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубинский В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ариничева С.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по кассационной жалобе представителя К.С. К.В.
на решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2011 года по иску С. к товариществу собственников жилья "Н." и К.С. о взыскании материального ущерба,
С. обратилась с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Н." и К.С. солидарно ущерба в сумме <...> рублей <...> копейки, причиненного в результате падения 9 февраля 2011 года наледи с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиками, на принадлежащий истице автомобиль.
Представитель товарищества собственников жилья "Н." Л. иск не признала, так как обслуживание жилого дома, с крыши которого упала наледь, производит индивидуальный предприниматель К.С. в силу договора.
Представитель К.С. К.В. иск не признал, считая, что указанным договором на ответчицу не возложена обязанность по уборке крыши жилого дома, эти работы должны были выполняться другим ответчиком.
Решением суда с индивидуального предпринимателя К.С. в пользу С. взысканы убытки в сумме <...> рублей <...> копейки, судебные расходы по проведению оценки повреждений - <...> рублей, по оплате помощи представителя - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
В кассационной жалобе представитель ответчицы К.С. К.В. просит об отмене решения суда, так как К.С. не обязана производить очистку крыши от наледи, суд использовал недопустимые доказательства, не дал оценки сведениям о зарегистрированных на автомобиль правах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы К.С. К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что договором от 30 мая 2006 года, заключенным между товариществом собственников жилья "Н." и индивидуальным предпринимателем К.С. предусмотрена обязанность последней обеспечивать техническое и коммунальное обслуживание, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме N <..> по улице <...> города Обнинска Калужской области (пункты 1.1 и 2.2.1).
В результате падения 9 февраля 2011 года с крыши дома N <..> по улице <...> города Обнинска Калужской области наледи был поврежден принадлежащий С. автомобиль.
Экспертным заключением N <...> от 16 февраля 2011 года, дополнительным заключением к нему определено, что стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составляет <...> рублей <...> копейки; стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составляет <...> рубля <...> копеек; стоимость автомобиля до повреждения составляла <...> рублей.
По договору от 26 марта 2011 года, копия которого заверена судом, автомобиль был продан С. за <...> рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению в соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Это правило применяются в случае выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях.
Подпунктом "б" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, отнесены крыши; предусмотрено, что его содержание должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является К.С., ответственная за техническое обслуживание жилого дома.
Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскивая в пользу С. стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, суд не учел приведенные правила.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда изменить, уменьшив сумму убытков, взысканных с индивидуального предпринимателя К.С. в пользу С., до <...> рублей <...> копеек.
При этом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит снижению до <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь статьями 361, 362 (пункты 3, 4 части первой) и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2011 года изменить.
Снизить сумму убытков, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя К.С. в пользу С., до <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.С. К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2258/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2258/2011
Судья Дубинский В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ариничева С.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по кассационной жалобе представителя К.С. К.В.
на решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2011 года по иску С. к товариществу собственников жилья "Н." и К.С. о взыскании материального ущерба,
установила:
С. обратилась с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Н." и К.С. солидарно ущерба в сумме <...> рублей <...> копейки, причиненного в результате падения 9 февраля 2011 года наледи с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиками, на принадлежащий истице автомобиль.
Представитель товарищества собственников жилья "Н." Л. иск не признала, так как обслуживание жилого дома, с крыши которого упала наледь, производит индивидуальный предприниматель К.С. в силу договора.
Представитель К.С. К.В. иск не признал, считая, что указанным договором на ответчицу не возложена обязанность по уборке крыши жилого дома, эти работы должны были выполняться другим ответчиком.
Решением суда с индивидуального предпринимателя К.С. в пользу С. взысканы убытки в сумме <...> рублей <...> копейки, судебные расходы по проведению оценки повреждений - <...> рублей, по оплате помощи представителя - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
В кассационной жалобе представитель ответчицы К.С. К.В. просит об отмене решения суда, так как К.С. не обязана производить очистку крыши от наледи, суд использовал недопустимые доказательства, не дал оценки сведениям о зарегистрированных на автомобиль правах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы К.С. К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что договором от 30 мая 2006 года, заключенным между товариществом собственников жилья "Н." и индивидуальным предпринимателем К.С. предусмотрена обязанность последней обеспечивать техническое и коммунальное обслуживание, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме N <..> по улице <...> города Обнинска Калужской области (пункты 1.1 и 2.2.1).
В результате падения 9 февраля 2011 года с крыши дома N <..> по улице <...> города Обнинска Калужской области наледи был поврежден принадлежащий С. автомобиль.
Экспертным заключением N <...> от 16 февраля 2011 года, дополнительным заключением к нему определено, что стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составляет <...> рублей <...> копейки; стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составляет <...> рубля <...> копеек; стоимость автомобиля до повреждения составляла <...> рублей.
По договору от 26 марта 2011 года, копия которого заверена судом, автомобиль был продан С. за <...> рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению в соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Это правило применяются в случае выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях.
Подпунктом "б" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, отнесены крыши; предусмотрено, что его содержание должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является К.С., ответственная за техническое обслуживание жилого дома.
Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскивая в пользу С. стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, суд не учел приведенные правила.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда изменить, уменьшив сумму убытков, взысканных с индивидуального предпринимателя К.С. в пользу С., до <...> рублей <...> копеек.
При этом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит снижению до <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь статьями 361, 362 (пункты 3, 4 части первой) и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2011 года изменить.
Снизить сумму убытков, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя К.С. в пользу С., до <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.С. К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)