Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордасова Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-2510/09Г-20-166 по иску ИП Черныша А.В. к ИП Сергиенко А.С., ИП Сергиенко М.А., ООО "Магазин "Диета", третьи лица: ЗАО "Коралл", УФРС по Калужской области, Городская управа города Калуги, о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черныша А.В., паспорт <...>; Рухова В.Н. - представителя по доверенности от 16.02.2009;
- от ответчиков:
- от ИП Сергиенко А.С.: Изотовой И.И. - представителя по доверенности от 18.11.2010;
- от ИП Сергиенко М.А.: Изотовой И.И. - представителя по доверенности от 18.11.2010;
- от ООО "Магазин "Диета" и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - ИП Черныш А.В.), г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальным предпринимателям Сергиенко Артему Сергеевичу (далее - ИП Сергиенко А.С.), г. Калуга, Сергиенко Марине Афанасьевне (далее - ИП Сергиенко М.А.), г. Калуга, и обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Диета" (далее - ООО "Магазин "Диета"), г. Калуга, о признании решения собрания собственников дома N 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Коралл" (далее - ЗАО "Коралл") и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 11.02.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 дело N А23-2510/09Г-20-166 принято к производству.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик - ООО "Магазин "Диета" и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика - ООО "Магазин "Диета" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчиков - ИП Сергиенко А.С., ИП Сергиенко М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о признании недействительным решения собрания собственников дома N 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007. Решение собрания касается реконструкции помещения арки и присоединения помещения арки к нежилому помещению Сергиенко М.А.
Специфика отношений, являющихся предметом рассмотрения в данном деле, выражается в том, что реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащем собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников, в связи с чем проверка наличия согласия всех правообладателей объекта недвижимости является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников нежилых помещений.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Калуга" в доме N 5 по ул. Театральная в г. Калуге имеется муниципальная собственность в виде нежилого строения, строение 2, общей площадью 48,2 кв. м, основанием для внесения в реестр указаны приказ КУИ г. Калуги от 21.07.2003 N 435-пр, решение Малого Совета КО СНД от 17.12.1992 N 205.
Таким образом, в период, обозначенный в оспариваемом протоколе, собственником нежилых помещений в данном здании также являлось и муниципальное образование "Город Калуга".
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы муниципального образования "Город Калуга", поскольку оспариваемый судебный акт касается прав данного лица на спорное имущество.
Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, муниципальное образование "Город Калуга" к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.
Вследствие чего муниципальное образование "Город Калуга", не привлеченное к участию в деле, не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, выслушав представителей истца, ответчиков - ИП Сергиенко А.С., ИП Сергиенко М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21.01.2000 между Финашовой Л.И. (продавец) и Чернышом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача последнему в собственность двух комнат жилой площадью 38,3 кв. м в восьмикомнатной квартире общей площадью 194 кв. м, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 3, что составляет 30/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем 28.02.2000 Чернышу А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 40 ЕО N 581259.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.09.2004 серии ЕР N 251850, от 21.07.2004 серии 40 ЕР 237156, от 22.09.2004 серии 40 ЕР N 251923 Чернышу А.В. принадлежат на праве собственности две двухкомнатные квартиры (N 6 и N 8) и одна четырехкомнатная квартира (N 4) в жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5.
Таким образом, ИП Черныш А.В. являлся собственником жилых помещений в доме N 5 по ул. Театральной в г. Калуга и собственником 30/100 в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную квартиру в доме N 3 по ул. Театральная в г. Калуга.
Указанные дома N 3 и N 5 по ул. Театральной в г. Калуга соединены между собой аркой.
По договору купли-продажи от 02.06.2000 Сергиенко Марина Афанасьевна (покупатель) приобрела у Викторовой Светланы Викторовны (продавец) две комнаты жилой площадью 32,7 кв. м в восьмикомнатной квартире общей площадью 194 кв. м, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 3, кв. N 4, 5, 6.
03.07.2000 зарегистрировано право собственности Сергиенко М.А. на указанные две комнаты в квартире, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 40 ЕО N 745342.
14.09.2000 между Осиповой Татьяной Александровной (продавец) и Сергиенко Мариной Афанасьевной (покупатель) также заключен договор купли-продажи четырех комнат жилой площадью 74,6 кв. м в восьмикомнатной квартире 4, 5, 6 общей площадью 190,5 кв. м, находящейся по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 3.
Право собственности Сергиенко М.А. на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 ЕО N 766763.
Таким образом, Сергиенко М.А. являлась собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 3.
В связи с тем, что по своему техническому состоянию жилой дом N 3 по ул. Театральной в г. Калуге являлся непригодным для постоянного проживания, 18.03.2002 городским головой городской Управы г. Калуги издано распоряжение N 1114-р "О переводе коммунальных квартир N 4, 5, 6 общей площадью 190,5 кв. м в доме N 3 по ул. Театральной из жилого фонда в нежилой".
Из содержания данного распоряжения следует, что в указанном доме, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданных КРЦ 17.10.2000, 28.02.2000, 03.07.2000, жилые комнаты в коммунальной квартире N 4, 5, 6, общей площадью 190,5 кв. м, принадлежат совместно собственникам Сергиенко М.А. и Чернышу А.В.
Также в тексте распоряжения N 1114-р от 18.03.2002 отмечено, что собственники обратились в городскую управу по вопросу перевода коммунальной квартиры из жилого фонда в нежилой для предстоящей реконструкции.
Пунктом 1 названного распоряжения предписано перевести восьмикомнатную коммунальную квартиру общей площадью 190,5 кв. м в доме N 3 по ул. Театральная из жилого фонда в нежилой.
В пункте 2 распоряжения предписано просить ГП БОТИ и Калужский регистрационный центр не производить дальнейшие сделки в отношении вышеуказанной квартиры N 4, 5, 6 в доме N 3 по ул. Театральной как жилого помещения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2005 к договору N ИД 03/07/04 от 15.07.2004 на долевое инвестирование строительства, заключенному между Чернышом А.В. (соинвестор-1), Сергиенко М.А. (соинвестор-2) и ЗАО "Коралл" (инвестор-3), соинвестор-2 обязался передать соинвестору-1 и инвестору-3 после проведения реконструкции и государственной регистрации завершенного строительством объекта в установленном законом порядке 70/100 дома N 3 по ул. Театральной: а) квартиру N 6: 4 комнаты в восьмикомнатной квартире N 4, 5, 6 общей площадью 190,5 кв. м по ул. Театральная, 3, принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства 40 ЕО N 766763 от 17.10.2000; б) квартиру N 4: 2 комнаты в восьмикомнатной квартире общей площадью 194 кв. м по ул. Театральной, 3, принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства 40 ЕО N 745342 от 03.07.2000.
В соответствии пунктом 1.2 дополнительного соглашения вышеуказанное недвижимое имущество выведено из состава жилого фонда и должно быть передано соинвестором-2, за исключением 50% площадей в арке дома N 3, которые будут получены в результате реконструкции.
В 2005 году составлен акт приемочной комиссии по приемке завершенного перевода жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 3, выполненного хозспособом, а именно торговой площади - 49,2 кв. м, подсобного помещения - 13,9 кв. м, который не был утвержден.
На основании акта приемочной комиссии по приемке завершенного перевода жилого помещения в нежилое от 31.08.2005 и распоряжений городского головы N 1114-р от 18.03.2002 и N 2498-р от 30.06.2005 принят в эксплуатацию магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, выполненный хозспособом, а именно: торговая площадь - 311.1 кв. м, служебная (подсобная) площадь - 76,7 кв. м, всего - 387,8 кв. м. При этом в качестве собственников магазина промышленных товаров в акте указаны Сергиенко М.А. и Черныш А.В.
Распоряжением городского головы городского округа "город Калуга" от 19.10.2006 N 8761-р вновь образованному в результате реконструкции домов N 3, N 5 по ул. Театральная в г. Калуге единому объекту градостроительной деятельности присвоен общий адрес: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5.
03.09.2007 собственники помещений дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги - Сергиенко М.А., Черныш А.В. и ООО "Магазин "Диета" дали свое согласие на реконструкцию помещения арки и присоединение ее к нежилому помещению граждански Сергиенко М.А. в соответствии с техническим паспортом КП Калужской области БТИ на объект недвижимости и передачу помещения арки гражданке Сергиенко М.А. Указанное решение собственников было оформлено протоколом от 03.09.2007.
При этом от имени Черныша А.В. протокол подписан его представителем Чуриным В.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2007.
07.11.2007 за Сергиенко М.А. на основании представленных ею в УФРС по Калужской области договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2000, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2000 и протокола от 03.09.2007 о согласии собственников дома N 5 на присоединение площадей арки к нежилому помещению Сергиенко М.А., было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 3 - 5, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 168093.
По договору дарения от 07.11.2007 Сергиенко М.А. (даритель) передала в собственность Сергиенко А.С. (одаряемый) указанное нежилое помещение общей площадью 43,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5.
20.11.2007 Сергиенко А.С. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество как на нежилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 168440.
Из материалов дела следует, что данное помещение создано в результате реконструкции и расположено в арке дома N 5 по ул. Театральной в г. Калуге.
10.06.2008 Черныш А.В. и ЗАО "Коралл" обратились в суд с иском к Сергиенко М.А. о признании права собственности соответственно на 9/10 доли и 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение N 3 в строении 1 общей полезной площадью 387,8 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5; на 9/10 доли и 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 общей полезной площадью 64,0 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008 по делу 2-5096/2008 утверждено мировое соглашение. Из содержания данного мирового соглашения следует, что в результате реконструкции домов N 3 и N 5 по улице Театральной в г. Калуге, путем перевода жилых помещений в нежилые, созданы два нежилых помещения: нежилое помещение N 3 общей площадью 387,8 кв. м, созданное в результате вывода из состава жилого фонда коммунальной квартиры N 4, 5, 6 дома N 3 по улице Театральная в г. Калуге и квартир N 4, 6, 8 дома N 5 по улице Театральная в г. Калуге, а также нежилое помещение N 4 общей площадью 20,7 кв. м, созданное в результате вывода из состава жилого фонда коммунальной квартиры N 4, 5, 6 дома N 3 по улице Театральная в г. Калуге.
Согласно мировому соглашению признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N 3 общей площадью 387,8 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5, а именно, за Чернышом А.В. - 9/10 доли, ЗАО "Коралл" - 1/10 доли. Кроме того, признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N 4 общей площадью 20,7 кв. м по адресу г. Калуга, ул. Театральная, 5 за Чернышом А.В. - доля в праве 9/10, за ЗАО "Коралл" - доля в праве 1/10.
При этом в пункте 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в результате проведенной реконструкции домов N 3 и N 5 по ул. Театральной в г. Калуга путем перевода жилых помещений в нежилые, никаких прав сторон на площади в арке бывшего дома N 3 (ныне дом N 5) не возникло, вследствие чего обязательство ответчика (ИП Сергиенко М.А.) в части передачи истцу-1 (ИП Черныш А.В.) и истцу-2 (ЗАО "Коралл") 50% площадей арки и соответственно обязательство истца-1 и истца-2 по предоставлению ответчику 50% площадей в арке, содержащиеся в п. 1.2 дополнительного соглашения от 31.05.2005 к договору N ИД 03/07/04 от 15.07.2004 на долевое инвестирование строительства, истец-1, истец-2 и ответчик признают ничтожными в связи с отсутствием у истца-1, истца-2 и ответчика правоустанавливающих документов на данные площади, подтверждающих право их общей собственности.
11.11.2008 за Чернышом А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (9/10) на нежилое помещение в строении 1, назначение нежилое, общей площадью 387,8 кв. м, этаж 1, 2 техпомещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1 - 45; 2 этаж: 1 - 5; техпомещения: 1 - 2, по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, помещение N 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 345597.
Ссылаясь на незаконность решения собственников помещений дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги, оформленного протоколом от 03.09.2007, ИП Черныш А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
Как следует из ответа КП "БТИ" N 2948 от 21.05.2010, согласно данным инвентарного дела N 6853 на домовладение N 5 по улице Театральной в городе Калуге, спорная арка являлась составной частью домовладения N 3 по улице Театральной в городе Калуге. Распоряжением городского головы Городского округа "Город Калуга" от 19.10.2006 N 8761-р "О присвоении адреса зданию, расположенному по ул. Театральная" реконструированным домам N 3 и N 5 по улице Театральной в городе Калуге, образовавшим единое двухэтажное здание, присвоен адрес: город Калуга, улица Театральная, дом 5. Данные технического паспорта на нежилое помещение N 7 в доме N 5 по улице Театральной в городе Калуге, составленного по состоянию на 31.08.2007, указывают на отсутствие проходной арки, утраченной в результате произведенной реконструкции, заключающейся в возведении стен, образующих изолированное помещение, общая площадь которого составила 43,3 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Черныш А.В. ссылается на то, что не давал согласия на реконструкцию помещения арки и присоединение ее к нежилому помещению граждански Сергиенко М.А., оформленного протоколом собрания собственников помещений дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги от 03.09.2007, и не принимал участия в созванном по инициативе Сергиенко М.А. собрании 03.09.2007.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из протокола собрания собственников помещений дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги от 03.09.2007, собственники помещений Сергиенко М.А., Черныш А.В. и ООО "Магазин "Диета" согласились на реконструкцию помещения арки и присоединение ее к нежилому помещению граждански Сергиенко М.А. в соответствии с техническим паспортом КП Калужской области БТИ на объект недвижимости и передачу помещения арки гражданке Сергиенко М.А.
При этом от имени Черныша А.В. протокол подписан его представителем Чуриным В.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2007.
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что Черныш А.В. лично в собрании собственников помещений дома N 5, ул. Театральная в г. Калуге участия не принимал, от его имени протокол подписан Чуриным В.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2007.
Однако из упомянутой доверенности не усматривается наличие у Чурина В.Г. полномочий на участие в голосовании в смысле в смысле пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, полномочия на голосование и, соответственно, права на подписание оспариваемого протокола от 03.09.2007 от имени Черныша А.В. у представителя Чурина В.Г. отсутствовали.
С учетом вышеизложенного требование истца о признании недействительным решения собрания собственников дома N 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, является правомерным.
В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.
В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом судебная коллегия считает необходимым подчеркнуть, что по смыслу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности может быть заявлено в отношении предъявленного в суд требования о защите нарушенного либо восстанавливаемого права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как пояснил истец, о наличии оспариваемого протокола, а следовательно, о нарушении своего права истец узнал лишь в июне 2009 при ознакомлении с документами, представленными адвокатом ответчиков в рамках дела N А23-2152/09Г-16-153. Ранее ему не было известно о регистрации права за Сергиенко М.А. на нежилое помещение арки на основании этого протокола. О факте регистрации права Сергиенко М.А. умолчала и при рассмотрении дела N 2-5096/2008 в Калужском районном суде Калужской области, по которому 15.09.2008 было заключено мировое соглашение и в нем указано, что на площади арки никто не претендует, поскольку на них отсутствуют правоустанавливающие документы.
Какие-либо доказательства того, что истец узнал (должен был узнать) об оспариваемом решении и подписании протокола от 03.09.2007 ранее указанной даты (9 июня 2009 года) в деле отсутствуют. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что указанные обстоятельства должны были стать известны истцу не позднее осени 2007 года от своего представителя Чурина В.Г., который в отсутствие соответствующих полномочий подписывал оспариваемый протокол.
Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 26.06.2009, следовательно, им не пропущен установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчиков Сергиенко М.А. и Сергиенко А.С. судебных расходов в размере 52 000 руб., в том числе 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости нежилого помещения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В качестве доказательств несения судебных расходов Черныш А.В. представил суду квитанцию N 004045 от 23.11.2010.
Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе - 1 000 руб. и кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 9, т. 5, л.д. 63, т. 9, л.д. 94) в общей сумме 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков - Сергиенко М.А. и Сергиенко А.С. в пользу истца по 2 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 по делу N А23-2510/09Г-20-166 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, удовлетворить.
Признать решение собрания собственников дома N 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированное в протоколе от 03.09.2007, недействительным.
Взыскать с Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга, и Сергиенко Марины Афанасьевны, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, расходы по оплате услуг представителя по 17 500 руб. с каждого.
Взыскать с Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга, и Сергиенко Марины Афанасьевны, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, расходы по оплате государственной пошлины по 2 500 руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А23-2510/09Г-20-166
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А23-2510/09Г-20-166
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордасова Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-2510/09Г-20-166 по иску ИП Черныша А.В. к ИП Сергиенко А.С., ИП Сергиенко М.А., ООО "Магазин "Диета", третьи лица: ЗАО "Коралл", УФРС по Калужской области, Городская управа города Калуги, о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черныша А.В., паспорт <...>; Рухова В.Н. - представителя по доверенности от 16.02.2009;
- от ответчиков:
- от ИП Сергиенко А.С.: Изотовой И.И. - представителя по доверенности от 18.11.2010;
- от ИП Сергиенко М.А.: Изотовой И.И. - представителя по доверенности от 18.11.2010;
- от ООО "Магазин "Диета" и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - ИП Черныш А.В.), г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальным предпринимателям Сергиенко Артему Сергеевичу (далее - ИП Сергиенко А.С.), г. Калуга, Сергиенко Марине Афанасьевне (далее - ИП Сергиенко М.А.), г. Калуга, и обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Диета" (далее - ООО "Магазин "Диета"), г. Калуга, о признании решения собрания собственников дома N 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Коралл" (далее - ЗАО "Коралл") и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 11.02.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 дело N А23-2510/09Г-20-166 принято к производству.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик - ООО "Магазин "Диета" и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика - ООО "Магазин "Диета" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчиков - ИП Сергиенко А.С., ИП Сергиенко М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о признании недействительным решения собрания собственников дома N 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007. Решение собрания касается реконструкции помещения арки и присоединения помещения арки к нежилому помещению Сергиенко М.А.
Специфика отношений, являющихся предметом рассмотрения в данном деле, выражается в том, что реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащем собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников, в связи с чем проверка наличия согласия всех правообладателей объекта недвижимости является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников нежилых помещений.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Калуга" в доме N 5 по ул. Театральная в г. Калуге имеется муниципальная собственность в виде нежилого строения, строение 2, общей площадью 48,2 кв. м, основанием для внесения в реестр указаны приказ КУИ г. Калуги от 21.07.2003 N 435-пр, решение Малого Совета КО СНД от 17.12.1992 N 205.
Таким образом, в период, обозначенный в оспариваемом протоколе, собственником нежилых помещений в данном здании также являлось и муниципальное образование "Город Калуга".
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы муниципального образования "Город Калуга", поскольку оспариваемый судебный акт касается прав данного лица на спорное имущество.
Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, муниципальное образование "Город Калуга" к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.
Вследствие чего муниципальное образование "Город Калуга", не привлеченное к участию в деле, не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, выслушав представителей истца, ответчиков - ИП Сергиенко А.С., ИП Сергиенко М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21.01.2000 между Финашовой Л.И. (продавец) и Чернышом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача последнему в собственность двух комнат жилой площадью 38,3 кв. м в восьмикомнатной квартире общей площадью 194 кв. м, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 3, что составляет 30/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем 28.02.2000 Чернышу А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 40 ЕО N 581259.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.09.2004 серии ЕР N 251850, от 21.07.2004 серии 40 ЕР 237156, от 22.09.2004 серии 40 ЕР N 251923 Чернышу А.В. принадлежат на праве собственности две двухкомнатные квартиры (N 6 и N 8) и одна четырехкомнатная квартира (N 4) в жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5.
Таким образом, ИП Черныш А.В. являлся собственником жилых помещений в доме N 5 по ул. Театральной в г. Калуга и собственником 30/100 в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную квартиру в доме N 3 по ул. Театральная в г. Калуга.
Указанные дома N 3 и N 5 по ул. Театральной в г. Калуга соединены между собой аркой.
По договору купли-продажи от 02.06.2000 Сергиенко Марина Афанасьевна (покупатель) приобрела у Викторовой Светланы Викторовны (продавец) две комнаты жилой площадью 32,7 кв. м в восьмикомнатной квартире общей площадью 194 кв. м, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 3, кв. N 4, 5, 6.
03.07.2000 зарегистрировано право собственности Сергиенко М.А. на указанные две комнаты в квартире, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 40 ЕО N 745342.
14.09.2000 между Осиповой Татьяной Александровной (продавец) и Сергиенко Мариной Афанасьевной (покупатель) также заключен договор купли-продажи четырех комнат жилой площадью 74,6 кв. м в восьмикомнатной квартире 4, 5, 6 общей площадью 190,5 кв. м, находящейся по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 3.
Право собственности Сергиенко М.А. на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 ЕО N 766763.
Таким образом, Сергиенко М.А. являлась собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 3.
В связи с тем, что по своему техническому состоянию жилой дом N 3 по ул. Театральной в г. Калуге являлся непригодным для постоянного проживания, 18.03.2002 городским головой городской Управы г. Калуги издано распоряжение N 1114-р "О переводе коммунальных квартир N 4, 5, 6 общей площадью 190,5 кв. м в доме N 3 по ул. Театральной из жилого фонда в нежилой".
Из содержания данного распоряжения следует, что в указанном доме, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданных КРЦ 17.10.2000, 28.02.2000, 03.07.2000, жилые комнаты в коммунальной квартире N 4, 5, 6, общей площадью 190,5 кв. м, принадлежат совместно собственникам Сергиенко М.А. и Чернышу А.В.
Также в тексте распоряжения N 1114-р от 18.03.2002 отмечено, что собственники обратились в городскую управу по вопросу перевода коммунальной квартиры из жилого фонда в нежилой для предстоящей реконструкции.
Пунктом 1 названного распоряжения предписано перевести восьмикомнатную коммунальную квартиру общей площадью 190,5 кв. м в доме N 3 по ул. Театральная из жилого фонда в нежилой.
В пункте 2 распоряжения предписано просить ГП БОТИ и Калужский регистрационный центр не производить дальнейшие сделки в отношении вышеуказанной квартиры N 4, 5, 6 в доме N 3 по ул. Театральной как жилого помещения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2005 к договору N ИД 03/07/04 от 15.07.2004 на долевое инвестирование строительства, заключенному между Чернышом А.В. (соинвестор-1), Сергиенко М.А. (соинвестор-2) и ЗАО "Коралл" (инвестор-3), соинвестор-2 обязался передать соинвестору-1 и инвестору-3 после проведения реконструкции и государственной регистрации завершенного строительством объекта в установленном законом порядке 70/100 дома N 3 по ул. Театральной: а) квартиру N 6: 4 комнаты в восьмикомнатной квартире N 4, 5, 6 общей площадью 190,5 кв. м по ул. Театральная, 3, принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства 40 ЕО N 766763 от 17.10.2000; б) квартиру N 4: 2 комнаты в восьмикомнатной квартире общей площадью 194 кв. м по ул. Театральной, 3, принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства 40 ЕО N 745342 от 03.07.2000.
В соответствии пунктом 1.2 дополнительного соглашения вышеуказанное недвижимое имущество выведено из состава жилого фонда и должно быть передано соинвестором-2, за исключением 50% площадей в арке дома N 3, которые будут получены в результате реконструкции.
В 2005 году составлен акт приемочной комиссии по приемке завершенного перевода жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 3, выполненного хозспособом, а именно торговой площади - 49,2 кв. м, подсобного помещения - 13,9 кв. м, который не был утвержден.
На основании акта приемочной комиссии по приемке завершенного перевода жилого помещения в нежилое от 31.08.2005 и распоряжений городского головы N 1114-р от 18.03.2002 и N 2498-р от 30.06.2005 принят в эксплуатацию магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, выполненный хозспособом, а именно: торговая площадь - 311.1 кв. м, служебная (подсобная) площадь - 76,7 кв. м, всего - 387,8 кв. м. При этом в качестве собственников магазина промышленных товаров в акте указаны Сергиенко М.А. и Черныш А.В.
Распоряжением городского головы городского округа "город Калуга" от 19.10.2006 N 8761-р вновь образованному в результате реконструкции домов N 3, N 5 по ул. Театральная в г. Калуге единому объекту градостроительной деятельности присвоен общий адрес: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5.
03.09.2007 собственники помещений дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги - Сергиенко М.А., Черныш А.В. и ООО "Магазин "Диета" дали свое согласие на реконструкцию помещения арки и присоединение ее к нежилому помещению граждански Сергиенко М.А. в соответствии с техническим паспортом КП Калужской области БТИ на объект недвижимости и передачу помещения арки гражданке Сергиенко М.А. Указанное решение собственников было оформлено протоколом от 03.09.2007.
При этом от имени Черныша А.В. протокол подписан его представителем Чуриным В.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2007.
07.11.2007 за Сергиенко М.А. на основании представленных ею в УФРС по Калужской области договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2000, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2000 и протокола от 03.09.2007 о согласии собственников дома N 5 на присоединение площадей арки к нежилому помещению Сергиенко М.А., было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 3 - 5, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 168093.
По договору дарения от 07.11.2007 Сергиенко М.А. (даритель) передала в собственность Сергиенко А.С. (одаряемый) указанное нежилое помещение общей площадью 43,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5.
20.11.2007 Сергиенко А.С. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество как на нежилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 168440.
Из материалов дела следует, что данное помещение создано в результате реконструкции и расположено в арке дома N 5 по ул. Театральной в г. Калуге.
10.06.2008 Черныш А.В. и ЗАО "Коралл" обратились в суд с иском к Сергиенко М.А. о признании права собственности соответственно на 9/10 доли и 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение N 3 в строении 1 общей полезной площадью 387,8 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5; на 9/10 доли и 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 общей полезной площадью 64,0 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008 по делу 2-5096/2008 утверждено мировое соглашение. Из содержания данного мирового соглашения следует, что в результате реконструкции домов N 3 и N 5 по улице Театральной в г. Калуге, путем перевода жилых помещений в нежилые, созданы два нежилых помещения: нежилое помещение N 3 общей площадью 387,8 кв. м, созданное в результате вывода из состава жилого фонда коммунальной квартиры N 4, 5, 6 дома N 3 по улице Театральная в г. Калуге и квартир N 4, 6, 8 дома N 5 по улице Театральная в г. Калуге, а также нежилое помещение N 4 общей площадью 20,7 кв. м, созданное в результате вывода из состава жилого фонда коммунальной квартиры N 4, 5, 6 дома N 3 по улице Театральная в г. Калуге.
Согласно мировому соглашению признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N 3 общей площадью 387,8 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5, а именно, за Чернышом А.В. - 9/10 доли, ЗАО "Коралл" - 1/10 доли. Кроме того, признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N 4 общей площадью 20,7 кв. м по адресу г. Калуга, ул. Театральная, 5 за Чернышом А.В. - доля в праве 9/10, за ЗАО "Коралл" - доля в праве 1/10.
При этом в пункте 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в результате проведенной реконструкции домов N 3 и N 5 по ул. Театральной в г. Калуга путем перевода жилых помещений в нежилые, никаких прав сторон на площади в арке бывшего дома N 3 (ныне дом N 5) не возникло, вследствие чего обязательство ответчика (ИП Сергиенко М.А.) в части передачи истцу-1 (ИП Черныш А.В.) и истцу-2 (ЗАО "Коралл") 50% площадей арки и соответственно обязательство истца-1 и истца-2 по предоставлению ответчику 50% площадей в арке, содержащиеся в п. 1.2 дополнительного соглашения от 31.05.2005 к договору N ИД 03/07/04 от 15.07.2004 на долевое инвестирование строительства, истец-1, истец-2 и ответчик признают ничтожными в связи с отсутствием у истца-1, истца-2 и ответчика правоустанавливающих документов на данные площади, подтверждающих право их общей собственности.
11.11.2008 за Чернышом А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (9/10) на нежилое помещение в строении 1, назначение нежилое, общей площадью 387,8 кв. м, этаж 1, 2 техпомещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1 - 45; 2 этаж: 1 - 5; техпомещения: 1 - 2, по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, помещение N 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 345597.
Ссылаясь на незаконность решения собственников помещений дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги, оформленного протоколом от 03.09.2007, ИП Черныш А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
Как следует из ответа КП "БТИ" N 2948 от 21.05.2010, согласно данным инвентарного дела N 6853 на домовладение N 5 по улице Театральной в городе Калуге, спорная арка являлась составной частью домовладения N 3 по улице Театральной в городе Калуге. Распоряжением городского головы Городского округа "Город Калуга" от 19.10.2006 N 8761-р "О присвоении адреса зданию, расположенному по ул. Театральная" реконструированным домам N 3 и N 5 по улице Театральной в городе Калуге, образовавшим единое двухэтажное здание, присвоен адрес: город Калуга, улица Театральная, дом 5. Данные технического паспорта на нежилое помещение N 7 в доме N 5 по улице Театральной в городе Калуге, составленного по состоянию на 31.08.2007, указывают на отсутствие проходной арки, утраченной в результате произведенной реконструкции, заключающейся в возведении стен, образующих изолированное помещение, общая площадь которого составила 43,3 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Черныш А.В. ссылается на то, что не давал согласия на реконструкцию помещения арки и присоединение ее к нежилому помещению граждански Сергиенко М.А., оформленного протоколом собрания собственников помещений дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги от 03.09.2007, и не принимал участия в созванном по инициативе Сергиенко М.А. собрании 03.09.2007.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из протокола собрания собственников помещений дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги от 03.09.2007, собственники помещений Сергиенко М.А., Черныш А.В. и ООО "Магазин "Диета" согласились на реконструкцию помещения арки и присоединение ее к нежилому помещению граждански Сергиенко М.А. в соответствии с техническим паспортом КП Калужской области БТИ на объект недвижимости и передачу помещения арки гражданке Сергиенко М.А.
При этом от имени Черныша А.В. протокол подписан его представителем Чуриным В.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2007.
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что Черныш А.В. лично в собрании собственников помещений дома N 5, ул. Театральная в г. Калуге участия не принимал, от его имени протокол подписан Чуриным В.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2007.
Однако из упомянутой доверенности не усматривается наличие у Чурина В.Г. полномочий на участие в голосовании в смысле в смысле пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, полномочия на голосование и, соответственно, права на подписание оспариваемого протокола от 03.09.2007 от имени Черныша А.В. у представителя Чурина В.Г. отсутствовали.
С учетом вышеизложенного требование истца о признании недействительным решения собрания собственников дома N 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, является правомерным.
В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.
В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом судебная коллегия считает необходимым подчеркнуть, что по смыслу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности может быть заявлено в отношении предъявленного в суд требования о защите нарушенного либо восстанавливаемого права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как пояснил истец, о наличии оспариваемого протокола, а следовательно, о нарушении своего права истец узнал лишь в июне 2009 при ознакомлении с документами, представленными адвокатом ответчиков в рамках дела N А23-2152/09Г-16-153. Ранее ему не было известно о регистрации права за Сергиенко М.А. на нежилое помещение арки на основании этого протокола. О факте регистрации права Сергиенко М.А. умолчала и при рассмотрении дела N 2-5096/2008 в Калужском районном суде Калужской области, по которому 15.09.2008 было заключено мировое соглашение и в нем указано, что на площади арки никто не претендует, поскольку на них отсутствуют правоустанавливающие документы.
Какие-либо доказательства того, что истец узнал (должен был узнать) об оспариваемом решении и подписании протокола от 03.09.2007 ранее указанной даты (9 июня 2009 года) в деле отсутствуют. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что указанные обстоятельства должны были стать известны истцу не позднее осени 2007 года от своего представителя Чурина В.Г., который в отсутствие соответствующих полномочий подписывал оспариваемый протокол.
Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 26.06.2009, следовательно, им не пропущен установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчиков Сергиенко М.А. и Сергиенко А.С. судебных расходов в размере 52 000 руб., в том числе 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости нежилого помещения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В качестве доказательств несения судебных расходов Черныш А.В. представил суду квитанцию N 004045 от 23.11.2010.
Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе - 1 000 руб. и кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 9, т. 5, л.д. 63, т. 9, л.д. 94) в общей сумме 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков - Сергиенко М.А. и Сергиенко А.С. в пользу истца по 2 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 по делу N А23-2510/09Г-20-166 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, удовлетворить.
Признать решение собрания собственников дома N 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированное в протоколе от 03.09.2007, недействительным.
Взыскать с Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга, и Сергиенко Марины Афанасьевны, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, расходы по оплате услуг представителя по 17 500 руб. с каждого.
Взыскать с Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга, и Сергиенко Марины Афанасьевны, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, расходы по оплате государственной пошлины по 2 500 руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)