Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2006 г. Дело N Ф09-5844/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного конкурсного управляющего Осадчука Юрия Николаевича (далее - управляющий) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-6919/06.
В судебном заседании приняли участие представители: управляющего - Стариков В.А. (доверенность от 04.04.2005 N 66АА954265), Осадчук Ю.Н. (свидетельство от 11.12.1996 N 5727); Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Комарова Э.Ю. (доверенность от 30.12.2005 N 21-15/86).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Сабирова М.Ф., Сергеева М.Л., Соловцов С.Н.) решение отменено, и управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 4.5 Кодекса, отсутствие с его стороны нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для возбуждения управлением административного производства по признакам ч. 3 ст. 14.13 Кодекса явились материалы проверок от 24.01.2006, 31.01.2006 по обращениям кредиторов муниципального унитарного предприятия "Свет" - открытого акционерного общества "Свердловэнерго", управления от 31.01.2006 - и проведение 02.12.2005 управляющим открытых торгов социально значимого объекта - электросетевых комплексов - вместо конкурса.
Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2006.
Управление 02.03.2006 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, посчитав неправильной оценку суда первой инстанции конкретных обстоятельств данного дела, отменил его решение, признав обоснованным вывод управления о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Согласно ст. 1.5, 24.1 Кодекса, задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе и относящихся к вине лица, совершившего административное правонарушение, и разрешение ее в соответствии с законом.
Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины правонарушителя, в соответствии со ст. 2.1, 2.2 Кодекса являются факты, находящиеся вне контроля субъекта правонарушения и отражающие необходимую степень его заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения норм и правил.
Материалы данного дела содержат объективные доказательства наличия в момент реализации объектов электроснабжения форс-мажорных обстоятельств (риск аварий вблизи 10-километровой зоны атомной электростанции, наступление холодного времени года, риск размораживания систем водоснабжения, отказ победителя торгов от заключения договора, неоднократность проведения торгов и т.д. (л. д. 16 - 18, 80).
Кроме того, в процессе реализации указанного имущества управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для справедливого и пропорционального распределения конкурсной массы в интересах кредиторов (продажа по максимально возможной цене в условиях состязательности) и отсутствия существенных нарушений по порядку реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения Белоярского района (включение в условия продажи и покупки обязанности сохранения целевого назначения объектов - л. д. 30, 62).
Поэтому состав вменяемого управляющему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, отсутствует.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ссылка управления на то, что информационное сообщение о продаже объектов электроснабжения свидетельствует о существенном нарушении процедуры реализации этого имущества, судом кассационной инстанции не принимается, так как соблюдение специального режима использования имущества является фактически его дополнительным обременением, сужающим, а не расширяющим количество потенциальных покупателей, в связи с необходимостью иметь лицензию, опытные инженерно-технические кадры и т.д.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-6919/06 отменить.
Решение суда первой инстанции того же суда от 04.04.2006 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2006 N Ф09-5844/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-6919/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 г. Дело N Ф09-5844/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного конкурсного управляющего Осадчука Юрия Николаевича (далее - управляющий) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-6919/06.
В судебном заседании приняли участие представители: управляющего - Стариков В.А. (доверенность от 04.04.2005 N 66АА954265), Осадчук Ю.Н. (свидетельство от 11.12.1996 N 5727); Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Комарова Э.Ю. (доверенность от 30.12.2005 N 21-15/86).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Сабирова М.Ф., Сергеева М.Л., Соловцов С.Н.) решение отменено, и управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 4.5 Кодекса, отсутствие с его стороны нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для возбуждения управлением административного производства по признакам ч. 3 ст. 14.13 Кодекса явились материалы проверок от 24.01.2006, 31.01.2006 по обращениям кредиторов муниципального унитарного предприятия "Свет" - открытого акционерного общества "Свердловэнерго", управления от 31.01.2006 - и проведение 02.12.2005 управляющим открытых торгов социально значимого объекта - электросетевых комплексов - вместо конкурса.
Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2006.
Управление 02.03.2006 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, посчитав неправильной оценку суда первой инстанции конкретных обстоятельств данного дела, отменил его решение, признав обоснованным вывод управления о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Согласно ст. 1.5, 24.1 Кодекса, задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе и относящихся к вине лица, совершившего административное правонарушение, и разрешение ее в соответствии с законом.
Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины правонарушителя, в соответствии со ст. 2.1, 2.2 Кодекса являются факты, находящиеся вне контроля субъекта правонарушения и отражающие необходимую степень его заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения норм и правил.
Материалы данного дела содержат объективные доказательства наличия в момент реализации объектов электроснабжения форс-мажорных обстоятельств (риск аварий вблизи 10-километровой зоны атомной электростанции, наступление холодного времени года, риск размораживания систем водоснабжения, отказ победителя торгов от заключения договора, неоднократность проведения торгов и т.д. (л. д. 16 - 18, 80).
Кроме того, в процессе реализации указанного имущества управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для справедливого и пропорционального распределения конкурсной массы в интересах кредиторов (продажа по максимально возможной цене в условиях состязательности) и отсутствия существенных нарушений по порядку реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения Белоярского района (включение в условия продажи и покупки обязанности сохранения целевого назначения объектов - л. д. 30, 62).
Поэтому состав вменяемого управляющему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, отсутствует.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ссылка управления на то, что информационное сообщение о продаже объектов электроснабжения свидетельствует о существенном нарушении процедуры реализации этого имущества, судом кассационной инстанции не принимается, так как соблюдение специального режима использования имущества является фактически его дополнительным обременением, сужающим, а не расширяющим количество потенциальных покупателей, в связи с необходимостью иметь лицензию, опытные инженерно-технические кадры и т.д.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-6919/06 отменить.
Решение суда первой инстанции того же суда от 04.04.2006 оставить в силе.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)