Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-4476/2012 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - Анцупова А.Н. (доверенность от 10.01.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21).
Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2011 года N 37/042/2011-30; об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области на нежилое помещение общей площадью 240,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 6 (л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 22.05.2012) в удовлетворении заявленных требований администрации отказано полностью (л.д. 82-89).
Не согласившись с принятым решением, администрация (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный (л.д. 93-95).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества в документах, представленных администрацией на государственную регистрацию права. Считает, что все идентифицирующие признаки спорного объекта недвижимого имущества содержатся в кадастровом паспорте помещения от 18.10.2011 (в том числе, указание на площадь помещения и его адрес). Указывает, что по делам N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012 с аналогичными обстоятельствами Арбитражным судом Челябинской области требования администрации были удовлетворены. В рассматриваемом случае, по мнению администрации, оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение у Управления Росреестра не имелось, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.
Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде. Пояснила суду апелляционной инстанции, что Управление Росреестра считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно полностью. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 администрация обратилась в Южноуральский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 240,7 кв. м, расположенное по адресу: Южноуральск. ул. Космонавтов, 6 (л.д. 32).
Заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: доверенность, выписка из реестра муниципальной собственности от 24.10.2011 N 119, кадастровый паспорт помещения от 18.10.2011, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 25.10.2011 (л.д. 31).
В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Южноуральский городской округ от 24.10.2011 N 119 в муниципальной собственности находится объект - нежилое помещение площадью 240,7 кв. м, расположенное по адресу: Южноуральск, ул. Космонавтов, 6, в качестве правоустанавливающих документов в выписке указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" (л.д. 34).
В приложении N 6 к решению городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 имеется указание на передачу в муниципальную собственность помещения ЖКО ФЗ, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, 6 (позиция 48) и помещения детского клуба ФЗ расположенного по адресу: ул. Космонавтов, 6 (позиция 42).
Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения от 18.10.2011 спорное нежилое помещение площадью 240,7 кв. м, является подвалом в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Космонавтов в г. Южноуральске (л.д. 38, 39).
Уведомлением от 27.11.2011 N 34/042/2001-30 государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное выше нежилое помещение была приостановлена по инициативе государственного регистратора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, заявителю было предложено представить документ, подтверждающий, что подвальное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 41).
Управление Росреестра предпринимало меры к получению такой информации самостоятельно (запрос от 26.10.2011 N 37/042/2011-30) (л.д. 40).
Сообщением от 21.12.2011 года N 37/042/2011-30 в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение администрации было отказано со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с невозможностью определить является (или не является) данное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 43).
Полагая, что указанное сообщение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Установив, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие документов, позволяющих определить, что данное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае государственный регистратор столкнулся с проблемой идентификации спорного помещения. Суд первой инстанции указал, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно установить, какое именно имущество (нежилое помещение) было передано в муниципальную собственность, документов, подтверждающих, что решением Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" в муниципальную собственность было передано именно подвальное помещение, в материалы регистрационного дела не представлено, как не представлено таких документов и при рассмотрении дела в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки у суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное сооружение необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за
исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).
Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
Как указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что администрация обратилась с заявлением о государственной регистрации на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома N 6 по ул. Космонавтов в г. Южноуральске.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как указано выше, из заявленного в качестве правоустанавливающего документа - решения городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 (приложение N 6) следует, что в муниципальную собственность г. Южноуральска были переданы в порядке разграничения государственной собственности два нежилых помещения, расположенных по ул. Космонавтов, 6, а именно: помещение ЖКО и помещение детского клуба (позиции 42, 48 приложения N 6).
Вместе с тем из представленного заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта от 18.10.2011 невозможно определить, что подвальное нежилое помещение, права на которое заявлены на государственную регистрацию, является помещением ЖКО или детского клуба, то есть не относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано на такие помещения как подвалы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов столкнулся с проблемой идентификации помещения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорное подвальное нежилое помещение является помещением ЖКО или детского клуба, то есть не относится к общему имуществу многоквартирного дома, регистрирующему органу, несмотря на предпринятые им меры по выяснению данного обстоятельства, представлены не были.
Не были представлены такие документы и судам первой и апелляционной инстанций.
Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответствующий довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в представленных администрацией на государственную регистрацию документах отсутствуют идентифицирующие признаки объекта недвижимого имущества, не находит подтверждения в материалах дела и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка апеллянта на то, что по аналогичным делам N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012 требования администрации были удовлетворены в полном объеме, также не может быть принята во внимание, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения оценивает доказательства и доводы, лиц, участвующих в деле, применительно к конкретному делу. Преюдициального значения судебные акты, принятые по делам N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012, для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным ввиду его несоответствия действующему законодательству у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-4476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 18АП-6727/2012 ПО ДЕЛУ N А76-4476/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 18АП-6727/2012
Дело N А76-4476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-4476/2012 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - Анцупова А.Н. (доверенность от 10.01.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21).
Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2011 года N 37/042/2011-30; об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области на нежилое помещение общей площадью 240,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 6 (л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 22.05.2012) в удовлетворении заявленных требований администрации отказано полностью (л.д. 82-89).
Не согласившись с принятым решением, администрация (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный (л.д. 93-95).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества в документах, представленных администрацией на государственную регистрацию права. Считает, что все идентифицирующие признаки спорного объекта недвижимого имущества содержатся в кадастровом паспорте помещения от 18.10.2011 (в том числе, указание на площадь помещения и его адрес). Указывает, что по делам N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012 с аналогичными обстоятельствами Арбитражным судом Челябинской области требования администрации были удовлетворены. В рассматриваемом случае, по мнению администрации, оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение у Управления Росреестра не имелось, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.
Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде. Пояснила суду апелляционной инстанции, что Управление Росреестра считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно полностью. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 администрация обратилась в Южноуральский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 240,7 кв. м, расположенное по адресу: Южноуральск. ул. Космонавтов, 6 (л.д. 32).
Заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: доверенность, выписка из реестра муниципальной собственности от 24.10.2011 N 119, кадастровый паспорт помещения от 18.10.2011, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 25.10.2011 (л.д. 31).
В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Южноуральский городской округ от 24.10.2011 N 119 в муниципальной собственности находится объект - нежилое помещение площадью 240,7 кв. м, расположенное по адресу: Южноуральск, ул. Космонавтов, 6, в качестве правоустанавливающих документов в выписке указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" (л.д. 34).
В приложении N 6 к решению городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 имеется указание на передачу в муниципальную собственность помещения ЖКО ФЗ, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, 6 (позиция 48) и помещения детского клуба ФЗ расположенного по адресу: ул. Космонавтов, 6 (позиция 42).
Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения от 18.10.2011 спорное нежилое помещение площадью 240,7 кв. м, является подвалом в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Космонавтов в г. Южноуральске (л.д. 38, 39).
Уведомлением от 27.11.2011 N 34/042/2001-30 государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное выше нежилое помещение была приостановлена по инициативе государственного регистратора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, заявителю было предложено представить документ, подтверждающий, что подвальное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 41).
Управление Росреестра предпринимало меры к получению такой информации самостоятельно (запрос от 26.10.2011 N 37/042/2011-30) (л.д. 40).
Сообщением от 21.12.2011 года N 37/042/2011-30 в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение администрации было отказано со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с невозможностью определить является (или не является) данное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 43).
Полагая, что указанное сообщение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Установив, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие документов, позволяющих определить, что данное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае государственный регистратор столкнулся с проблемой идентификации спорного помещения. Суд первой инстанции указал, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно установить, какое именно имущество (нежилое помещение) было передано в муниципальную собственность, документов, подтверждающих, что решением Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" в муниципальную собственность было передано именно подвальное помещение, в материалы регистрационного дела не представлено, как не представлено таких документов и при рассмотрении дела в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки у суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное сооружение необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за
исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).
Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
Как указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что администрация обратилась с заявлением о государственной регистрации на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома N 6 по ул. Космонавтов в г. Южноуральске.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как указано выше, из заявленного в качестве правоустанавливающего документа - решения городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 (приложение N 6) следует, что в муниципальную собственность г. Южноуральска были переданы в порядке разграничения государственной собственности два нежилых помещения, расположенных по ул. Космонавтов, 6, а именно: помещение ЖКО и помещение детского клуба (позиции 42, 48 приложения N 6).
Вместе с тем из представленного заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта от 18.10.2011 невозможно определить, что подвальное нежилое помещение, права на которое заявлены на государственную регистрацию, является помещением ЖКО или детского клуба, то есть не относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано на такие помещения как подвалы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов столкнулся с проблемой идентификации помещения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорное подвальное нежилое помещение является помещением ЖКО или детского клуба, то есть не относится к общему имуществу многоквартирного дома, регистрирующему органу, несмотря на предпринятые им меры по выяснению данного обстоятельства, представлены не были.
Не были представлены такие документы и судам первой и апелляционной инстанций.
Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответствующий довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в представленных администрацией на государственную регистрацию документах отсутствуют идентифицирующие признаки объекта недвижимого имущества, не находит подтверждения в материалах дела и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка апеллянта на то, что по аналогичным делам N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012 требования администрации были удовлетворены в полном объеме, также не может быть принята во внимание, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения оценивает доказательства и доводы, лиц, участвующих в деле, применительно к конкретному делу. Преюдициального значения судебные акты, принятые по делам N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012, для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным ввиду его несоответствия действующему законодательству у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-4476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)