Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" от 26.11.2012 N 10-1/1182 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу N А60-48290/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 243 662 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2011 по 02.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 электроэнергии в период с апреля по май 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".
Суд
установил:
решением от 08.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 241 931 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 1730 рублей 81 копейки в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421. Суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета процентов исходя из стоимости объема электроэнергии, определенного по нормативу потребления, в связи с чем иск удовлетворили частично.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом, в апреле и мае 2011 года в соответствии с договором от 15.12.2006 N 17421 на объекты компании (в том числе в поселок ЕМУП "Витязь") поставлялась электроэнергия в количестве, определенном истцом на основании показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции.
В связи с нарушением компанией установленных договором сроков оплаты поставленной электроэнергии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что факт просрочки исполнения денежного обязательства компанией не оспаривается, разногласия сторон касаются метода определения объемов поставленной электрической энергии.
Компания представила расчет стоимости поставленной электроэнергии, объем которой определен на основании нормативов ее потребления населением установленных постановлением регулирующего органа, и с учетом сведений о количестве зарегистрированных граждан.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что у общества отсутствовали основания для определения объемов поставленной энергии по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, без проведения корректировки, учитывающей величину нормативных потерь энергии, возникающих на спорном участке сети.
Учитывая, что наличие просрочки в исполнении денежного обязательства и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами компанией не оспаривались, суды исчислили проценты исходя из стоимости электроэнергии, рассчитанной с применением нормативов потребления.
Отклоняя доводы заявителя об установлении иной практики разрешения аналогичных споров со ссылкой на судебные акты, принятые по делу N А03-15901/2009 Арбитражного суда Алтайского края, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства вышеуказанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
Довод заявителя об отсутствии оснований для применения норматива потребления электроэнергии ввиду наличия приборов учета, подлежащих отнесению к общедомовым, отклоняется, поскольку суды установили, что сторонами не согласована и не определена величина потерь на участке сети от трансформаторной подстанции до многоквартирных жилых домов.
Иные возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А60-48290/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.01.2013 N ВАС-17564/12 ПО ДЕЛУ N А60-48290/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N ВАС-17564/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" от 26.11.2012 N 10-1/1182 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу N А60-48290/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 243 662 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2011 по 02.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 электроэнергии в период с апреля по май 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".
Суд
установил:
решением от 08.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 241 931 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 1730 рублей 81 копейки в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421. Суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета процентов исходя из стоимости объема электроэнергии, определенного по нормативу потребления, в связи с чем иск удовлетворили частично.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом, в апреле и мае 2011 года в соответствии с договором от 15.12.2006 N 17421 на объекты компании (в том числе в поселок ЕМУП "Витязь") поставлялась электроэнергия в количестве, определенном истцом на основании показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции.
В связи с нарушением компанией установленных договором сроков оплаты поставленной электроэнергии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что факт просрочки исполнения денежного обязательства компанией не оспаривается, разногласия сторон касаются метода определения объемов поставленной электрической энергии.
Компания представила расчет стоимости поставленной электроэнергии, объем которой определен на основании нормативов ее потребления населением установленных постановлением регулирующего органа, и с учетом сведений о количестве зарегистрированных граждан.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что у общества отсутствовали основания для определения объемов поставленной энергии по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, без проведения корректировки, учитывающей величину нормативных потерь энергии, возникающих на спорном участке сети.
Учитывая, что наличие просрочки в исполнении денежного обязательства и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами компанией не оспаривались, суды исчислили проценты исходя из стоимости электроэнергии, рассчитанной с применением нормативов потребления.
Отклоняя доводы заявителя об установлении иной практики разрешения аналогичных споров со ссылкой на судебные акты, принятые по делу N А03-15901/2009 Арбитражного суда Алтайского края, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства вышеуказанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
Довод заявителя об отсутствии оснований для применения норматива потребления электроэнергии ввиду наличия приборов учета, подлежащих отнесению к общедомовым, отклоняется, поскольку суды установили, что сторонами не согласована и не определена величина потерь на участке сети от трансформаторной подстанции до многоквартирных жилых домов.
Иные возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А60-48290/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)