Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5981/2011) индивидуального предпринимателя Бороденко Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года по делу N А23-2222/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (249444, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12, ОГРН 1074023001030) к индивидуальному предпринимателю Бороденко Наталье Владимировне (ОГРН 304402319400087) о взыскании 297 479 руб. 10 коп.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бороденко Наталье Владимировне (далее - ИП Бороденко Н.В.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2008 по март 2011 в размере 307 560 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 8 - 9).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от требований взыскания задолженности за апрель 2008 в сумме 10 081 руб. 66 коп. и просил взыскать с ответчика 297 479 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 65). Уточнение и частичный отказ от исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 71 - 75).
Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной стоимости услуг за содержание и ремонт жилья.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Бороденко Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 82 - 83).
Оспаривая решение, заявитель утверждает, что истец не подтвердил свои полномочия в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 12А. Ввиду этого считает ООО "Городская управляющая компания" ненадлежащим истцом. Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения в силу следующего.
Судом первой инстанцией установлено, что с целью выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области, администрацией городского поселения "Город Киров" в феврале 2008 года был проведен открытый конкурс (т. 2, л.д. 34 - 36), победителем которого признано ООО "Городская управляющая компания".
С 01.04.2011 управление указанным жилым домом осуществляется другой управляющей организацией - ООО "Кировская Городская Управляющая компания" (т. 1, л.д. 110).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/008/2001-397 от 29.04.2011, ИП Бороденко Н.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 328,5 кв. м, с кадастровым номером 40:29:01 01 026:0007:3151, расположенное в доме N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области (т. 1, л.д. 13).
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2008 по 01.04.2011 (когда истец являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома) ИП Бороденко Н.В., как собственник нежилого помещения, должна была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; пользование обогатившимся имуществом потерпевшего; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ИП Бороденко Н.В. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 328,5 кв. м, с кадастровым номером 40:29:01 01 026:0007:3151, расположенного в доме N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/008/2001-397 от 29.04.2011 (т. 1, л.д. 13).
Управление названным многоквартирным жилым домом в период с 01.04.2008 по 01.04.2011 осуществлялась ООО "Городская управляющая компания".
В период управления ООО "Городская управляющая компания" несло расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области. В обоснование указанных расходов управляющая организация представила договоры, заключенные с обслуживающими организациями, акты, подтверждающие применение тарифов, документы, подтверждающие факт выполнения работ обслуживающими организациями, графики проведения технического обслуживания жилого фонда, (т. 1, л.д. 80 - 89, 90 - 91, 100 - 106, 108 - 109, т. 2, л.д. 1 - 23, 28 - 31).
Поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества не были возмещены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Взыскивая с ответчика плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которое состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается установление платы за содержание и ремонт жилого помещения. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Однако, определяя размер задолженности за неуплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции не учел следующее.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), дано определение понятия размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Из материалов дела не следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области было принято решение об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений.
В связи с этим истец правомерно рассчитал стоимость оказанных услуг за 2008 года, основываясь на решении городской Думы городского поселения "Город Киров" "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 24.12.2007 года N 121.
Между тем, определяя стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 01.04.2011 ООО "Городская управляющая компания" применило свои внутренние приказы N 147 от 30.12.2008, N 272 от 31.12.2009, N 172 от 31.12.2010 о начислении платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений и за коммунальные услуги (т. 2, л.д. 11 - 22).
Отклоняя такой расчет, судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение таких расценок противоречит действующему законодательству - пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 31 - 34 Правил N 491.
Определение апелляционной инстанции от 12.12.2011 истцом не исполнено, правовое обоснование применения для расчета стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в 2009 - 2011 годах тарифов, утвержденных приказами по ООО "Городская управляющая компания" N 147 от 30.12.2008, N 272 от 31.12.2009, N 172 от 31.12.2010, суду не представлено.
Доказательства, подтверждающие установление органом местного самоуправления тарифов на услуги за содержание и ремонт общего имущества в 2009 - 2011 годах, отсутствуют.
С учетом этого определение судом стоимости услуг за содержание и ремонт жилья произведено на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - по тарифам, установленным решением городской Думы городского поселения "Город Киров" "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 24.12.2007 года N 121.
Исходя из этого, общая сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья его текущему и капитальному ремонту в период с 01.05.2008 по 01.04.2011 составит 95 429 руб. 47 коп.
За 2008 год из расчета 8 месяцев (май - декабрь) стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 21 812 руб. 48 коп., в том числе за содержание жилья - 9 040 руб. 32 коп. (328,5 кв. м x 3,44 (тариф) x 8 месяцев), за текущий ремонт - 3 863 руб. 20 коп. (328,5 кв. м x 1.47 (тариф) x 8 месяцев) и капитальный ремонт - 8 908 руб. 96 коп. (328,5 кв. м x 3,39 (тариф) x 8 месяцев).
За 2009 год стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 32 718 руб. 66 коп., в том числе за содержание жилья - 13 560 руб. 48 коп. (328,5 кв. м x 3,44 (тариф) x 12 месяцев), за текущий ремонт - 8 869 руб. 50 коп. (328,5 кв. м x 1.47 (тариф) x 12 месяцев) и капитальный ремонт - 13 363 руб. 38 коп. (328,5 кв. м x 3,39 (тариф) x 12 месяцев).
За 2010 год стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 32 718 руб. 66 коп., в том числе за содержание жилья - 13 560 руб. 48 коп. (328,5 кв. м x 3,44 (тариф) x 12 месяцев), за текущий ремонт - 8 869 руб. 50 коп. (328,5 кв. м x 1.47 (тариф) x 12 месяцев) и капитальный ремонт - 13 363 руб. 38 коп. (328,5 кв. м x 3,39 (тариф) x 12 месяцев).
За 2011 год стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 8 179 руб. 67 коп., в том числе за содержание жилья - 3 390 руб. 12 коп. (328,5 кв. м x 3,44 (тариф) x 3 месяца), за текущий ремонт - 1 448 руб. 70 коп. (328,5 кв. м x 1.47 (тариф) x 3 месяца) и капитальный ремонт - 3 340 руб. 85 коп. (328,5 кв. м x 3,39 (тариф) x 3 месяца).
Поскольку доказательств внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области за спорный период в вышеуказанном размере суду не представлено, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Что касается включенной в расчет иска платы за отопление, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, истец, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг (в том числе - отопления) для граждан многоквартирного дома; статусом ресурсоснабжающей организации он не обладает.
Напротив, как усматривается из материалов дела, такой статус имеется у ОАО "Кировский завод" (т. 2, л.д. 28 - 31).
Доказательств того, что указанное лицо передало права требования оплаты поставленного тепла истцу, либо того, что истец оплатил за ответчика стоимость потребленного им тепла энергоснабжающей организации, суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает необходимым исключить из расчета истца стоимость отопления за период с 01.05.2008 по 01.04.2011.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с мая 2008 года по март 2011 год (с учетом частичного отказа от требований взыскания неосновательного обогащения за апрель) (т. 2, л.д. 65).
Ввиду того, что плата за содержание общего имущества подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за май 2008 года истекает 10.06.2011.
Истец обратился в суд 31.05.2011 (т. 1, л.д. 8 - 9), то есть до истечения этого срока.
Указание заявителя на недоказанность истцом статуса управляющей организации в отношении спорного дома опровергается имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л.д. 34 - 37).
Поскольку апелляционная инстанция не согласна с размером взысканного судом неосновательного обогащения, решение подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению. Производство по делу в части отказа от исковых требований на сумму 10 081 руб. 66 коп. следует прекратить на основании подп. 4 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 9 151 руб. 22 коп. (платежные поручения N 198 от 29.04.2011 и N 254 от 17.06.2011 (т. 1, л.д. 47 - 48).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 297 479 руб. 10 коп. составляет 8 949 руб. 58 коп. Следовательно, возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 201 руб. 64 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина по иску распределяется на стороны следующим образом: на ответчика - в размере 2 870 руб. 98 коп., на истца - в размере 6 078 руб. 60 коп.
Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в таком порядке: на истца - 1 358 руб. 41 коп., на ответчика - 641 руб. 59 коп.
При подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, определение апелляционной инстанции от 22.11.2011 не исполнено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2 870 руб. 98 коп., в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 1 156 руб. 77 коп. (1 358 руб. 41 коп. - 201 руб. 64 коп.), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 641 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года по делу N А23-2222/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бороденко Натальи Владимировны (ОГРН 304402319400087) в пользу ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1074023001030) неосновательное обогащение в размере 95 429 руб. 47 коп., а также 2 870 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Производство по делу N А23-2222/2011 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2008 в сумме 10 081 руб. 66 коп. прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1074023001030) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной апелляционной жалобе в сумме 1 156 руб. 77 коп.
Взыскать с ИП Бороденко Натальи Владимировны (ОГРН 304402319400087) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 641 руб. 59 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А23-2222/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А23-2222/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5981/2011) индивидуального предпринимателя Бороденко Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года по делу N А23-2222/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (249444, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12, ОГРН 1074023001030) к индивидуальному предпринимателю Бороденко Наталье Владимировне (ОГРН 304402319400087) о взыскании 297 479 руб. 10 коп.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бороденко Наталье Владимировне (далее - ИП Бороденко Н.В.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2008 по март 2011 в размере 307 560 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 8 - 9).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от требований взыскания задолженности за апрель 2008 в сумме 10 081 руб. 66 коп. и просил взыскать с ответчика 297 479 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 65). Уточнение и частичный отказ от исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 71 - 75).
Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной стоимости услуг за содержание и ремонт жилья.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Бороденко Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 82 - 83).
Оспаривая решение, заявитель утверждает, что истец не подтвердил свои полномочия в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 12А. Ввиду этого считает ООО "Городская управляющая компания" ненадлежащим истцом. Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения в силу следующего.
Судом первой инстанцией установлено, что с целью выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области, администрацией городского поселения "Город Киров" в феврале 2008 года был проведен открытый конкурс (т. 2, л.д. 34 - 36), победителем которого признано ООО "Городская управляющая компания".
С 01.04.2011 управление указанным жилым домом осуществляется другой управляющей организацией - ООО "Кировская Городская Управляющая компания" (т. 1, л.д. 110).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/008/2001-397 от 29.04.2011, ИП Бороденко Н.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 328,5 кв. м, с кадастровым номером 40:29:01 01 026:0007:3151, расположенное в доме N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области (т. 1, л.д. 13).
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2008 по 01.04.2011 (когда истец являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома) ИП Бороденко Н.В., как собственник нежилого помещения, должна была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; пользование обогатившимся имуществом потерпевшего; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ИП Бороденко Н.В. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 328,5 кв. м, с кадастровым номером 40:29:01 01 026:0007:3151, расположенного в доме N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/008/2001-397 от 29.04.2011 (т. 1, л.д. 13).
Управление названным многоквартирным жилым домом в период с 01.04.2008 по 01.04.2011 осуществлялась ООО "Городская управляющая компания".
В период управления ООО "Городская управляющая компания" несло расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области. В обоснование указанных расходов управляющая организация представила договоры, заключенные с обслуживающими организациями, акты, подтверждающие применение тарифов, документы, подтверждающие факт выполнения работ обслуживающими организациями, графики проведения технического обслуживания жилого фонда, (т. 1, л.д. 80 - 89, 90 - 91, 100 - 106, 108 - 109, т. 2, л.д. 1 - 23, 28 - 31).
Поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества не были возмещены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Взыскивая с ответчика плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которое состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается установление платы за содержание и ремонт жилого помещения. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Однако, определяя размер задолженности за неуплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции не учел следующее.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), дано определение понятия размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Из материалов дела не следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области было принято решение об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений.
В связи с этим истец правомерно рассчитал стоимость оказанных услуг за 2008 года, основываясь на решении городской Думы городского поселения "Город Киров" "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 24.12.2007 года N 121.
Между тем, определяя стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 01.04.2011 ООО "Городская управляющая компания" применило свои внутренние приказы N 147 от 30.12.2008, N 272 от 31.12.2009, N 172 от 31.12.2010 о начислении платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений и за коммунальные услуги (т. 2, л.д. 11 - 22).
Отклоняя такой расчет, судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение таких расценок противоречит действующему законодательству - пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 31 - 34 Правил N 491.
Определение апелляционной инстанции от 12.12.2011 истцом не исполнено, правовое обоснование применения для расчета стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в 2009 - 2011 годах тарифов, утвержденных приказами по ООО "Городская управляющая компания" N 147 от 30.12.2008, N 272 от 31.12.2009, N 172 от 31.12.2010, суду не представлено.
Доказательства, подтверждающие установление органом местного самоуправления тарифов на услуги за содержание и ремонт общего имущества в 2009 - 2011 годах, отсутствуют.
С учетом этого определение судом стоимости услуг за содержание и ремонт жилья произведено на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - по тарифам, установленным решением городской Думы городского поселения "Город Киров" "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 24.12.2007 года N 121.
Исходя из этого, общая сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья его текущему и капитальному ремонту в период с 01.05.2008 по 01.04.2011 составит 95 429 руб. 47 коп.
За 2008 год из расчета 8 месяцев (май - декабрь) стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 21 812 руб. 48 коп., в том числе за содержание жилья - 9 040 руб. 32 коп. (328,5 кв. м x 3,44 (тариф) x 8 месяцев), за текущий ремонт - 3 863 руб. 20 коп. (328,5 кв. м x 1.47 (тариф) x 8 месяцев) и капитальный ремонт - 8 908 руб. 96 коп. (328,5 кв. м x 3,39 (тариф) x 8 месяцев).
За 2009 год стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 32 718 руб. 66 коп., в том числе за содержание жилья - 13 560 руб. 48 коп. (328,5 кв. м x 3,44 (тариф) x 12 месяцев), за текущий ремонт - 8 869 руб. 50 коп. (328,5 кв. м x 1.47 (тариф) x 12 месяцев) и капитальный ремонт - 13 363 руб. 38 коп. (328,5 кв. м x 3,39 (тариф) x 12 месяцев).
За 2010 год стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 32 718 руб. 66 коп., в том числе за содержание жилья - 13 560 руб. 48 коп. (328,5 кв. м x 3,44 (тариф) x 12 месяцев), за текущий ремонт - 8 869 руб. 50 коп. (328,5 кв. м x 1.47 (тариф) x 12 месяцев) и капитальный ремонт - 13 363 руб. 38 коп. (328,5 кв. м x 3,39 (тариф) x 12 месяцев).
За 2011 год стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 8 179 руб. 67 коп., в том числе за содержание жилья - 3 390 руб. 12 коп. (328,5 кв. м x 3,44 (тариф) x 3 месяца), за текущий ремонт - 1 448 руб. 70 коп. (328,5 кв. м x 1.47 (тариф) x 3 месяца) и капитальный ремонт - 3 340 руб. 85 коп. (328,5 кв. м x 3,39 (тариф) x 3 месяца).
Поскольку доказательств внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области за спорный период в вышеуказанном размере суду не представлено, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Что касается включенной в расчет иска платы за отопление, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, истец, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг (в том числе - отопления) для граждан многоквартирного дома; статусом ресурсоснабжающей организации он не обладает.
Напротив, как усматривается из материалов дела, такой статус имеется у ОАО "Кировский завод" (т. 2, л.д. 28 - 31).
Доказательств того, что указанное лицо передало права требования оплаты поставленного тепла истцу, либо того, что истец оплатил за ответчика стоимость потребленного им тепла энергоснабжающей организации, суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает необходимым исключить из расчета истца стоимость отопления за период с 01.05.2008 по 01.04.2011.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с мая 2008 года по март 2011 год (с учетом частичного отказа от требований взыскания неосновательного обогащения за апрель) (т. 2, л.д. 65).
Ввиду того, что плата за содержание общего имущества подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за май 2008 года истекает 10.06.2011.
Истец обратился в суд 31.05.2011 (т. 1, л.д. 8 - 9), то есть до истечения этого срока.
Указание заявителя на недоказанность истцом статуса управляющей организации в отношении спорного дома опровергается имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л.д. 34 - 37).
Поскольку апелляционная инстанция не согласна с размером взысканного судом неосновательного обогащения, решение подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению. Производство по делу в части отказа от исковых требований на сумму 10 081 руб. 66 коп. следует прекратить на основании подп. 4 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 9 151 руб. 22 коп. (платежные поручения N 198 от 29.04.2011 и N 254 от 17.06.2011 (т. 1, л.д. 47 - 48).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 297 479 руб. 10 коп. составляет 8 949 руб. 58 коп. Следовательно, возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 201 руб. 64 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина по иску распределяется на стороны следующим образом: на ответчика - в размере 2 870 руб. 98 коп., на истца - в размере 6 078 руб. 60 коп.
Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в таком порядке: на истца - 1 358 руб. 41 коп., на ответчика - 641 руб. 59 коп.
При подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, определение апелляционной инстанции от 22.11.2011 не исполнено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2 870 руб. 98 коп., в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 1 156 руб. 77 коп. (1 358 руб. 41 коп. - 201 руб. 64 коп.), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 641 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года по делу N А23-2222/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бороденко Натальи Владимировны (ОГРН 304402319400087) в пользу ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1074023001030) неосновательное обогащение в размере 95 429 руб. 47 коп., а также 2 870 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Производство по делу N А23-2222/2011 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2008 в сумме 10 081 руб. 66 коп. прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1074023001030) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной апелляционной жалобе в сумме 1 156 руб. 77 коп.
Взыскать с ИП Бороденко Натальи Владимировны (ОГРН 304402319400087) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 641 руб. 59 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)