Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "ЭксКом": Батенева Ю.Б. - по доверенности от 01.05.2011;
- ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2012 года по делу N А50-25860/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304590628100158, ИНН 590608519810), муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Юрьевны (далее - предприниматель Пономарева, ответчик) 83 579 руб. 14 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.04.2008 по 30.06.2011, на основании статей 616, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми (далее - Администрация), в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уточнение иска, согласно которого он просит взыскать в свою пользу: с предпринимателя Пономаревой 17 668 руб. 79 коп. за оказанные ей в период с 01.04.2008 по 07.07.2009 коммунальные услуги, с Администрации 42 208 руб. 34 коп. задолженности, из которых 25 127 руб. 90 коп. составляют задолженность за оказанные в период с июля 2009 по июнь 2011 года коммунальные услуги, 17 080 руб. 44 коп. - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанные в период с декабря 2008 по июнь 2011 года (том 2 л.д. 121-138, 145-146).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 152-159).
Ответчик, Администрация, с решением суда от 17.04.2012 года не согласен, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, считая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет предпринимателя Пономаревой.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению Администрации, соответствующие расходы должны быть возложены на арендатора помещения - предпринимателя Пономареву.
Ссылается на решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми", которым предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений и оплату коммунальных услуг.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Предприниматель Пономарева письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) предпринимателю Пономаревой (арендатор) по договору N 2912-05С от 05.08.2005 передан в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 10-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, дом 2а, в Свердловском районе, общей площадью 42,30 кв. м (из них основной 38,50 кв. м).
04.04.2007 года сторонами в договор аренды внесены изменения (том 1 л.д. 13-26), в том числе в п. 1.1, указана иная площадь объекта - 39,20 кв. м (из них основной 35,40 кв. м), в том числе 3,80 кв. м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 0,50 кв. м.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 2а, с 06.03.2008 года является ООО "Управляющая компания "ЭксКом" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 06.03.2008 - том 1 л.д. 81-83).
07.07.2008 года между ООО "Управляющая компания "ЭксКом" (Управляющая компания) и предпринимателем Пономаревой (пользователь) был заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами N 189П, по условиям которого Управляющая компания обязалась предоставлять пользователю коммунальные и жилищные услуги (том 1 л.д. 27-33).
В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 апреля 2008 г., заключается на один год и действует до момента прекращения срока его действия по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ.
В связи с чем, при отсутствии доказательств продления срока действия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор прекращен с 07.07.2009 года.
Истцом произведен расчет стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении вышеуказанного нежилого помещения. По расчету истца задолженность предпринимателя Пономаревой за оказанные ей в период с 01.04.2008 по 07.07.2009 коммунальные услуги составила 17 668 руб. 79 коп., Администрации - 42 208 руб. 34 коп., из которых 25 127 руб. 90 коп. составляют задолженность за оказанные в период с июля 2009 по июнь 2011 года коммунальные услуги, 17 080 руб. 44 коп. - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанные в период с декабря 2008 по июнь 2011 года.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. В связи с неоплатой данных расходов истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Администрация, не согласившись с удовлетворением требований истца за ее счет, считая, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет арендатора спорного нежилого помещения, обратилась в суд апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обосновано применены соответствующие тарифы, установленные Администрацией города Перми в спорный период.
Расчеты истца, в том числе в части объемов и стоимости коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг были частично исполнены арендатором и не исполнены собственником помещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части иска к Администрации о взыскании 42 208 руб. 34 коп. задолженности, из которых 25 127 руб. 90 коп. составляют задолженность за оказанные в период с июля 2009 по июнь 2011 года коммунальные услуги, 17 080 руб. 44 коп. - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанные в период с декабря 2008 по июнь 2011 года.
Довод Администрации о том, что бремя оплаты соответствующих расходов должно быть возложено на арендатора помещения за весь период его использования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, решение суда от 17.04.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба Администрации, в связи с этим, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу N А50-25860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 17АП-5938/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25860/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 17АП-5938/2012-ГК
Дело N А50-25860/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "ЭксКом": Батенева Ю.Б. - по доверенности от 01.05.2011;
- ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2012 года по делу N А50-25860/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304590628100158, ИНН 590608519810), муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Юрьевны (далее - предприниматель Пономарева, ответчик) 83 579 руб. 14 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.04.2008 по 30.06.2011, на основании статей 616, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми (далее - Администрация), в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уточнение иска, согласно которого он просит взыскать в свою пользу: с предпринимателя Пономаревой 17 668 руб. 79 коп. за оказанные ей в период с 01.04.2008 по 07.07.2009 коммунальные услуги, с Администрации 42 208 руб. 34 коп. задолженности, из которых 25 127 руб. 90 коп. составляют задолженность за оказанные в период с июля 2009 по июнь 2011 года коммунальные услуги, 17 080 руб. 44 коп. - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанные в период с декабря 2008 по июнь 2011 года (том 2 л.д. 121-138, 145-146).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 152-159).
Ответчик, Администрация, с решением суда от 17.04.2012 года не согласен, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, считая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет предпринимателя Пономаревой.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению Администрации, соответствующие расходы должны быть возложены на арендатора помещения - предпринимателя Пономареву.
Ссылается на решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми", которым предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений и оплату коммунальных услуг.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Предприниматель Пономарева письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) предпринимателю Пономаревой (арендатор) по договору N 2912-05С от 05.08.2005 передан в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 10-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, дом 2а, в Свердловском районе, общей площадью 42,30 кв. м (из них основной 38,50 кв. м).
04.04.2007 года сторонами в договор аренды внесены изменения (том 1 л.д. 13-26), в том числе в п. 1.1, указана иная площадь объекта - 39,20 кв. м (из них основной 35,40 кв. м), в том числе 3,80 кв. м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 0,50 кв. м.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 2а, с 06.03.2008 года является ООО "Управляющая компания "ЭксКом" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 06.03.2008 - том 1 л.д. 81-83).
07.07.2008 года между ООО "Управляющая компания "ЭксКом" (Управляющая компания) и предпринимателем Пономаревой (пользователь) был заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами N 189П, по условиям которого Управляющая компания обязалась предоставлять пользователю коммунальные и жилищные услуги (том 1 л.д. 27-33).
В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 апреля 2008 г., заключается на один год и действует до момента прекращения срока его действия по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ.
В связи с чем, при отсутствии доказательств продления срока действия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор прекращен с 07.07.2009 года.
Истцом произведен расчет стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении вышеуказанного нежилого помещения. По расчету истца задолженность предпринимателя Пономаревой за оказанные ей в период с 01.04.2008 по 07.07.2009 коммунальные услуги составила 17 668 руб. 79 коп., Администрации - 42 208 руб. 34 коп., из которых 25 127 руб. 90 коп. составляют задолженность за оказанные в период с июля 2009 по июнь 2011 года коммунальные услуги, 17 080 руб. 44 коп. - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанные в период с декабря 2008 по июнь 2011 года.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. В связи с неоплатой данных расходов истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Администрация, не согласившись с удовлетворением требований истца за ее счет, считая, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет арендатора спорного нежилого помещения, обратилась в суд апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обосновано применены соответствующие тарифы, установленные Администрацией города Перми в спорный период.
Расчеты истца, в том числе в части объемов и стоимости коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг были частично исполнены арендатором и не исполнены собственником помещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части иска к Администрации о взыскании 42 208 руб. 34 коп. задолженности, из которых 25 127 руб. 90 коп. составляют задолженность за оказанные в период с июля 2009 по июнь 2011 года коммунальные услуги, 17 080 руб. 44 коп. - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанные в период с декабря 2008 по июнь 2011 года.
Довод Администрации о том, что бремя оплаты соответствующих расходов должно быть возложено на арендатора помещения за весь период его использования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, решение суда от 17.04.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба Администрации, в связи с этим, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу N А50-25860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)