Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Полетаевой О.Г., доверенность от 21.10.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года по делу N А67-5673/2011 (судья И.Н. Сенникова)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351)
к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Светлане Павловне (ОГРНИП 304701706300290, ИНН 701800394323)
о взыскании 93 424 руб. 10 коп. задолженности, 59 530 руб. 87 коп. пени,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Светлане Павловне (далее - ИП Белокрылова С.П., предприниматель) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 030214:04 за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2011 г. в размере 93 424 руб. 10 коп., пени в размере 59 530 руб. 87 коп. за период с 16.02.2008 г. по 25.08.2011 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что спорный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации нежилых помещений. Судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет с иным, нежели требует действующее законодательство и сложившаяся судебная практика, разрешенным использованием. По мнению апеллянта, судом неправильно применена статья 16 Федерального закона N 189-ФЗ; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный земельный участок изначально сформирован для строительства и для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии постановления Администрации г. Томска N 566-з от 02.03.2012 года.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Томска от 30.12.1999 г. N 3268-з (л.д. 71), действие которого продлено постановлением от 05.04.2002 г. N 1116з (л.д. 72) до 01.06.2003 г., ЖСК "Щит-96" предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 530 кв. м по ул. Киевской, 15 для строительства 9-этажного 152-квартирного жилого дома со встроенным гаражом-стоянкой и элементами обслуживания.
В связи с окончанием работ по строительству постановлением Мэра г. Томска от 28.12.2001 г. N 3810-в (л.д. 27) утвержден акт приемочной комиссии от 27.12.2001 г. о вводе в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными гаражом-стоянкой и элементами обслуживания по ул. Киевской, 15 (1 очередь, 1 и 2 блок-секции); ЖСК "Щит-96" разрешено ввести в эксплуатацию указанный жилой дом общей площадью 11 491,9 кв. м, в том числе, жилой - 8 049 кв. м, нежилой - 3 442,9 кв. м
27.08.2002 г. зарегистрировано право собственности (л.д. 32) Белокрыловой С.П. на нежилые помещения в доме по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 15.
Постановлением Мэра г. Томска от 16.10.2002 г. N 3497-з (л.д. 28) уточнены границы и площадь ранее образованного земельного участка по ул. Киевской, 15 (учетный номер 70:21:030214:04), утвержден проект границ участка, принята площадь земельного участка в размере 6887 кв. м (в связи с уточнением границ по фактическому использованию) и на нем установлен порядок совместного использования всеми лицами, имеющими соответствующие имущественные права в отношении объектов, расположенных на данном участке.
Указанным постановлением Белокрыловой С.П. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 15 (учетный номер 70:21:030214:04), площадью 6 887 кв. м для эксплуатации помещений салона-парикмахерской с облагаемой арендной платой площадью 154 кв. м.
Между муниципальным образованием "город Томск" в лице Департамента недвижимости Администрации г. Томска (арендодатель) и Белокрыловой С.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 030214:04 (л.д. 29 - 30), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6887 кв. м в соответствии с условиями настоящего договора. Местоположение земельного участка: г. Томск, ул. Киевская, 15, учетный номер земельного участка: 70:21:030214:04.
В силу пунктов 1.3, 1.4 договора аренды N 030214:04 земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Передаваемый земельный участок подлежит совместному использованию всеми лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом настоящего договора.
Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 1 установлен с 16.10.2002 г. по 16.10.2027 г.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющийся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от 22.07.2011 г. (л.д. 36).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2008 г. по 30.09.2011 г., Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 66 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что аренда земельного участка прекратилась в связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу части 3 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из системного толкования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2 статьи 16 Вводного закона, следует, что моментом возникновения права собственности на земельный участок для собственников помещений многоквартирного дома является дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть 01.03.2005 г., если на эту дату земельный участок был сформирован.
На дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом был сформирован, о чем свидетельствует его постановка на кадастровый учет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. N 7638/11), следовательно, собственники помещений, в том числе ИП Белокрылова С.П., стали долевыми собственниками земельного участка, а обязательства аренды прекратились (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы об ином разрешенном использовании земельного участка, нежели для эксплуатации жилого дома, подлежит отклонению.
Действующим законодательством возникновение права собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме связан лишь с фактом формирования земельного участка вне зависимости от целей такого формирования, а также существующего разрешенного использования земельного участка.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не имеют самостоятельной потребительской ценности и предназначены в первую очередь для обеспечения возможности пользования помещениями в многоквартирном доме. В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).
Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, иное его разрешенное использование, указанное в едином кадастре недвижимости, не является препятствием к переходу права собственности на основании статьи 16 Вводного закона.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года по делу N А67-5673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2012 N 07АП-2141/12 ПО ДЕЛУ N А67-5673/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 07АП-2141/12
Дело N А67-5673/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Полетаевой О.Г., доверенность от 21.10.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года по делу N А67-5673/2011 (судья И.Н. Сенникова)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351)
к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Светлане Павловне (ОГРНИП 304701706300290, ИНН 701800394323)
о взыскании 93 424 руб. 10 коп. задолженности, 59 530 руб. 87 коп. пени,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Светлане Павловне (далее - ИП Белокрылова С.П., предприниматель) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 030214:04 за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2011 г. в размере 93 424 руб. 10 коп., пени в размере 59 530 руб. 87 коп. за период с 16.02.2008 г. по 25.08.2011 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что спорный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации нежилых помещений. Судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет с иным, нежели требует действующее законодательство и сложившаяся судебная практика, разрешенным использованием. По мнению апеллянта, судом неправильно применена статья 16 Федерального закона N 189-ФЗ; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный земельный участок изначально сформирован для строительства и для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии постановления Администрации г. Томска N 566-з от 02.03.2012 года.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Томска от 30.12.1999 г. N 3268-з (л.д. 71), действие которого продлено постановлением от 05.04.2002 г. N 1116з (л.д. 72) до 01.06.2003 г., ЖСК "Щит-96" предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 530 кв. м по ул. Киевской, 15 для строительства 9-этажного 152-квартирного жилого дома со встроенным гаражом-стоянкой и элементами обслуживания.
В связи с окончанием работ по строительству постановлением Мэра г. Томска от 28.12.2001 г. N 3810-в (л.д. 27) утвержден акт приемочной комиссии от 27.12.2001 г. о вводе в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными гаражом-стоянкой и элементами обслуживания по ул. Киевской, 15 (1 очередь, 1 и 2 блок-секции); ЖСК "Щит-96" разрешено ввести в эксплуатацию указанный жилой дом общей площадью 11 491,9 кв. м, в том числе, жилой - 8 049 кв. м, нежилой - 3 442,9 кв. м
27.08.2002 г. зарегистрировано право собственности (л.д. 32) Белокрыловой С.П. на нежилые помещения в доме по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 15.
Постановлением Мэра г. Томска от 16.10.2002 г. N 3497-з (л.д. 28) уточнены границы и площадь ранее образованного земельного участка по ул. Киевской, 15 (учетный номер 70:21:030214:04), утвержден проект границ участка, принята площадь земельного участка в размере 6887 кв. м (в связи с уточнением границ по фактическому использованию) и на нем установлен порядок совместного использования всеми лицами, имеющими соответствующие имущественные права в отношении объектов, расположенных на данном участке.
Указанным постановлением Белокрыловой С.П. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 15 (учетный номер 70:21:030214:04), площадью 6 887 кв. м для эксплуатации помещений салона-парикмахерской с облагаемой арендной платой площадью 154 кв. м.
Между муниципальным образованием "город Томск" в лице Департамента недвижимости Администрации г. Томска (арендодатель) и Белокрыловой С.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 030214:04 (л.д. 29 - 30), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6887 кв. м в соответствии с условиями настоящего договора. Местоположение земельного участка: г. Томск, ул. Киевская, 15, учетный номер земельного участка: 70:21:030214:04.
В силу пунктов 1.3, 1.4 договора аренды N 030214:04 земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Передаваемый земельный участок подлежит совместному использованию всеми лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом настоящего договора.
Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 1 установлен с 16.10.2002 г. по 16.10.2027 г.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющийся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от 22.07.2011 г. (л.д. 36).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2008 г. по 30.09.2011 г., Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 66 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что аренда земельного участка прекратилась в связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу части 3 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из системного толкования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2 статьи 16 Вводного закона, следует, что моментом возникновения права собственности на земельный участок для собственников помещений многоквартирного дома является дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть 01.03.2005 г., если на эту дату земельный участок был сформирован.
На дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом был сформирован, о чем свидетельствует его постановка на кадастровый учет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. N 7638/11), следовательно, собственники помещений, в том числе ИП Белокрылова С.П., стали долевыми собственниками земельного участка, а обязательства аренды прекратились (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы об ином разрешенном использовании земельного участка, нежели для эксплуатации жилого дома, подлежит отклонению.
Действующим законодательством возникновение права собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме связан лишь с фактом формирования земельного участка вне зависимости от целей такого формирования, а также существующего разрешенного использования земельного участка.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не имеют самостоятельной потребительской ценности и предназначены в первую очередь для обеспечения возможности пользования помещениями в многоквартирном доме. В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).
Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, иное его разрешенное использование, указанное в едином кадастре недвижимости, не является препятствием к переходу права собственности на основании статьи 16 Вводного закона.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года по делу N А67-5673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)