Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2004 г. Дело N А60-15438/2004-С1
Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления к Муниципальному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" об обязании заключить договор.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор о предоставлении коммунальных услуг в нежилых помещениях N 90 от 18.02.2004 с Екатеринбургской таможней на условиях, указанных в протоколе разногласий от 20.02.2004.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.02.2004 истцу направлен проект договора N 90 о предоставлении коммунальных услуг. Истец 20.02.2004 направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложил ответчику исключить пункт 3.2.1, касающийся применения штрафных санкций за несвоевременную оплату за оказанные услуги. Истец полагает, что является бюджетной организацией и применение штрафных санкций к нему необоснованно, со ссылкой на ст. 420, 426 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О бюджетной классификации РФ" N 115-ФЗ от 15.08.1996 (в редакции от 05.08.2000) и Приложение 7 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." N 186-ФЗ от 23.12.2003, ст. 158, 164 БК РФ.
Ответчик иск не признал, в представленном суду отзыве указал на то, что проектом договора не предусмотрены неустойка, штрафы и пени, но отсутствие таких условий в договоре не лишает права ответчика требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Довод истца о том, что бюджетное финансирование не предусматривает оплату финансовых санкций является несостоятельным, поскольку вопрос об этом разрешается в судебном порядке.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (извещения, соответственно, N 49361 от 20.09.2004 и N 49363 от 20.09.2004) в судебное заседание не явились. При этом ответчик ходатайствовал в полученном судом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Ответчиком (исполнителем) 18.02.2004 направлен для подписания истцу (заказчику) договор N 90 от 18.02.2004 "О предоставлении коммунальных услуг в нежилых помещениях".
Истец, не согласившись с редакцией ответчика п. 3.2.1 названного договора - "При просрочке платежей и других нарушениях условий данного договора заказчик несет ответственность за неисполнение обязанностей по договору в порядке и размерах, устанавливаемых настоящим договором и действующим законодательством РФ", - направил в адрес ответчика протокол разногласий от 20.02.2004 с изложением своей редакции п. 3.2.1 названного договора - "Заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по договору в случае несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из федерального бюджета".
В дальнейшем стороны не смогли достигнуть соглашения по согласованию пункта 3.2.1 названного договора в связи приведенным выше обоснованием своих позиций в части указанного пункта.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 12 ГК РФ определены возможные способы защиты гражданских прав.
На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Главами 23, 25 ГК РФ предусмотрено как обеспечение исполнения обязательств, так и ответственность за их нарушение.
Кроме того, п. 3 ст. 2 ГК РФ закреплено - "К имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".
В качестве опровержения доводов истца ответчиком представлены в дело аналогичные договора с учреждениями, организациями, финансируемыми из федерального бюджета, а именно: договор N 11/448.15.02 от 01.01.2003 заключен между ответчиком и ГУ Министерство юстиции РФ по Свердловской области, договор N 106 от 01.01.2003 заключен между ответчиком и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Асбесту. В названных абсолютно аналогичных договорах имеются пункты 3.2.1, которые полностью соответствуют редакции п. 3.2.1, предложенного ответчиком в договоре N 90 от 18.02.2004.
При таких обстоятельствах доводы истца судом признаются необоснованными, а иск - заявленным неправомерно.
Истец в силу п. 6 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты. В этой связи взыскание госпошлины с истца не производится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 15, 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
в удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и срок, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 273 - 277 АПК РФ.
В полном объеме решение изготовлено 05.11.2004.
от 5 ноября 2004 г. Дело N А60-15438/2004-С1
Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления к Муниципальному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" об обязании заключить договор.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор о предоставлении коммунальных услуг в нежилых помещениях N 90 от 18.02.2004 с Екатеринбургской таможней на условиях, указанных в протоколе разногласий от 20.02.2004.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.02.2004 истцу направлен проект договора N 90 о предоставлении коммунальных услуг. Истец 20.02.2004 направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложил ответчику исключить пункт 3.2.1, касающийся применения штрафных санкций за несвоевременную оплату за оказанные услуги. Истец полагает, что является бюджетной организацией и применение штрафных санкций к нему необоснованно, со ссылкой на ст. 420, 426 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О бюджетной классификации РФ" N 115-ФЗ от 15.08.1996 (в редакции от 05.08.2000) и Приложение 7 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." N 186-ФЗ от 23.12.2003, ст. 158, 164 БК РФ.
Ответчик иск не признал, в представленном суду отзыве указал на то, что проектом договора не предусмотрены неустойка, штрафы и пени, но отсутствие таких условий в договоре не лишает права ответчика требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Довод истца о том, что бюджетное финансирование не предусматривает оплату финансовых санкций является несостоятельным, поскольку вопрос об этом разрешается в судебном порядке.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (извещения, соответственно, N 49361 от 20.09.2004 и N 49363 от 20.09.2004) в судебное заседание не явились. При этом ответчик ходатайствовал в полученном судом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Ответчиком (исполнителем) 18.02.2004 направлен для подписания истцу (заказчику) договор N 90 от 18.02.2004 "О предоставлении коммунальных услуг в нежилых помещениях".
Истец, не согласившись с редакцией ответчика п. 3.2.1 названного договора - "При просрочке платежей и других нарушениях условий данного договора заказчик несет ответственность за неисполнение обязанностей по договору в порядке и размерах, устанавливаемых настоящим договором и действующим законодательством РФ", - направил в адрес ответчика протокол разногласий от 20.02.2004 с изложением своей редакции п. 3.2.1 названного договора - "Заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по договору в случае несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из федерального бюджета".
В дальнейшем стороны не смогли достигнуть соглашения по согласованию пункта 3.2.1 названного договора в связи приведенным выше обоснованием своих позиций в части указанного пункта.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 12 ГК РФ определены возможные способы защиты гражданских прав.
На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Главами 23, 25 ГК РФ предусмотрено как обеспечение исполнения обязательств, так и ответственность за их нарушение.
Кроме того, п. 3 ст. 2 ГК РФ закреплено - "К имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".
В качестве опровержения доводов истца ответчиком представлены в дело аналогичные договора с учреждениями, организациями, финансируемыми из федерального бюджета, а именно: договор N 11/448.15.02 от 01.01.2003 заключен между ответчиком и ГУ Министерство юстиции РФ по Свердловской области, договор N 106 от 01.01.2003 заключен между ответчиком и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Асбесту. В названных абсолютно аналогичных договорах имеются пункты 3.2.1, которые полностью соответствуют редакции п. 3.2.1, предложенного ответчиком в договоре N 90 от 18.02.2004.
При таких обстоятельствах доводы истца судом признаются необоснованными, а иск - заявленным неправомерно.
Истец в силу п. 6 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты. В этой связи взыскание госпошлины с истца не производится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 15, 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
в удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и срок, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 273 - 277 АПК РФ.
В полном объеме решение изготовлено 05.11.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.11.2004 ПО ДЕЛУ N А60-15438/2004-С1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2004 г. Дело N А60-15438/2004-С1
Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления к Муниципальному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" об обязании заключить договор.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор о предоставлении коммунальных услуг в нежилых помещениях N 90 от 18.02.2004 с Екатеринбургской таможней на условиях, указанных в протоколе разногласий от 20.02.2004.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.02.2004 истцу направлен проект договора N 90 о предоставлении коммунальных услуг. Истец 20.02.2004 направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложил ответчику исключить пункт 3.2.1, касающийся применения штрафных санкций за несвоевременную оплату за оказанные услуги. Истец полагает, что является бюджетной организацией и применение штрафных санкций к нему необоснованно, со ссылкой на ст. 420, 426 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О бюджетной классификации РФ" N 115-ФЗ от 15.08.1996 (в редакции от 05.08.2000) и Приложение 7 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." N 186-ФЗ от 23.12.2003, ст. 158, 164 БК РФ.
Ответчик иск не признал, в представленном суду отзыве указал на то, что проектом договора не предусмотрены неустойка, штрафы и пени, но отсутствие таких условий в договоре не лишает права ответчика требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Довод истца о том, что бюджетное финансирование не предусматривает оплату финансовых санкций является несостоятельным, поскольку вопрос об этом разрешается в судебном порядке.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (извещения, соответственно, N 49361 от 20.09.2004 и N 49363 от 20.09.2004) в судебное заседание не явились. При этом ответчик ходатайствовал в полученном судом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Ответчиком (исполнителем) 18.02.2004 направлен для подписания истцу (заказчику) договор N 90 от 18.02.2004 "О предоставлении коммунальных услуг в нежилых помещениях".
Истец, не согласившись с редакцией ответчика п. 3.2.1 названного договора - "При просрочке платежей и других нарушениях условий данного договора заказчик несет ответственность за неисполнение обязанностей по договору в порядке и размерах, устанавливаемых настоящим договором и действующим законодательством РФ", - направил в адрес ответчика протокол разногласий от 20.02.2004 с изложением своей редакции п. 3.2.1 названного договора - "Заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по договору в случае несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из федерального бюджета".
В дальнейшем стороны не смогли достигнуть соглашения по согласованию пункта 3.2.1 названного договора в связи приведенным выше обоснованием своих позиций в части указанного пункта.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 12 ГК РФ определены возможные способы защиты гражданских прав.
На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Главами 23, 25 ГК РФ предусмотрено как обеспечение исполнения обязательств, так и ответственность за их нарушение.
Кроме того, п. 3 ст. 2 ГК РФ закреплено - "К имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".
В качестве опровержения доводов истца ответчиком представлены в дело аналогичные договора с учреждениями, организациями, финансируемыми из федерального бюджета, а именно: договор N 11/448.15.02 от 01.01.2003 заключен между ответчиком и ГУ Министерство юстиции РФ по Свердловской области, договор N 106 от 01.01.2003 заключен между ответчиком и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Асбесту. В названных абсолютно аналогичных договорах имеются пункты 3.2.1, которые полностью соответствуют редакции п. 3.2.1, предложенного ответчиком в договоре N 90 от 18.02.2004.
При таких обстоятельствах доводы истца судом признаются необоснованными, а иск - заявленным неправомерно.
Истец в силу п. 6 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты. В этой связи взыскание госпошлины с истца не производится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 15, 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и срок, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 273 - 277 АПК РФ.
В полном объеме решение изготовлено 05.11.2004.
Судья
МАНИН В.Н.
МАНИН В.Н.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2004 г. Дело N А60-15438/2004-С1
Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления к Муниципальному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" об обязании заключить договор.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор о предоставлении коммунальных услуг в нежилых помещениях N 90 от 18.02.2004 с Екатеринбургской таможней на условиях, указанных в протоколе разногласий от 20.02.2004.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.02.2004 истцу направлен проект договора N 90 о предоставлении коммунальных услуг. Истец 20.02.2004 направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложил ответчику исключить пункт 3.2.1, касающийся применения штрафных санкций за несвоевременную оплату за оказанные услуги. Истец полагает, что является бюджетной организацией и применение штрафных санкций к нему необоснованно, со ссылкой на ст. 420, 426 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О бюджетной классификации РФ" N 115-ФЗ от 15.08.1996 (в редакции от 05.08.2000) и Приложение 7 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." N 186-ФЗ от 23.12.2003, ст. 158, 164 БК РФ.
Ответчик иск не признал, в представленном суду отзыве указал на то, что проектом договора не предусмотрены неустойка, штрафы и пени, но отсутствие таких условий в договоре не лишает права ответчика требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Довод истца о том, что бюджетное финансирование не предусматривает оплату финансовых санкций является несостоятельным, поскольку вопрос об этом разрешается в судебном порядке.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (извещения, соответственно, N 49361 от 20.09.2004 и N 49363 от 20.09.2004) в судебное заседание не явились. При этом ответчик ходатайствовал в полученном судом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Ответчиком (исполнителем) 18.02.2004 направлен для подписания истцу (заказчику) договор N 90 от 18.02.2004 "О предоставлении коммунальных услуг в нежилых помещениях".
Истец, не согласившись с редакцией ответчика п. 3.2.1 названного договора - "При просрочке платежей и других нарушениях условий данного договора заказчик несет ответственность за неисполнение обязанностей по договору в порядке и размерах, устанавливаемых настоящим договором и действующим законодательством РФ", - направил в адрес ответчика протокол разногласий от 20.02.2004 с изложением своей редакции п. 3.2.1 названного договора - "Заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по договору в случае несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из федерального бюджета".
В дальнейшем стороны не смогли достигнуть соглашения по согласованию пункта 3.2.1 названного договора в связи приведенным выше обоснованием своих позиций в части указанного пункта.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 12 ГК РФ определены возможные способы защиты гражданских прав.
На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Главами 23, 25 ГК РФ предусмотрено как обеспечение исполнения обязательств, так и ответственность за их нарушение.
Кроме того, п. 3 ст. 2 ГК РФ закреплено - "К имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".
В качестве опровержения доводов истца ответчиком представлены в дело аналогичные договора с учреждениями, организациями, финансируемыми из федерального бюджета, а именно: договор N 11/448.15.02 от 01.01.2003 заключен между ответчиком и ГУ Министерство юстиции РФ по Свердловской области, договор N 106 от 01.01.2003 заключен между ответчиком и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Асбесту. В названных абсолютно аналогичных договорах имеются пункты 3.2.1, которые полностью соответствуют редакции п. 3.2.1, предложенного ответчиком в договоре N 90 от 18.02.2004.
При таких обстоятельствах доводы истца судом признаются необоснованными, а иск - заявленным неправомерно.
Истец в силу п. 6 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты. В этой связи взыскание госпошлины с истца не производится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 15, 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и срок, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 273 - 277 АПК РФ.
В полном объеме решение изготовлено 05.11.2004.
Судья
МАНИН В.Н.
МАНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)