Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Хафизов Р.З., дов. от 20.04.2010 г.,
от ответчика - Евсеев М.Л., дов. от 04.05.2009 г.,
рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго"
и кассационную жалобу ОАО "Атомспецкомсервис"
на решение от 24 апреля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лобко В.А.,
постановление от 14 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Мосэнерго" к ФГУП "ЖЭК-2" Росатома (ОАО "Атомспецкомсервис") о взыскании 6042 135 руб. 54 коп.,
установил:
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЖЭК-2" Росатома (ОАО "Атомспецкомсервис") о взыскании 5 795 137 руб. 07 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в январе 2006 г. - феврале 2007 г. и 246 998 руб. 48 коп. - долга за наполнение системы водой, технологические нужды.
Решением от 24 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
Суд первой инстанции указал в решении, что истец обоснованно применял к ответчику в 2006 году тариф, установленный для группы потребления "Управляющие организации" поскольку абонентом по договору является коммерческая организация, осуществляющая эксплуатацию жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры.
Ответчик обжаловал решение в суд апелляционной инстанции.
Определением апелляционной инстанции от 13 октября 2009 года ФГУП "ЖЭК-2" Росатома заменено правопреемником ОАО "Атомспецкомсервис".
Постановлением от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 909 169 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на не применение судом первой инстанции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе истец указал, что в спорный период абонентом являлось ФГУП "ЖЭК-2" Росатома, не относящийся к первой и третьей группе потребителей, установленных Постановлением РЭК Москвы N 86 от 12.12.2005 г. - население, ЖСК, ТСЖ, прочие потребители. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к ответчику -ведомственной жилищной организации тарифную группу "Население, ЖСК, ТСЖ". Истец считает, что к спорным отношениям не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Ответчик так же подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик указал, что с судебными актами в части взыскания долга за тепловую энергию в виде разницы в тарифах за период с января по май 2006 года в сумме 2 888 508 руб. 43 коп. По мнению ответчика суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Города Москвы и РЭК города Москвы, поскольку Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено выделение энергоснабжающим организациям, в том числе истцу, субсидий из бюджета города Москвы на цели компенсации убытков от государственного регулирования тарифов. Отказ суда в привлечении указанных лиц к участию в деле привел к тому, что данные обстоятельства не были исследованы и не получили оценки. По мнению ответчика у него не имеется источника средств для возмещения истцу разницы в тарифах, так как ставка оплаты коммунальных услуг, населением предусматривает ее субсидирование за счет средств бюджета в пользу энергоснабжающей организаций.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключены договоры энергоснабжении для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0112015, N 0112042, N 0728052, N 0806125, N 0807051, N 0812087, N 0807080, N 0807050, N 0807085, N 1019047, предметом которых является продажа (подача) абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.
Учет количества отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется приборами и средствами учета.
Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Тарифы считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Стороны не оспаривают количество поставленной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и объемы наполнения системы водой в январе - феврале 2007 года.
Истец просит взыскать задолженность за 2006 год в связи с применением ответчиком более низкого тарифа в размере 388 руб./Гкал.
В январе - декабре 2006 года тарифы на тепловую энергию, реализуемую истцом потребителям города Москвы, были установлены постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 86 от 12.12.2005 г. в размере 458 рублей за Гкал для группы потребителей "Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома".
По мнению ответчика, подлежит применению тариф - 388 рублей за Гкал (для группы потребителей "Население").
Суд апелляционной инстанции указал, что при определении платы за январь - май 2006 года истец правомерно исходил из необходимости проведения расчетов по группе потребителей "Управляющие организации", поскольку в этот период времени ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд, и покупал тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению, а, следовательно, будучи абонентом, относился к группе потребителей "Управляющие организации".
Данный вывод соответствует пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1099, действовавшим в январе - мае 2006 года, а также постановлению РЭК Москвы от 12.12.2005 г. N 86.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 18056/07, так же указал на невозможность применения тарифа для группы потребителей "Население" в отношении жилищных организаций, выступающих абонентами по договорам теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец необоснованно применял тариф "Управляющие организации" в размере 458 руб./Гкал в спорном периоде (в том числе, в январе - мае 2006 года).
В июне - декабре 2006 года правовое регулирование отношений, возникающих между управляющими организациями и энергоснабжающими предприятиями изменилось вследствие введения в действие новых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии с положениями пункта 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (население).
В соответствии с требованиями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Поскольку "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации, принятым на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные Правила обязательны для исполнения в том числе ранее заключенных публичных договоров.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении ко всему 2006 году тарифа "Население", поскольку редакция пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющая федеральные органы исполнительной власти издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров вступила в силу только 01 января 2009 г., то есть после возникновения спорных отношений.
В соответствии с положениями пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу его применения к возникшим обязательственным отношениям.
Довод истца о том, что для применения Правил N 307 необходимо внесение изменений в договор, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку в пункте 1.2 договора стороны установили, что при взаимных расчетах стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 909 169 руб. 92 коп. является правомерным и обоснованным.
Все доводы кассационных жалоб были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 24 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94530/08-137-871 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2010 N КГ-А40/8680-10 ПО ДЕЛУ N А40-94530/08-137-871 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ОТПУЩЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ, НАПОЛНЕНИЕ СИСТЕМЫ ВОДОЙ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ НУЖДЫ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ ДОГОВОРЫ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ В ГОРЯЧЕЙ ВОДЕ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/8680-10
Дело N А40-94530/08-137-871
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Хафизов Р.З., дов. от 20.04.2010 г.,
от ответчика - Евсеев М.Л., дов. от 04.05.2009 г.,
рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго"
и кассационную жалобу ОАО "Атомспецкомсервис"
на решение от 24 апреля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лобко В.А.,
постановление от 14 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Мосэнерго" к ФГУП "ЖЭК-2" Росатома (ОАО "Атомспецкомсервис") о взыскании 6042 135 руб. 54 коп.,
установил:
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЖЭК-2" Росатома (ОАО "Атомспецкомсервис") о взыскании 5 795 137 руб. 07 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в январе 2006 г. - феврале 2007 г. и 246 998 руб. 48 коп. - долга за наполнение системы водой, технологические нужды.
Решением от 24 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
Суд первой инстанции указал в решении, что истец обоснованно применял к ответчику в 2006 году тариф, установленный для группы потребления "Управляющие организации" поскольку абонентом по договору является коммерческая организация, осуществляющая эксплуатацию жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры.
Ответчик обжаловал решение в суд апелляционной инстанции.
Определением апелляционной инстанции от 13 октября 2009 года ФГУП "ЖЭК-2" Росатома заменено правопреемником ОАО "Атомспецкомсервис".
Постановлением от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 909 169 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на не применение судом первой инстанции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе истец указал, что в спорный период абонентом являлось ФГУП "ЖЭК-2" Росатома, не относящийся к первой и третьей группе потребителей, установленных Постановлением РЭК Москвы N 86 от 12.12.2005 г. - население, ЖСК, ТСЖ, прочие потребители. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к ответчику -ведомственной жилищной организации тарифную группу "Население, ЖСК, ТСЖ". Истец считает, что к спорным отношениям не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Ответчик так же подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик указал, что с судебными актами в части взыскания долга за тепловую энергию в виде разницы в тарифах за период с января по май 2006 года в сумме 2 888 508 руб. 43 коп. По мнению ответчика суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Города Москвы и РЭК города Москвы, поскольку Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено выделение энергоснабжающим организациям, в том числе истцу, субсидий из бюджета города Москвы на цели компенсации убытков от государственного регулирования тарифов. Отказ суда в привлечении указанных лиц к участию в деле привел к тому, что данные обстоятельства не были исследованы и не получили оценки. По мнению ответчика у него не имеется источника средств для возмещения истцу разницы в тарифах, так как ставка оплаты коммунальных услуг, населением предусматривает ее субсидирование за счет средств бюджета в пользу энергоснабжающей организаций.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключены договоры энергоснабжении для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0112015, N 0112042, N 0728052, N 0806125, N 0807051, N 0812087, N 0807080, N 0807050, N 0807085, N 1019047, предметом которых является продажа (подача) абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.
Учет количества отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется приборами и средствами учета.
Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Тарифы считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Стороны не оспаривают количество поставленной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и объемы наполнения системы водой в январе - феврале 2007 года.
Истец просит взыскать задолженность за 2006 год в связи с применением ответчиком более низкого тарифа в размере 388 руб./Гкал.
В январе - декабре 2006 года тарифы на тепловую энергию, реализуемую истцом потребителям города Москвы, были установлены постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 86 от 12.12.2005 г. в размере 458 рублей за Гкал для группы потребителей "Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома".
По мнению ответчика, подлежит применению тариф - 388 рублей за Гкал (для группы потребителей "Население").
Суд апелляционной инстанции указал, что при определении платы за январь - май 2006 года истец правомерно исходил из необходимости проведения расчетов по группе потребителей "Управляющие организации", поскольку в этот период времени ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд, и покупал тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению, а, следовательно, будучи абонентом, относился к группе потребителей "Управляющие организации".
Данный вывод соответствует пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1099, действовавшим в январе - мае 2006 года, а также постановлению РЭК Москвы от 12.12.2005 г. N 86.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 18056/07, так же указал на невозможность применения тарифа для группы потребителей "Население" в отношении жилищных организаций, выступающих абонентами по договорам теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец необоснованно применял тариф "Управляющие организации" в размере 458 руб./Гкал в спорном периоде (в том числе, в январе - мае 2006 года).
В июне - декабре 2006 года правовое регулирование отношений, возникающих между управляющими организациями и энергоснабжающими предприятиями изменилось вследствие введения в действие новых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии с положениями пункта 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (население).
В соответствии с требованиями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Поскольку "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации, принятым на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные Правила обязательны для исполнения в том числе ранее заключенных публичных договоров.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении ко всему 2006 году тарифа "Население", поскольку редакция пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющая федеральные органы исполнительной власти издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров вступила в силу только 01 января 2009 г., то есть после возникновения спорных отношений.
В соответствии с положениями пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу его применения к возникшим обязательственным отношениям.
Довод истца о том, что для применения Правил N 307 необходимо внесение изменений в договор, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку в пункте 1.2 договора стороны установили, что при взаимных расчетах стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 909 169 руб. 92 коп. является правомерным и обоснованным.
Все доводы кассационных жалоб были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 24 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94530/08-137-871 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)