Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2008 года по делу N А14-13955/2007/319/15,
товарищество собственников жилья "Невское" (далее - ТСЖ "Невское") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр городского округа г. Воронеж" (далее - МУП "МИВЦ") о взыскании 11522 руб. 72 коп. - суммы неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТГК-4" в лице филиала "Воронежская региональная генерация".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Невское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия МУП "МИВЦ" по удержанию денежных средств в сумме 11522 руб. 72 коп. противоречат договору и действующему законодательству.
Заявитель полагает, что из условий договора N 84/2005 от 01.12.2005 не вытекает обязательство ТСЖ "Невское" по компенсации МУП "МИВЦ" расходов, связанных с выплатой Сберегательному банку и почтамту комиссионного вознаграждения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, между МУП "МИВЦ" (исполнитель) и ТСЖ "Невское" (заказчик) заключен договор N 84/2005 от 01.02.2005, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, в том числе, осуществление сбора платежей за коммунальные и другие услуги, контрольно-кассовое обслуживание; формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению; распределение и перечисление на счета поставщиков услуг платежей, поступивших от населения; выполнение работ по расчету компенсаций (субсидий) населению по оплате жилья и коммунальных услуг; перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1,8% от сумм поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги согласно постановлению Администрации г. Воронежа N 662 от 30.04.2004 "О размере отчислений за информационные услуги и источниках финансирования МУП "МИВЦ".
Платежи за выполненные работы производятся путем вычитания суммы из средств, предназначенных к перечислению на расчетный счет заказчика. Оплата выполненных работ производится согласно счет-фактуре и акту выполненных работ (п.п. 2.2, 2.3).
Пунктом 5.1 стороны установили срок действия договора: с момента подписания - в течение одного года. Договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 5.2).
В период август - декабрь 2005 года ответчиком истцу оказаны услуги по перечислению на расчетный счет поставщика услуг по отоплению и горячему водоснабжению - ОАО "ТГК-4" денежных средств за потребленную энергию населением жилого дома N 19а по ул. В.Невского. Данный факт подтверждается ведомостями расчетов с поставщиками и сторонами не оспаривается.
За оказанные услуги ответчиком из подлежащих перечислению ОАО "ТГК-4" денежных средств удержано 11522 руб. 72 коп., составляющих суммы компенсационного сбора, НДС и механического учета за период август - декабрь 2005 года.
Считая удержание данных денежных средств необоснованным, ТСЖ "Невское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая во взыскании заявленных исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данных положений, лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как усматривается из материалов дела, постановлением муниципального совета г. Воронежа N 199-11 от 23.12.1997 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу возложены на МУП "МИВЦ".
Согласно установленному данным постановлением порядку применения единого платежного документа (далее ЕПД) по оплате жилищно-коммунальных и других услуг за выполнение операций по ЕПД сбербанками и почтамтом удерживается комиссионное вознаграждение в размере, определенном договором. Сумма принятых сберегательными банками и почтовыми отделениями платежей населения по единому платежному документу перечисляется на расчетный счет МУП "МИВЦ" за минусом комиссионного сбора.
Сумма комиссионного вознаграждения согласно заключенному между АК СБ РФ и МУП "МИВЦ" договором N 64/05-02-шк от 01.08.2002 плата за услуги, удерживаемая банком с клиента, составляет 1,4% от суммы принятых в пользу клиента наличных и безналичных платежей.
Оплата услуг МУП "МИВЦ" производится согласно тарифу, установленному постановлением Администрации г. Воронежа N 662 от 30.04.2004, и составляет 1,8% от суммы поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Пунктом 3.2 постановления N 199-11 от 23.12.1997 предусмотрено ежемесячное перечисление на расчетный счет предприятий - участников ЕПД фактически полученных денежных средств от населения за минусом комиссионного Сбора сберегательного банка и оплаты услуг МП "МИВЦ". При этом поступающая от населения плата за жилищно-коммунальные услуги распределяется и перечисляется на счета тех предприятий-поставщиков, которые указываются получателями платежей самой жилищной организацией.
Согласно представленному в материалы дела списку поставщиков жилищно-коммунальных услуг поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению значится ОАО "ТКК-4". Данный факт истцом не оспаривается.
Поскольку начисленная плата за услуги теплоснабжения перечисляется на счет ОАО "ТГК-4", суд пришел к правильному выводу об обоснованности удержания из данных сумм суммы комиссионного сбора и механического учета.
Принимая во внимание, что освобождение истца от оплаты спорных услуг условиями договора не предусмотрено, а также учитывая, что выполняя функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории г. Воронежа, ответчик обоснованно удерживал денежные средства, составляющие вознаграждение за оказанные по договору услуги и суммы комиссионного сбора Сберегательного банка и почтамта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удержаний по оплате Сберегательному банку и почтамту комиссионного вознаграждения, является несостоятельным и противоречит приведенным нормативным актам.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2008 года по делу N А14-13955/2007/319/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 N Ф10-3303/08 ПО ДЕЛУ N А14-13955/2007/319/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N Ф10-3303/08
Дело N А14-13955/2007/319/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2008 года по делу N А14-13955/2007/319/15,
установил:
товарищество собственников жилья "Невское" (далее - ТСЖ "Невское") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр городского округа г. Воронеж" (далее - МУП "МИВЦ") о взыскании 11522 руб. 72 коп. - суммы неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТГК-4" в лице филиала "Воронежская региональная генерация".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Невское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия МУП "МИВЦ" по удержанию денежных средств в сумме 11522 руб. 72 коп. противоречат договору и действующему законодательству.
Заявитель полагает, что из условий договора N 84/2005 от 01.12.2005 не вытекает обязательство ТСЖ "Невское" по компенсации МУП "МИВЦ" расходов, связанных с выплатой Сберегательному банку и почтамту комиссионного вознаграждения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, между МУП "МИВЦ" (исполнитель) и ТСЖ "Невское" (заказчик) заключен договор N 84/2005 от 01.02.2005, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, в том числе, осуществление сбора платежей за коммунальные и другие услуги, контрольно-кассовое обслуживание; формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению; распределение и перечисление на счета поставщиков услуг платежей, поступивших от населения; выполнение работ по расчету компенсаций (субсидий) населению по оплате жилья и коммунальных услуг; перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1,8% от сумм поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги согласно постановлению Администрации г. Воронежа N 662 от 30.04.2004 "О размере отчислений за информационные услуги и источниках финансирования МУП "МИВЦ".
Платежи за выполненные работы производятся путем вычитания суммы из средств, предназначенных к перечислению на расчетный счет заказчика. Оплата выполненных работ производится согласно счет-фактуре и акту выполненных работ (п.п. 2.2, 2.3).
Пунктом 5.1 стороны установили срок действия договора: с момента подписания - в течение одного года. Договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 5.2).
В период август - декабрь 2005 года ответчиком истцу оказаны услуги по перечислению на расчетный счет поставщика услуг по отоплению и горячему водоснабжению - ОАО "ТГК-4" денежных средств за потребленную энергию населением жилого дома N 19а по ул. В.Невского. Данный факт подтверждается ведомостями расчетов с поставщиками и сторонами не оспаривается.
За оказанные услуги ответчиком из подлежащих перечислению ОАО "ТГК-4" денежных средств удержано 11522 руб. 72 коп., составляющих суммы компенсационного сбора, НДС и механического учета за период август - декабрь 2005 года.
Считая удержание данных денежных средств необоснованным, ТСЖ "Невское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая во взыскании заявленных исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данных положений, лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как усматривается из материалов дела, постановлением муниципального совета г. Воронежа N 199-11 от 23.12.1997 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу возложены на МУП "МИВЦ".
Согласно установленному данным постановлением порядку применения единого платежного документа (далее ЕПД) по оплате жилищно-коммунальных и других услуг за выполнение операций по ЕПД сбербанками и почтамтом удерживается комиссионное вознаграждение в размере, определенном договором. Сумма принятых сберегательными банками и почтовыми отделениями платежей населения по единому платежному документу перечисляется на расчетный счет МУП "МИВЦ" за минусом комиссионного сбора.
Сумма комиссионного вознаграждения согласно заключенному между АК СБ РФ и МУП "МИВЦ" договором N 64/05-02-шк от 01.08.2002 плата за услуги, удерживаемая банком с клиента, составляет 1,4% от суммы принятых в пользу клиента наличных и безналичных платежей.
Оплата услуг МУП "МИВЦ" производится согласно тарифу, установленному постановлением Администрации г. Воронежа N 662 от 30.04.2004, и составляет 1,8% от суммы поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Пунктом 3.2 постановления N 199-11 от 23.12.1997 предусмотрено ежемесячное перечисление на расчетный счет предприятий - участников ЕПД фактически полученных денежных средств от населения за минусом комиссионного Сбора сберегательного банка и оплаты услуг МП "МИВЦ". При этом поступающая от населения плата за жилищно-коммунальные услуги распределяется и перечисляется на счета тех предприятий-поставщиков, которые указываются получателями платежей самой жилищной организацией.
Согласно представленному в материалы дела списку поставщиков жилищно-коммунальных услуг поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению значится ОАО "ТКК-4". Данный факт истцом не оспаривается.
Поскольку начисленная плата за услуги теплоснабжения перечисляется на счет ОАО "ТГК-4", суд пришел к правильному выводу об обоснованности удержания из данных сумм суммы комиссионного сбора и механического учета.
Принимая во внимание, что освобождение истца от оплаты спорных услуг условиями договора не предусмотрено, а также учитывая, что выполняя функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории г. Воронежа, ответчик обоснованно удерживал денежные средства, составляющие вознаграждение за оказанные по договору услуги и суммы комиссионного сбора Сберегательного банка и почтамта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удержаний по оплате Сберегательному банку и почтамту комиссионного вознаграждения, является несостоятельным и противоречит приведенным нормативным актам.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2008 года по делу N А14-13955/2007/319/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)