Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г.
по делу N А40-22366/12-151-205, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Останкинский"
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Макрецов О.В., представитель по доверенности N 032 от 17.04.2012 г.;
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Останкинский" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 32.511 рублей, вызванных выплатой страхового возмещения.
Решением от 10 апреля 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования, посчитав, что Истец не доказал вины ответчика и причинной связи между его деяниями и наступившим ущербом.
Не согласившись с решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец ссылается на то, что ущерб был причинен в результате повреждения инженерных коммуникаций общего пользования многоквартирного жилого дома, за нормальную и безаварийную работу которых, несет ответственность Ответчик, как управляющая компания.
В отзыве на жалобу Ответчик указывает на отсутствие доказательств его противоправных действий, приведших к возникновению ущерба.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою правовую позицию.
Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
02.10.2010 г. водой была залита квартира N 29, расположенная в доме N 21, по улице 2-я Новоостанкинская, г. Москва. Залив произошел из-за повреждения системы центрального отопления в доме N 21.
Согласно договору страхования N 1710423897 имущество, находящееся по вышеуказанному адресу было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Факт залива подтверждается актом N 51 от 13.10.2010 г., составленным представителями ООО "СтройЖилРем" и собственника жилого помещения, актом N 11384 ИГ осмотра поврежденного имущества в результате страхового события (л.д. 13, 14).
В соответствии с условиями договора страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение в сумме 32.511 руб. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2010 N 73816.
Размер страхового возмещения определен расчетом и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно информации из Единого реестра управления многоквартирными домами г. Москвы обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме лежит на ГУП "ДЕЗ района "Останкинский", что Ответчиком не отрицается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обращалось в Судебный участок N 312 г. Москвы с исковым заявлением к собственнику квартиры N 33 Червакову Михаилу Игоревичу, с привлечением третьего лица - ООО "СтройЖилРем", полагая, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры. В иске было отказано, на том основании, что авария в квартире N 33, произошла на системе центрального отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и отсутствует вина собственника квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу требования ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, ответственным за убытки, возникшие в связи с аварийным состоянием инженерных сетей общего пользования, является управляющая компания.
Ответчик в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и 65 АПК РФ не доказал, что вред причинен не по его вине и он, как управляющая компания, выполнил все действия по надлежащему функционированию находящихся в его ведении инженерных сетей общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств управляющей компании и возникшими убытками.
Ссылка Ответчика на договор с подрядной организацией, осуществляющей по его заданию техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных сетей, является необоснованной, поскольку указанная организация в соответствии со ст. 393 ГК РФ несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств перед самим Ответчиком. Подрядная организация не состоит в договорных отношениях с собственниками жилых помещений и Истцом.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. То есть возложение управляющей компанией своих обязанностей перед собственниками многоквартирного дома на третье лицо не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом и ответственности за ненадлежащее его исполнение на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в аварийном состоянии инженерных сетей общего пользования, что привело к причинению ущерба, не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным приведенными выше доказательствами и нормами права.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32.511 руб. на основании ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-22366/12-151-205 отменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Останкинский" (ОГРН 1037739077529) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) 32.511 руб. убытков, а также 2.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Останкинский" (ОГРН 1037739077529) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 09АП-17385/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22366/12-151-205
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 09АП-17385/2012-ГК
Дело N А40-22366/12-151-205
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г.
по делу N А40-22366/12-151-205, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Останкинский"
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Макрецов О.В., представитель по доверенности N 032 от 17.04.2012 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Останкинский" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 32.511 рублей, вызванных выплатой страхового возмещения.
Решением от 10 апреля 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования, посчитав, что Истец не доказал вины ответчика и причинной связи между его деяниями и наступившим ущербом.
Не согласившись с решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец ссылается на то, что ущерб был причинен в результате повреждения инженерных коммуникаций общего пользования многоквартирного жилого дома, за нормальную и безаварийную работу которых, несет ответственность Ответчик, как управляющая компания.
В отзыве на жалобу Ответчик указывает на отсутствие доказательств его противоправных действий, приведших к возникновению ущерба.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою правовую позицию.
Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
02.10.2010 г. водой была залита квартира N 29, расположенная в доме N 21, по улице 2-я Новоостанкинская, г. Москва. Залив произошел из-за повреждения системы центрального отопления в доме N 21.
Согласно договору страхования N 1710423897 имущество, находящееся по вышеуказанному адресу было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Факт залива подтверждается актом N 51 от 13.10.2010 г., составленным представителями ООО "СтройЖилРем" и собственника жилого помещения, актом N 11384 ИГ осмотра поврежденного имущества в результате страхового события (л.д. 13, 14).
В соответствии с условиями договора страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение в сумме 32.511 руб. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2010 N 73816.
Размер страхового возмещения определен расчетом и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно информации из Единого реестра управления многоквартирными домами г. Москвы обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме лежит на ГУП "ДЕЗ района "Останкинский", что Ответчиком не отрицается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обращалось в Судебный участок N 312 г. Москвы с исковым заявлением к собственнику квартиры N 33 Червакову Михаилу Игоревичу, с привлечением третьего лица - ООО "СтройЖилРем", полагая, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры. В иске было отказано, на том основании, что авария в квартире N 33, произошла на системе центрального отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и отсутствует вина собственника квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу требования ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, ответственным за убытки, возникшие в связи с аварийным состоянием инженерных сетей общего пользования, является управляющая компания.
Ответчик в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и 65 АПК РФ не доказал, что вред причинен не по его вине и он, как управляющая компания, выполнил все действия по надлежащему функционированию находящихся в его ведении инженерных сетей общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств управляющей компании и возникшими убытками.
Ссылка Ответчика на договор с подрядной организацией, осуществляющей по его заданию техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных сетей, является необоснованной, поскольку указанная организация в соответствии со ст. 393 ГК РФ несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств перед самим Ответчиком. Подрядная организация не состоит в договорных отношениях с собственниками жилых помещений и Истцом.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. То есть возложение управляющей компанией своих обязанностей перед собственниками многоквартирного дома на третье лицо не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом и ответственности за ненадлежащее его исполнение на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в аварийном состоянии инженерных сетей общего пользования, что привело к причинению ущерба, не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным приведенными выше доказательствами и нормами права.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32.511 руб. на основании ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-22366/12-151-205 отменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Останкинский" (ОГРН 1037739077529) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) 32.511 руб. убытков, а также 2.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Останкинский" (ОГРН 1037739077529) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)