Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю Ч.О.П. (д-ть от 25.07.06), от должника товарищества с ограниченной ответственностью "Туапсинская обувная фабрика" У.С.В. (новый конкурсный управляющий, определение от 19.12.06), от подателя жалобы арбитражного управляющего С.О.В. М.А.М. (д-ть от 26.09.06), от Некоммерческого партнерства СОПАУ "Кубань" Ш.И.А. (д-ть от 12.11.06), от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-производственная компания "Кубань-Инвест"" П.О.В. (д-ть от 10.11.06), от государственного предприятия Краснодарского края "Центр по долгам и расчетам Краснодарского края" М.А.В. (д-ть от 28.11.06), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего С.О. на постановление апелляционной инстанции от 05.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19110/2003-43/174-Б, установил следующее.
Инспекция ФНС России N 6 по Краснодарскому краю г. Туапсе (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "Туапсинская обувная фабрика" (далее общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника по состоянию на 01.07.03 просроченной более чем на три месяца задолженности по обязательным платежам в сумме 4 286 899 рублей.
Решением от 20.04.04 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил И.Л.М. (т. 3, л.д. 94). Определением от 17.08.06 конкурсный управляющий общества И.Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 88, т. 13). Определением от 07.09.06 конкурсным управляющим должника утвержден С.О.В. (т. 13, л.д. 123-124). Судебный акт мотивирован следующим. Представители собрания кредиторов и должник предоставленным статьей 45 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом отвода кандидатуры конкурсного управляющего не воспользовались. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при освобождении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей, арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден этот арбитражный управляющий. Соответственно, суд обязан назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, проводившей процедуру конкурсного производства. Таким образом, конкурсным управляющим должника следует утвердить С.О.В., занимающего более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.
Постановлением от 05.12.06 определение от 07.09.06 отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего суд первой инстанции в нарушение статьи 45 Закона о банкротстве не предоставил должнику и представителю собрания кредиторов право на заявление отвода одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке. Исходя из норм пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса о назначении арбитражного управляющего производится с участием должника и представителя собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления судом первой инстанции представителя собрания кредиторов и должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего должника.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С.О.В. просит отменить апелляционное постановление от 05.12.06 и оставить в силе определение от 07.09.06. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Определение от 07.09.06 вынесено в период, когда общество длительное время находилось в стадии конкурсного производства, поэтому полномочия от имени должника осуществляет конкурсный управляющий, иного представителя должника нет. Следовательно, нормы статьи 45 Закона о банкротстве о праве должника на отвод кандидатуры конкурсного управляющего не могут быть применены в том случае, когда замена конкурсного управляющего производится в ходе длящейся процедуры конкурсного производства. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует уведомление представителя собрания кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представителем собрания кредиторов должника является представитель одного из конкурсных кредиторов (ООО ФПК "Кубань-Инвест"), который надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания. Другого адреса представителя собрания кредиторов в деле не имеется.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. В судебном заседании податель жалобы повторил изложенные в ней доводы, которые поддержал представитель саморегулируемой организации. Остальные участвующие в заседании представители высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего в связи с освобождением прежнего от исполнения обязанностей по состоянию здоровья. Согласно пункту 1 статьи 127 и пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона.
В пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве указано: должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона.
Из анализа материалов дела следует, что суд первой инстанции нарушил процедуру назначения нового конкурсного управляющего и не учел, что руководитель должника отстранен от должности, поэтому представитель участников (учредителей) должника вправе отвести одну кандидатуру арбитражного управляющего (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Между тем суд не уведомил представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебного заседания, чем нарушил права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 07.09.06 как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. При отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.
Материалы дела свидетельствуют, что суд апелляционной инстанции не имел возможности рассмотреть вопрос по существу, поэтому вопрос направлен в суд первой инстанции. Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 05.12.06 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 05.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19110/2003-43/174-Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 N Ф08-719/07 ПО ДЕЛУ N А32-19110/2003-43/174-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. N Ф08-719/07
Дело N А32-19110/2003-43/174-Б
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю Ч.О.П. (д-ть от 25.07.06), от должника товарищества с ограниченной ответственностью "Туапсинская обувная фабрика" У.С.В. (новый конкурсный управляющий, определение от 19.12.06), от подателя жалобы арбитражного управляющего С.О.В. М.А.М. (д-ть от 26.09.06), от Некоммерческого партнерства СОПАУ "Кубань" Ш.И.А. (д-ть от 12.11.06), от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-производственная компания "Кубань-Инвест"" П.О.В. (д-ть от 10.11.06), от государственного предприятия Краснодарского края "Центр по долгам и расчетам Краснодарского края" М.А.В. (д-ть от 28.11.06), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего С.О. на постановление апелляционной инстанции от 05.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19110/2003-43/174-Б, установил следующее.
Инспекция ФНС России N 6 по Краснодарскому краю г. Туапсе (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "Туапсинская обувная фабрика" (далее общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника по состоянию на 01.07.03 просроченной более чем на три месяца задолженности по обязательным платежам в сумме 4 286 899 рублей.
Решением от 20.04.04 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил И.Л.М. (т. 3, л.д. 94). Определением от 17.08.06 конкурсный управляющий общества И.Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 88, т. 13). Определением от 07.09.06 конкурсным управляющим должника утвержден С.О.В. (т. 13, л.д. 123-124). Судебный акт мотивирован следующим. Представители собрания кредиторов и должник предоставленным статьей 45 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом отвода кандидатуры конкурсного управляющего не воспользовались. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при освобождении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей, арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден этот арбитражный управляющий. Соответственно, суд обязан назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, проводившей процедуру конкурсного производства. Таким образом, конкурсным управляющим должника следует утвердить С.О.В., занимающего более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.
Постановлением от 05.12.06 определение от 07.09.06 отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего суд первой инстанции в нарушение статьи 45 Закона о банкротстве не предоставил должнику и представителю собрания кредиторов право на заявление отвода одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке. Исходя из норм пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса о назначении арбитражного управляющего производится с участием должника и представителя собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления судом первой инстанции представителя собрания кредиторов и должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего должника.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С.О.В. просит отменить апелляционное постановление от 05.12.06 и оставить в силе определение от 07.09.06. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Определение от 07.09.06 вынесено в период, когда общество длительное время находилось в стадии конкурсного производства, поэтому полномочия от имени должника осуществляет конкурсный управляющий, иного представителя должника нет. Следовательно, нормы статьи 45 Закона о банкротстве о праве должника на отвод кандидатуры конкурсного управляющего не могут быть применены в том случае, когда замена конкурсного управляющего производится в ходе длящейся процедуры конкурсного производства. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует уведомление представителя собрания кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представителем собрания кредиторов должника является представитель одного из конкурсных кредиторов (ООО ФПК "Кубань-Инвест"), который надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания. Другого адреса представителя собрания кредиторов в деле не имеется.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. В судебном заседании податель жалобы повторил изложенные в ней доводы, которые поддержал представитель саморегулируемой организации. Остальные участвующие в заседании представители высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего в связи с освобождением прежнего от исполнения обязанностей по состоянию здоровья. Согласно пункту 1 статьи 127 и пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона.
В пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве указано: должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона.
Из анализа материалов дела следует, что суд первой инстанции нарушил процедуру назначения нового конкурсного управляющего и не учел, что руководитель должника отстранен от должности, поэтому представитель участников (учредителей) должника вправе отвести одну кандидатуру арбитражного управляющего (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Между тем суд не уведомил представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебного заседания, чем нарушил права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 07.09.06 как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. При отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.
Материалы дела свидетельствуют, что суд апелляционной инстанции не имел возможности рассмотреть вопрос по существу, поэтому вопрос направлен в суд первой инстанции. Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 05.12.06 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 05.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19110/2003-43/174-Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)