Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донской завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2012 года по делу N А68-12471/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Донской завод ЖБИ" (ОГРН 1027101376081) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (ОГРН 1067152014797), третьи лица: товарищество собственников жилья "Первомайское", открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", о признании незаконными действий по приостановлению действия договора энергоснабжения.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Донской завод ЖБИ" Харламов А.Н. (директор, протокол от 10.03.2009 (л.д. 21, том 3), Севостьянова С.А. (доверенность от 10.01.2012), представитель открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Герасимова Е.С. (доверенность от 23.12.2011), представитель открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" Ким О.В. (доверенность от 16.12.2011). Товарищество собственников жилья "Первомайское", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом указанное ходатайство удовлетворено и в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Донской завод ЖБИ" (далее - ОАО "Донской завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу"Тулаэнергосбыт" о признании незаконными действий по приостановлению действия договора электроснабжения N 051 от 04.04.2002 в части исключения из него точки поставки многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников жилья "Первомайское" (далее - ТСЖ "Первомайское"), открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будут удовлетворены требования истца.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные истцом требования, так как в решении суд ведет речь не о приостановлении действия договора электроснабжения в части точки поставки, а о внесении изменений в договор в части исключения точки поставки, то есть иск с нашими заявленными требованиями в судебном заседании по существу не рассматривался. Ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой суд должен был указать мотивы, по которым отклоняет требования истца. По мнению апеллянта, ТСЖ "Первомайское" фактически не является управляющей компанией. Правоустанавливающих документов никакой управляющей компании в деле не имеется. Судом не приняты во внимание нормы статей 309, 310, 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ответчика и третьих лиц поступили письменные отзывы, в которых они с доводами апеллянта не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, строительство первой очереди (49 квартир) многоквартирного жилого дома, выстроенного ОАО "Донской завод ЖБИ" по ул. Первомайской г. Донского Тульской области, завершилось в 1997 году, в эксплуатацию дом принят Госкомиссией в декабре 1998 году, дому был присвоен почтовый адрес: г. Донской, ул. Первомайская, д. 2.
Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ОАО "Донской завод ЖБИ", что подтверждается представленным в дело регистрационным удостоверением, выданным МП "Инвентаризатор". Впоследствии право собственности на жилые помещения многоквартирного жилого дома приобрели физические и юридические лица, за исключением квартиры N 24, собственником которой является ОАО "Донской завод "ЖБИ". Между собственниками квартир указанного выше жилого дома и ОАО "Донской завод ЖБИ" были заключены договоры на техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого дома.
04.04.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор N 051 на снабжение электрической энергии (в редакции доп. соглашения от 01.04.2008), в соответствии с которым ОАО "Тулаэнергосбыт" обязалось отпускать ОАО "Донской завод ЖБИ" электрическую энергию в предусмотренные данном договором точки поставки, в том числе, и в многоквартирный жилой дом.
Согласно протоколу N 1 от 21.01.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме N 2, проведенного в форме заочного голосования собственниками квартир жилого дома N 2 по ул. Первомайской, в г. Донской было принято решение о создании товарищества собственников жилья. 13.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Первомайское".
21.07.2011 ТСЖ "Первомайское" обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области, и представило документы, подтверждающие свой статус управляющей организации данного многоквартирного дома. В связи с чем, спорная точка поставки была включена в договор N 2431 от 20.07.2011 на снабжение электрической энергии, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ТСЖ "Первомайское". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после передачи права управления спорного многоквартирного дома собственниками к ТСЖ "Первомайское" истец не мог выступать потребителем электрической энергии в отношении данного дома. Таким образом, с учетом представленных документов у ответчика имелись основания для внесения изменений в договор с истцом в части исключения спорной точки поставки в связи с доказанностью смены управляющей организации.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда области на основании следующего.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку собственниками квартир жилого дома N 2 по ул. Первомайской, в г. Донской избран способ управления жилым домом и создано товарищество собственников жилья, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства истца по техническому обслуживанию и электроснабжению жилого дома прекратились с момента создания товарищества собственников жилья. В связи с чем, спорная точка поставки была включена в договор N 2431 от 20.07.2011 на снабжение электрической энергии, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ТСЖ "Первомайское".
Довод апеллянта о том, что товарищество собственного жилья было создано формально, не осуществляет никакой деятельности и истец по-прежнему занимается обслуживанием спорного дома, является несостоятельным, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения с сентября 2011 года по июнь 2012 года, в соответствии с которыми ТСЖ "Первомайское" осуществляет деятельность по электроснабжению спорного жилого дома и производит оплату за электроэнергию, потребленную местами общего пользования дома и потери.
Судебная коллегия также считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, так как с переходом права управления от одной управляющей организации к другой, обязательства ответчика по продаже электрической энергии истцу, вытекающие из договора энергоснабжения N 051 от 04.04.2002 в части спорного многоквартирного дома, прекратились невозможностью исполнения.
Таким образом, в связи с доказанностью смены управляющей организации у ответчика имелись достаточные основания для внесения изменений в договор с истцом в части исключения спорной точки поставки.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные исковые требования и рассматривал вопрос не о приостановлении действия договора электроснабжения в части точки поставки, а о внесении изменений в договор в части исключения точки поставки, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к ответчику и оценку которых производил арбитражный суд, остались неизменными, а вопросы правовой квалификации рассматриваемых правоотношений в силу статей 160, 170 АПК РФ возложены на арбитражный суд. Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования и применил к спорным правоотношениям те нормы права, которые подлежали применению в данной правовой ситуации. Иная правовая квалификации правоотношений сторон не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2012 года по делу N А68-12471/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А68-12471/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А68-12471/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донской завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2012 года по делу N А68-12471/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Донской завод ЖБИ" (ОГРН 1027101376081) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (ОГРН 1067152014797), третьи лица: товарищество собственников жилья "Первомайское", открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", о признании незаконными действий по приостановлению действия договора энергоснабжения.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Донской завод ЖБИ" Харламов А.Н. (директор, протокол от 10.03.2009 (л.д. 21, том 3), Севостьянова С.А. (доверенность от 10.01.2012), представитель открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Герасимова Е.С. (доверенность от 23.12.2011), представитель открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" Ким О.В. (доверенность от 16.12.2011). Товарищество собственников жилья "Первомайское", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом указанное ходатайство удовлетворено и в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Донской завод ЖБИ" (далее - ОАО "Донской завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу"Тулаэнергосбыт" о признании незаконными действий по приостановлению действия договора электроснабжения N 051 от 04.04.2002 в части исключения из него точки поставки многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников жилья "Первомайское" (далее - ТСЖ "Первомайское"), открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будут удовлетворены требования истца.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные истцом требования, так как в решении суд ведет речь не о приостановлении действия договора электроснабжения в части точки поставки, а о внесении изменений в договор в части исключения точки поставки, то есть иск с нашими заявленными требованиями в судебном заседании по существу не рассматривался. Ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой суд должен был указать мотивы, по которым отклоняет требования истца. По мнению апеллянта, ТСЖ "Первомайское" фактически не является управляющей компанией. Правоустанавливающих документов никакой управляющей компании в деле не имеется. Судом не приняты во внимание нормы статей 309, 310, 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ответчика и третьих лиц поступили письменные отзывы, в которых они с доводами апеллянта не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, строительство первой очереди (49 квартир) многоквартирного жилого дома, выстроенного ОАО "Донской завод ЖБИ" по ул. Первомайской г. Донского Тульской области, завершилось в 1997 году, в эксплуатацию дом принят Госкомиссией в декабре 1998 году, дому был присвоен почтовый адрес: г. Донской, ул. Первомайская, д. 2.
Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ОАО "Донской завод ЖБИ", что подтверждается представленным в дело регистрационным удостоверением, выданным МП "Инвентаризатор". Впоследствии право собственности на жилые помещения многоквартирного жилого дома приобрели физические и юридические лица, за исключением квартиры N 24, собственником которой является ОАО "Донской завод "ЖБИ". Между собственниками квартир указанного выше жилого дома и ОАО "Донской завод ЖБИ" были заключены договоры на техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого дома.
04.04.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор N 051 на снабжение электрической энергии (в редакции доп. соглашения от 01.04.2008), в соответствии с которым ОАО "Тулаэнергосбыт" обязалось отпускать ОАО "Донской завод ЖБИ" электрическую энергию в предусмотренные данном договором точки поставки, в том числе, и в многоквартирный жилой дом.
Согласно протоколу N 1 от 21.01.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме N 2, проведенного в форме заочного голосования собственниками квартир жилого дома N 2 по ул. Первомайской, в г. Донской было принято решение о создании товарищества собственников жилья. 13.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Первомайское".
21.07.2011 ТСЖ "Первомайское" обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области, и представило документы, подтверждающие свой статус управляющей организации данного многоквартирного дома. В связи с чем, спорная точка поставки была включена в договор N 2431 от 20.07.2011 на снабжение электрической энергии, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ТСЖ "Первомайское". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после передачи права управления спорного многоквартирного дома собственниками к ТСЖ "Первомайское" истец не мог выступать потребителем электрической энергии в отношении данного дома. Таким образом, с учетом представленных документов у ответчика имелись основания для внесения изменений в договор с истцом в части исключения спорной точки поставки в связи с доказанностью смены управляющей организации.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда области на основании следующего.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку собственниками квартир жилого дома N 2 по ул. Первомайской, в г. Донской избран способ управления жилым домом и создано товарищество собственников жилья, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства истца по техническому обслуживанию и электроснабжению жилого дома прекратились с момента создания товарищества собственников жилья. В связи с чем, спорная точка поставки была включена в договор N 2431 от 20.07.2011 на снабжение электрической энергии, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ТСЖ "Первомайское".
Довод апеллянта о том, что товарищество собственного жилья было создано формально, не осуществляет никакой деятельности и истец по-прежнему занимается обслуживанием спорного дома, является несостоятельным, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения с сентября 2011 года по июнь 2012 года, в соответствии с которыми ТСЖ "Первомайское" осуществляет деятельность по электроснабжению спорного жилого дома и производит оплату за электроэнергию, потребленную местами общего пользования дома и потери.
Судебная коллегия также считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, так как с переходом права управления от одной управляющей организации к другой, обязательства ответчика по продаже электрической энергии истцу, вытекающие из договора энергоснабжения N 051 от 04.04.2002 в части спорного многоквартирного дома, прекратились невозможностью исполнения.
Таким образом, в связи с доказанностью смены управляющей организации у ответчика имелись достаточные основания для внесения изменений в договор с истцом в части исключения спорной точки поставки.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные исковые требования и рассматривал вопрос не о приостановлении действия договора электроснабжения в части точки поставки, а о внесении изменений в договор в части исключения точки поставки, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к ответчику и оценку которых производил арбитражный суд, остались неизменными, а вопросы правовой квалификации рассматриваемых правоотношений в силу статей 160, 170 АПК РФ возложены на арбитражный суд. Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования и применил к спорным правоотношениям те нормы права, которые подлежали применению в данной правовой ситуации. Иная правовая квалификации правоотношений сторон не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2012 года по делу N А68-12471/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)