Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии:
от должника: без участия (извещен),
от конкурсного управляющего Путинцева М.Г.: без участия (извещен),
от арбитражного управляющего Васневой А.М.: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васневой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 г. (в редакции определения от 14 января 2010 г.) (судья Н.Г. Умыскова) по делу N А27-3671/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "ЖилКомСервис"
по заявлению арбитражного управляющего Васневой Анны Михайловны
о возмещении судебных расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего,
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия "ЖилКомСервис" (далее - МУП "ЖилКомСервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим МУП "ЖилКомСервис" утверждена Володькина Анна Михайловна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г. МУП "ЖилКомСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП "ЖилКомСервис" утверждена Володькина А.М.
Определением арбитражного суда от 15.10.2009 г. конкурсным управляющим МУП "ЖилКомСервис" утвержден Путинцев Михаил Гаврилович.
Арбитражный управляющий Володькина А.М., сменившая фамилию на Васневу (в связи с регистрацией брака 11.08.2009, запись N 397), обратилась 23.11.2009 г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления от 21.12.2009 г.) о взыскании с должника 168 828,75 руб. судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе: 115 833 руб. вознаграждения временного управляющего, 41 300 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, 11 595,75 руб. расходов на проведение конкурсного производства (т. 25, л.д. 4 - 5, 18 - 19, 51).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 г. (в редакции определения от 14 января 2010 г.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП "ЖилКомСервис" в пользу арбитражного управляющего Васневой А.М. взыскано 119 168,73 руб. расходов на проведение процедур банкротства, в том числе: 115 349 руб. вознаграждения временного управляющего, 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 2 819,73 руб. расходов на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г. в части отказа во взыскании с должника 29 600 руб. расходов на аренду транспортного средства и 15 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста, арбитражный управляющий Васнева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необоснованности привлечения временным управляющим специалиста - юриста и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим расходы арбитражного управляющего в связи с проведением процедур банкротства в отношении МУП "ЖилКомСервис" (договорам аренды транспортного средства с экипажем, актам приемки выполненных работ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г. (в редакции определения от 14 января 2010 г.) в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Лицо, понесшее расходы на оплату услуг привлеченных лиц из собственных средств (в том числе арбитражный управляющий), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц до вынесения решения или определения, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Васнева А.М. в обоснование факта несения ею расходов на аренду транспортного средства в сумме 29 600 руб. представила: договоры аренды транспортного средства с экипажем от 14.04.2009 г., от 19.09.2009 г., акты приемки выполненных работ от 15.05.2009 г., от 15.06.2009 г., от 17.07.2009 г., от 17.08.2009 г., от 16.09.2009 г., от 15.10.2009 г., копии расходных кассовых ордеров от 15.05.2009 г. N 1, от 15.06.2009 г. N 2, от 17.07.2009 г. N 3, от 17.08.2009 г. N 4, от 11.09.2009 г. N 5 (т. 25, л.д. 27 - 30, 32, 52 - 56, 60 - 68). Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста арбитражный управляющий Васнева А.М. подтвердила: договором на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г., заключенным с Унеговым О.В., в соответствии с которым арбитражный управляющий Васнева А.М. (заказчик) поручает, а Унегов О.В. (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по анализу имеющейся первичной бухгалтерской и иной документации на предмет выявления перспектив взыскания дебиторской задолженности; акт приемки выполненных работ от 01.09.2009 г.; расходный кассовый ордер от 01.09.2009 г. N 6 на сумму 15 000 руб. (т. 25, л.д. 31, 57 - 59).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в возмещении за счет имущества должника транспортных расходов и расходов на оплату услуг привлеченного юриста, исходил из недоказанности причинной связи между понесенными транспортными расходами и проведением процедур банкротства в отношении должника - МУП "ЖилКомСервис", недоказанности разумности и необходимости данных расходов. Вывод о необоснованном привлечении временным управляющим специалиста (юриста) суд мотивировал тем, что в силу статьи 67 Закона о банкротстве обязанность проведения анализа финансового состояния должника возложена лично на временного управляющего.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следуя материалам дела, все необходимые мероприятия для проведения процедур банкротства проводились арбитражным управляющим в пределах одного населенного пункта.
Доказательств необходимости аренды транспортного средства (автомобиля Hyundai Accent, 2008 года выпуска) для осуществления процедур банкротства в отношении должника - МУП "ЖилКомСервис", а разумности понесенных расходов в сумме 29 600 руб. (в т.ч. 25000 руб. в процедуре наблюдения, 4600 руб. - в конкурсном производстве) арбитражный управляющий Васнева А.М. в материалы дела не представила.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Арбитражный управляющий Васнева А.М. не доказала необходимость привлечения юриста для обеспечения осуществления своих полномочий.
Из представленного акта приемки выполненных работ от 01.09.2009 г. по договору от 01.06.2009 г. невозможно установить анализируемые документы и результат заказанных услуг (документы, указывающие на правовой анализ первичной бухгалтерской и иной документации привлеченным юристом, заявителем апелляционной жалобы в дело не представлены), что не позволяет сделать вывод о том, что такое привлечение было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о разумности понесенных расходов на оплату услуг привлеченного юриста в сумме 15 000 руб.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 г. (в редакции определения от 14 января 2010 г.) в обжалуемой части по делу N А27-3671/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васневой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 N 07АП-6680/2009(3) ПО ДЕЛУ N А27-3671/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 07АП-6680/2009(3)
Дело N А27-3671/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии:
от должника: без участия (извещен),
от конкурсного управляющего Путинцева М.Г.: без участия (извещен),
от арбитражного управляющего Васневой А.М.: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васневой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 г. (в редакции определения от 14 января 2010 г.) (судья Н.Г. Умыскова) по делу N А27-3671/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "ЖилКомСервис"
по заявлению арбитражного управляющего Васневой Анны Михайловны
о возмещении судебных расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия "ЖилКомСервис" (далее - МУП "ЖилКомСервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим МУП "ЖилКомСервис" утверждена Володькина Анна Михайловна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г. МУП "ЖилКомСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП "ЖилКомСервис" утверждена Володькина А.М.
Определением арбитражного суда от 15.10.2009 г. конкурсным управляющим МУП "ЖилКомСервис" утвержден Путинцев Михаил Гаврилович.
Арбитражный управляющий Володькина А.М., сменившая фамилию на Васневу (в связи с регистрацией брака 11.08.2009, запись N 397), обратилась 23.11.2009 г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления от 21.12.2009 г.) о взыскании с должника 168 828,75 руб. судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе: 115 833 руб. вознаграждения временного управляющего, 41 300 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, 11 595,75 руб. расходов на проведение конкурсного производства (т. 25, л.д. 4 - 5, 18 - 19, 51).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 г. (в редакции определения от 14 января 2010 г.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП "ЖилКомСервис" в пользу арбитражного управляющего Васневой А.М. взыскано 119 168,73 руб. расходов на проведение процедур банкротства, в том числе: 115 349 руб. вознаграждения временного управляющего, 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 2 819,73 руб. расходов на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г. в части отказа во взыскании с должника 29 600 руб. расходов на аренду транспортного средства и 15 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста, арбитражный управляющий Васнева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необоснованности привлечения временным управляющим специалиста - юриста и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим расходы арбитражного управляющего в связи с проведением процедур банкротства в отношении МУП "ЖилКомСервис" (договорам аренды транспортного средства с экипажем, актам приемки выполненных работ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г. (в редакции определения от 14 января 2010 г.) в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Лицо, понесшее расходы на оплату услуг привлеченных лиц из собственных средств (в том числе арбитражный управляющий), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц до вынесения решения или определения, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Васнева А.М. в обоснование факта несения ею расходов на аренду транспортного средства в сумме 29 600 руб. представила: договоры аренды транспортного средства с экипажем от 14.04.2009 г., от 19.09.2009 г., акты приемки выполненных работ от 15.05.2009 г., от 15.06.2009 г., от 17.07.2009 г., от 17.08.2009 г., от 16.09.2009 г., от 15.10.2009 г., копии расходных кассовых ордеров от 15.05.2009 г. N 1, от 15.06.2009 г. N 2, от 17.07.2009 г. N 3, от 17.08.2009 г. N 4, от 11.09.2009 г. N 5 (т. 25, л.д. 27 - 30, 32, 52 - 56, 60 - 68). Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста арбитражный управляющий Васнева А.М. подтвердила: договором на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г., заключенным с Унеговым О.В., в соответствии с которым арбитражный управляющий Васнева А.М. (заказчик) поручает, а Унегов О.В. (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по анализу имеющейся первичной бухгалтерской и иной документации на предмет выявления перспектив взыскания дебиторской задолженности; акт приемки выполненных работ от 01.09.2009 г.; расходный кассовый ордер от 01.09.2009 г. N 6 на сумму 15 000 руб. (т. 25, л.д. 31, 57 - 59).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в возмещении за счет имущества должника транспортных расходов и расходов на оплату услуг привлеченного юриста, исходил из недоказанности причинной связи между понесенными транспортными расходами и проведением процедур банкротства в отношении должника - МУП "ЖилКомСервис", недоказанности разумности и необходимости данных расходов. Вывод о необоснованном привлечении временным управляющим специалиста (юриста) суд мотивировал тем, что в силу статьи 67 Закона о банкротстве обязанность проведения анализа финансового состояния должника возложена лично на временного управляющего.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следуя материалам дела, все необходимые мероприятия для проведения процедур банкротства проводились арбитражным управляющим в пределах одного населенного пункта.
Доказательств необходимости аренды транспортного средства (автомобиля Hyundai Accent, 2008 года выпуска) для осуществления процедур банкротства в отношении должника - МУП "ЖилКомСервис", а разумности понесенных расходов в сумме 29 600 руб. (в т.ч. 25000 руб. в процедуре наблюдения, 4600 руб. - в конкурсном производстве) арбитражный управляющий Васнева А.М. в материалы дела не представила.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Арбитражный управляющий Васнева А.М. не доказала необходимость привлечения юриста для обеспечения осуществления своих полномочий.
Из представленного акта приемки выполненных работ от 01.09.2009 г. по договору от 01.06.2009 г. невозможно установить анализируемые документы и результат заказанных услуг (документы, указывающие на правовой анализ первичной бухгалтерской и иной документации привлеченным юристом, заявителем апелляционной жалобы в дело не представлены), что не позволяет сделать вывод о том, что такое привлечение было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о разумности понесенных расходов на оплату услуг привлеченного юриста в сумме 15 000 руб.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 г. (в редакции определения от 14 января 2010 г.) в обжалуемой части по делу N А27-3671/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васневой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)