Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
Судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Стенин С.А., доверенность от 14.04.2010 N 344/04
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-12234/10, принятое судьей Афанасьевой М.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2010 N 14/191/186 и решения 16.02.2010 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальное управление N 14) о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 19.01.2010 N 14/191/186 и решения 16.02.2010 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальное управление N 14) (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм права.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе общество поясняет, что собственниками дома N 45 по ул. 40 лет Октября г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области состав общего имущества не определен, земельный участок не зарегистрирован и земельный участок под контейнерной площадкой в состав общего имущества собственников жилых домов не входит. Заявитель отмечает, что осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". При этом общество указывает, что Договор от 01.01.2008 N 1-к не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, так как действие данного Договора от 01.01.2008 N 1-к прекращено 01.08.2008 в связи с заключением обществом и администрацией городского поселения Куровское нового договора сроком действия до 01.01.2009, вместе с тем событие административного правонарушения обнаружено административным органом 01.12.2009.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению административного органа, факт административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Управление полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выраженного в несвоевременной очистке мусорных контейнеров, наличие навалов мусора на контейнерной площадке и вокруг нее, отсутствие графика вывоза мусора, в связи с чем по мнению административного органа, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
В связи с удовлетворением ходатайства общества об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставлении возможности ознакомления с письменными пояснениями административного органа на апелляционную жалобу заявителя, Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.09.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2010 до 15 час. 45 мин.
В судебное заседание после перерыва представитель заявителя не явился, извещенный в судебном заседании от 09.09.2010 о времени и месте рассмотрения дела.
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2010, принятого по административному делу N 14/191/186.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 должностным лицом управления в присутствии двух свидетелей в целях соблюдения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. 40 лет Октября, д. 45.
Актом осмотра территории от 01.12.2009 N 14/191/186 (л.д. 40) зафиксировано нарушение порядка и условий содержания территории, а именно: наличие навалов мусора на контейнерной площадке и вокруг нее на расстоянии около двух метров, на общей площади около 8 кв. м, общим объемом около 1,5 куб. м, отсутствие графика вывоза мусора, чем нарушены требования пунктов 4, 10, 11, 12 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ). В ходе проверки произведена фотосъемка (л.д. 41).
Уведомлением от 01.12.2009 N 14-3422 исх. общество извещено о необходимости прибытия в административный орган 24.12.2009 в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 44, 46 - 47).
Письмом от 08.12.2009 общество вернуло уведомление управления о вызове в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, посчитав его ошибочно направленным (л.д. 45).
24.12.2009 без участия законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/191/186, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ (л.д. 50).
В данном протоколе имеется указание о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначенных на 19.01.2010 в 15.00 мин.
Помимо этого, административным органом в адрес общества направлено предписание от 24.12.2009 N 14/191/186 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.01.2010 (л.д. 49).
Сообщением от 24.12. N 14-3650 исх. общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении, почтовая квитанция о направлении заказного письма (л.д. 51 - 52).
19.01.2010 управлением в присутствии двух свидетелей произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. 40 лет Октября, д. 45.
Актом осмотра территории от 19.01.2010 N 14/191/186 (л.д. 56) зафиксировано нарушение порядка и условий содержания территории, а именно: наличие мусора на контейнерной площадке и в одном метре от железобетонного ограждения на общей площади около 2,5 кв. м, общим объемом около 0,5 куб. м, отсутствие графика вывоза мусора. К акту проверки прилагаются фотоматериалы (л.д. 57 - 58).
В назначенную дату, 19.01.2010, без участия представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление от 19.01.2010 N 14/191/186 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 59). Данное постановление направлено в адрес общества в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 61).
Считая постановление управления от 19.01.2010 N 14/191/186 незаконным, общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 64).
16.02.2010 начальник управления рассмотрел жалобу общества и решением от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении оспариваемое постановление от 19.01.2010 оставил без изменения, жалобу общества без удовлетворения (л.д. 74 - 75).
Не согласившись с данными решением от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении N 14/191/186 и постановлением административного органа от 19.01.2010 N 14/191/186, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанных актов административного органа (л.д. 2 - 7).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено нарушение обществом требований законодательства о соблюдении чистоты и порядка, действия заявителя содержали состав правонарушения и правильно были квалифицированны административным органом по пункту 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
В силу статьи 4 Закона МО N 249/2005-ОЗ надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ обязанность по уборке мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, возлагается на хозяйствующий субъект, осуществляющий вывоз мусора.
На основании пунктов 5 и 10 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается; контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.
Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки (пункт 11 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ).
Контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз (пункт 12 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 16.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции, что зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны. В ходе проведения проверки установлено, что общество не приняло все зависящие от него меры по очистке навалов мусора на контейнерной площадке и вокруг нее, а также по составлению графика вывоза отходов производства и потребления.
Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции статья 2 Закона МО N 249/2005-ОЗ дает четкое понятие "дворовой территории" - это территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования" к которым и относятся контейнерные площадки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории.
Кроме того, в случае формирования земельного участка уже после вступления в силу ЖК РФ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Следовательно, спорная прилегающая территория, по умолчанию, жилищным законодательством относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Решением Совета депутатов города Куровское от 27.11.2008 N 72/12 утверждены Правила по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Куровское, пунктами 3.8, 3.9 которых установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обозначить места, в том числе для сбора ТБО, КГМ и ЖО. Уборка территорий должна производится ежедневно. Сбор, хранение, транспортировка и утилизация бытовых отходов должны осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Подпунктом 10 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 указанных Правил надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке размещению опасных отходов от 17.09.2008 N ОТ-02-001671 (50) (л.д. 127 - 128). В приложении к данной лицензии указаны наименование вида опасного отхода, к которому, в том числе относится отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы из жилищ крупногабаритные.
01.01.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, выполняющее функции "Управляющей организации" (Генеральный заказчик) и общество (Исполнитель) заключен Договор на исполнение услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий (далее - Договор) (л.д. 77 - 79).
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Договора Генеральный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по: содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ, находящихся у Генерального заказчика в управлении на основании протоколов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенных с населением договоров.
В состав работ по договору входит в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 1.3 Договора).
Согласно акту приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт от 01.01.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области передало на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание многоквартирных жилых домов и содержание придомовых территорий обществу (л.д. 80 - 81).
Факт принятия и исполнения обществом обязательств управляющей компании подтверждается также протоколами от 30.07.2008 N 1 и от 30.12.2009 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 96 - 97).
Ненадлежащее содержание придомовой территории подтвержден актами осмотра (л.д. 40, 56) и другими материалами административного дела.
Помимо этого факт содержания обществом придомовой территории, спорной контейнерной площадки подтверждается сообщением общества от 14.01.2010 N 12 о направлении в адрес административного органа акта от 30.12.2009 об удовлетворительном общем состоянии контейнерной площадки у жилого дома N 45 по ул. 40 лет Октября, г. Куровское, подписанного начальником общества Кузнецовым Г.Н., старшим мастером участка "Саночистка" Гришиной Н.В., инженером ЖЭУ Давыдовой С.П., представителя администрации Городского поселения Куравское ведущего специалиста отдела ЖКХ Баркалова М.М.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.05.2010 по делу N 5а-86/10 общество не выполнило в установленный срок до 18.01.2010 обязательное для исполнения законное предписание управления от 24.12.2009 N 14/191/186, в связи с чем, заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания от 24.12.2009 N 14/191/186 также подтверждает, что общество является ответственным лицом за содержание контейнерной площадки, расположенной по рассматриваемому адресу.
Таким образом доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины в действиях общества признан арбитражный судом апелляционной инстанции необоснованным.
Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При названных условиях судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. При назначении административного наказания управлением учтено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в связи с чем штраф обоснованно наложен на общество не в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
Вместе с тем, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что решение управления по результатам проверки жалобы от 16.02.2010 принято административным органом с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на это должностным лицом единолично.
Частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные требования части 2 статьи 30.6 КоАП РФ административным органом не выполнены, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения жалобы общества вышестоящим должностным лицом на постановление от 19.01.2010 N 14/191/186. Указанные доказательства также не представлены административным органом в арбитражный суд.
Представителем административного органа в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда подтвержден факт неуведомления общества о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление от 19.01.2010 N 14/191/186.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение лишило заявителя процессуального права на представление объяснений и замечаний по существу жалобы на оспариваемое постановление.
Названные нарушения признаны арбитражным судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу заявителя на постановление от 19.01.2010 N 14/191/186. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для признания решения от 16.02.2010 законным не имеется.
При таких условиях решение управления от 16.02.2010 по административному делу N 14/191/186 является незаконным и подлежит отмене.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных арбитражным судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела 21.06.2010 позже назначенного судом времени без участия представителя общества, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены в силу отсутствия доказательств нарушения процессуальных прав общества.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не принимало участия в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2010 (дата оглашения резолютивной части судебного акта), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 21.06.2010 (л.д. 136). Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания - почтовое уведомление о вручении обществу определения об отложении рассмотрения дела на 21.06.2010 (л.д. 133).
При таких условиях, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение части отказа обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.01.2010 N 14/191/186 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
В части отказа обществу о признании незаконным решения управления от 16.02.2010 по административному делу N 14/191/186 решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-12234/10 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" требования о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2010, принятого начальником Территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области по административного делу N 14/191/186.
Признать незаконным и отменить решение от 16.02.2010 начальника Территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 14/191/186.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-12234/10 оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А41-12234/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А41-12234/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
Судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Стенин С.А., доверенность от 14.04.2010 N 344/04
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-12234/10, принятое судьей Афанасьевой М.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2010 N 14/191/186 и решения 16.02.2010 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальное управление N 14) о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 19.01.2010 N 14/191/186 и решения 16.02.2010 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальное управление N 14) (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм права.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе общество поясняет, что собственниками дома N 45 по ул. 40 лет Октября г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области состав общего имущества не определен, земельный участок не зарегистрирован и земельный участок под контейнерной площадкой в состав общего имущества собственников жилых домов не входит. Заявитель отмечает, что осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". При этом общество указывает, что Договор от 01.01.2008 N 1-к не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, так как действие данного Договора от 01.01.2008 N 1-к прекращено 01.08.2008 в связи с заключением обществом и администрацией городского поселения Куровское нового договора сроком действия до 01.01.2009, вместе с тем событие административного правонарушения обнаружено административным органом 01.12.2009.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению административного органа, факт административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Управление полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выраженного в несвоевременной очистке мусорных контейнеров, наличие навалов мусора на контейнерной площадке и вокруг нее, отсутствие графика вывоза мусора, в связи с чем по мнению административного органа, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
В связи с удовлетворением ходатайства общества об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставлении возможности ознакомления с письменными пояснениями административного органа на апелляционную жалобу заявителя, Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.09.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2010 до 15 час. 45 мин.
В судебное заседание после перерыва представитель заявителя не явился, извещенный в судебном заседании от 09.09.2010 о времени и месте рассмотрения дела.
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2010, принятого по административному делу N 14/191/186.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 должностным лицом управления в присутствии двух свидетелей в целях соблюдения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. 40 лет Октября, д. 45.
Актом осмотра территории от 01.12.2009 N 14/191/186 (л.д. 40) зафиксировано нарушение порядка и условий содержания территории, а именно: наличие навалов мусора на контейнерной площадке и вокруг нее на расстоянии около двух метров, на общей площади около 8 кв. м, общим объемом около 1,5 куб. м, отсутствие графика вывоза мусора, чем нарушены требования пунктов 4, 10, 11, 12 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ). В ходе проверки произведена фотосъемка (л.д. 41).
Уведомлением от 01.12.2009 N 14-3422 исх. общество извещено о необходимости прибытия в административный орган 24.12.2009 в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 44, 46 - 47).
Письмом от 08.12.2009 общество вернуло уведомление управления о вызове в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, посчитав его ошибочно направленным (л.д. 45).
24.12.2009 без участия законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/191/186, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ (л.д. 50).
В данном протоколе имеется указание о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначенных на 19.01.2010 в 15.00 мин.
Помимо этого, административным органом в адрес общества направлено предписание от 24.12.2009 N 14/191/186 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.01.2010 (л.д. 49).
Сообщением от 24.12. N 14-3650 исх. общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении, почтовая квитанция о направлении заказного письма (л.д. 51 - 52).
19.01.2010 управлением в присутствии двух свидетелей произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. 40 лет Октября, д. 45.
Актом осмотра территории от 19.01.2010 N 14/191/186 (л.д. 56) зафиксировано нарушение порядка и условий содержания территории, а именно: наличие мусора на контейнерной площадке и в одном метре от железобетонного ограждения на общей площади около 2,5 кв. м, общим объемом около 0,5 куб. м, отсутствие графика вывоза мусора. К акту проверки прилагаются фотоматериалы (л.д. 57 - 58).
В назначенную дату, 19.01.2010, без участия представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление от 19.01.2010 N 14/191/186 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 59). Данное постановление направлено в адрес общества в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 61).
Считая постановление управления от 19.01.2010 N 14/191/186 незаконным, общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 64).
16.02.2010 начальник управления рассмотрел жалобу общества и решением от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении оспариваемое постановление от 19.01.2010 оставил без изменения, жалобу общества без удовлетворения (л.д. 74 - 75).
Не согласившись с данными решением от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении N 14/191/186 и постановлением административного органа от 19.01.2010 N 14/191/186, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанных актов административного органа (л.д. 2 - 7).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено нарушение обществом требований законодательства о соблюдении чистоты и порядка, действия заявителя содержали состав правонарушения и правильно были квалифицированны административным органом по пункту 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
В силу статьи 4 Закона МО N 249/2005-ОЗ надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ обязанность по уборке мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, возлагается на хозяйствующий субъект, осуществляющий вывоз мусора.
На основании пунктов 5 и 10 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается; контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.
Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки (пункт 11 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ).
Контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз (пункт 12 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 16.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции, что зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны. В ходе проведения проверки установлено, что общество не приняло все зависящие от него меры по очистке навалов мусора на контейнерной площадке и вокруг нее, а также по составлению графика вывоза отходов производства и потребления.
Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции статья 2 Закона МО N 249/2005-ОЗ дает четкое понятие "дворовой территории" - это территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования" к которым и относятся контейнерные площадки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории.
Кроме того, в случае формирования земельного участка уже после вступления в силу ЖК РФ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Следовательно, спорная прилегающая территория, по умолчанию, жилищным законодательством относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Решением Совета депутатов города Куровское от 27.11.2008 N 72/12 утверждены Правила по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Куровское, пунктами 3.8, 3.9 которых установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обозначить места, в том числе для сбора ТБО, КГМ и ЖО. Уборка территорий должна производится ежедневно. Сбор, хранение, транспортировка и утилизация бытовых отходов должны осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Подпунктом 10 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 указанных Правил надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке размещению опасных отходов от 17.09.2008 N ОТ-02-001671 (50) (л.д. 127 - 128). В приложении к данной лицензии указаны наименование вида опасного отхода, к которому, в том числе относится отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы из жилищ крупногабаритные.
01.01.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, выполняющее функции "Управляющей организации" (Генеральный заказчик) и общество (Исполнитель) заключен Договор на исполнение услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий (далее - Договор) (л.д. 77 - 79).
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Договора Генеральный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по: содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ, находящихся у Генерального заказчика в управлении на основании протоколов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенных с населением договоров.
В состав работ по договору входит в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 1.3 Договора).
Согласно акту приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт от 01.01.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области передало на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание многоквартирных жилых домов и содержание придомовых территорий обществу (л.д. 80 - 81).
Факт принятия и исполнения обществом обязательств управляющей компании подтверждается также протоколами от 30.07.2008 N 1 и от 30.12.2009 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 96 - 97).
Ненадлежащее содержание придомовой территории подтвержден актами осмотра (л.д. 40, 56) и другими материалами административного дела.
Помимо этого факт содержания обществом придомовой территории, спорной контейнерной площадки подтверждается сообщением общества от 14.01.2010 N 12 о направлении в адрес административного органа акта от 30.12.2009 об удовлетворительном общем состоянии контейнерной площадки у жилого дома N 45 по ул. 40 лет Октября, г. Куровское, подписанного начальником общества Кузнецовым Г.Н., старшим мастером участка "Саночистка" Гришиной Н.В., инженером ЖЭУ Давыдовой С.П., представителя администрации Городского поселения Куравское ведущего специалиста отдела ЖКХ Баркалова М.М.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.05.2010 по делу N 5а-86/10 общество не выполнило в установленный срок до 18.01.2010 обязательное для исполнения законное предписание управления от 24.12.2009 N 14/191/186, в связи с чем, заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания от 24.12.2009 N 14/191/186 также подтверждает, что общество является ответственным лицом за содержание контейнерной площадки, расположенной по рассматриваемому адресу.
Таким образом доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины в действиях общества признан арбитражный судом апелляционной инстанции необоснованным.
Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При названных условиях судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. При назначении административного наказания управлением учтено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в связи с чем штраф обоснованно наложен на общество не в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
Вместе с тем, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что решение управления по результатам проверки жалобы от 16.02.2010 принято административным органом с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на это должностным лицом единолично.
Частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные требования части 2 статьи 30.6 КоАП РФ административным органом не выполнены, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения жалобы общества вышестоящим должностным лицом на постановление от 19.01.2010 N 14/191/186. Указанные доказательства также не представлены административным органом в арбитражный суд.
Представителем административного органа в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда подтвержден факт неуведомления общества о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление от 19.01.2010 N 14/191/186.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение лишило заявителя процессуального права на представление объяснений и замечаний по существу жалобы на оспариваемое постановление.
Названные нарушения признаны арбитражным судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу заявителя на постановление от 19.01.2010 N 14/191/186. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для признания решения от 16.02.2010 законным не имеется.
При таких условиях решение управления от 16.02.2010 по административному делу N 14/191/186 является незаконным и подлежит отмене.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных арбитражным судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела 21.06.2010 позже назначенного судом времени без участия представителя общества, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены в силу отсутствия доказательств нарушения процессуальных прав общества.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не принимало участия в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2010 (дата оглашения резолютивной части судебного акта), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 21.06.2010 (л.д. 136). Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания - почтовое уведомление о вручении обществу определения об отложении рассмотрения дела на 21.06.2010 (л.д. 133).
При таких условиях, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение части отказа обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.01.2010 N 14/191/186 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
В части отказа обществу о признании незаконным решения управления от 16.02.2010 по административному делу N 14/191/186 решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-12234/10 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" требования о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2010, принятого начальником Территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области по административного делу N 14/191/186.
Признать незаконным и отменить решение от 16.02.2010 начальника Территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 14/191/186.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-12234/10 оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)