Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей О.И. Финько, В.С. Шукшиной
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2010 (судья Н.Н. Какушкина) по делу N А67-115/2010 по иску унитарного муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о взыскании 48 820,39 руб.,
унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания" (далее - УМП "Муниципальная УК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации N 08-413 от 04.08.2008 в размере 48 820,39 руб.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение вследствие незаключенности договора.
Возражая по иску, ООО УК "Источное" указывало на недоказанность истцом факта передачи результатов работ ответчику.
Решением Арбитражного суда Томской области 03.03.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "УК "Источное" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком было направлено письмо истцу об утрате интереса к исполнению договора, в связи с чем, проектная документация истцом не должна была изготавливаться.
Полагает, что исходя из положений статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия. В связи с чем, считает, что арбитражный суд, не рассматривая вопроса о возможности либо невозможности возврата спорного имущества в натуре, неправомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения.
Считает, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результата работ полномочному представителю заказчика 11.12.2008, как ошибочно указал суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО "УК "Источное" субсидий на ремонт кровель, в том числе по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 28.
В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика.
Законность принятого и оспариваемого ответчиком по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности и доказанности исковых требований основаны на представленных истцом доказательствах, оцененных арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04.08.2008 между ООО УК "Источное" (Заказчик) и УМП г. Томска "Городское жилищное хозяйство", переименованное в УМП "Муниципальная УК" (Исполнитель) оформлен договор N 08-413, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома N 61а по пр. Кирова в г. Томске, согласно техническому заданию и смете (приложения N 1, 2 к договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, способом и сроки, определенные договором (л.д. 9-11).
Указанным договором предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя денежных средств в размере согласно пункту 4.2 договора (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора N 08-413 от 04.08.2008 стоимость работ по договору определена согласно смете и составляет 48 820,39 руб.
Пунктами 4.2, 4.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик производит исполнителю предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных проектно-сметных работ, предъявления исполнителем счета-фактуры заказчику.
Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 25.09.2008 N 351 о внесении аванса в срок до 31.12.2008 (л.д. 12), однако авансирование работ не произведено.
Письмом от 18.02.2009 N 01-25 УМП "Муниципальная УК" известило ООО УК "Источное" о необходимости подписания переданных ему актов выполненных работ по договорам, в том числе и по договору N 08-413 (л.д. 13).
Уклонение Заказчика от подписания актов выполненных Исполнителем работ и уклонение от оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии истец, ссылаясь на незаключенность договора, указал, что выполненные им и не оплаченные ответчиком работы, являются неосновательным обогащением последнего.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд, на основании статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным по причине несогласованности в нем сроков выполнения работ.
Установив факт выполнения истцом работ по разработке проектно-сметной документации при отсутствии между сторонами договорных отношений, учитывая доказанность факта передачи ответчику результата выполненных им работ и направления ответчику актов выполненных работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ответчик, приняв от истца выполненные им работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Считать неправильными выводы арбитражного суда у кассационной инстанции оснований не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод ответчика об утрате интереса к изготовленной истцом документации опровергается материалами дела. Так, в соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ, субъектам РФ за счет средств Фонда выделялись субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов. В соответствии с Постановлением Мэра г. Томска N 436 к заявке на получение субсидий Управляющие компании и (или) Товарищества собственников жилья должны были приложить необходимые документы, в том числе и проектно-сметные документации на каждый вид капитального ремонта многоквартирного дома.
В связи с этим, для получения соответствующих субсидий между истцом и ответчиком был заключен договор N 08-413 на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения вышеназванного жилого дома.
Таким образом, выполненные истцом работы (проектно-сметная документация на капитальный ремонт), представляют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, не может быть применена статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не установлено и нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается кассатор.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.
В связи с тем, что заявителем не выполнено определение суда кассационной инстанции от 06.05.2010 о доплате госпошлины в сумме 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2010 по делу N А67-115/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А67-115/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А67-115/2010
резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей О.И. Финько, В.С. Шукшиной
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2010 (судья Н.Н. Какушкина) по делу N А67-115/2010 по иску унитарного муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о взыскании 48 820,39 руб.,
установил:
унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания" (далее - УМП "Муниципальная УК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации N 08-413 от 04.08.2008 в размере 48 820,39 руб.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение вследствие незаключенности договора.
Возражая по иску, ООО УК "Источное" указывало на недоказанность истцом факта передачи результатов работ ответчику.
Решением Арбитражного суда Томской области 03.03.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "УК "Источное" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком было направлено письмо истцу об утрате интереса к исполнению договора, в связи с чем, проектная документация истцом не должна была изготавливаться.
Полагает, что исходя из положений статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия. В связи с чем, считает, что арбитражный суд, не рассматривая вопроса о возможности либо невозможности возврата спорного имущества в натуре, неправомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения.
Считает, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результата работ полномочному представителю заказчика 11.12.2008, как ошибочно указал суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО "УК "Источное" субсидий на ремонт кровель, в том числе по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 28.
В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика.
Законность принятого и оспариваемого ответчиком по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности и доказанности исковых требований основаны на представленных истцом доказательствах, оцененных арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04.08.2008 между ООО УК "Источное" (Заказчик) и УМП г. Томска "Городское жилищное хозяйство", переименованное в УМП "Муниципальная УК" (Исполнитель) оформлен договор N 08-413, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома N 61а по пр. Кирова в г. Томске, согласно техническому заданию и смете (приложения N 1, 2 к договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, способом и сроки, определенные договором (л.д. 9-11).
Указанным договором предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя денежных средств в размере согласно пункту 4.2 договора (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора N 08-413 от 04.08.2008 стоимость работ по договору определена согласно смете и составляет 48 820,39 руб.
Пунктами 4.2, 4.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик производит исполнителю предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных проектно-сметных работ, предъявления исполнителем счета-фактуры заказчику.
Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 25.09.2008 N 351 о внесении аванса в срок до 31.12.2008 (л.д. 12), однако авансирование работ не произведено.
Письмом от 18.02.2009 N 01-25 УМП "Муниципальная УК" известило ООО УК "Источное" о необходимости подписания переданных ему актов выполненных работ по договорам, в том числе и по договору N 08-413 (л.д. 13).
Уклонение Заказчика от подписания актов выполненных Исполнителем работ и уклонение от оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии истец, ссылаясь на незаключенность договора, указал, что выполненные им и не оплаченные ответчиком работы, являются неосновательным обогащением последнего.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд, на основании статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным по причине несогласованности в нем сроков выполнения работ.
Установив факт выполнения истцом работ по разработке проектно-сметной документации при отсутствии между сторонами договорных отношений, учитывая доказанность факта передачи ответчику результата выполненных им работ и направления ответчику актов выполненных работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ответчик, приняв от истца выполненные им работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Считать неправильными выводы арбитражного суда у кассационной инстанции оснований не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод ответчика об утрате интереса к изготовленной истцом документации опровергается материалами дела. Так, в соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ, субъектам РФ за счет средств Фонда выделялись субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов. В соответствии с Постановлением Мэра г. Томска N 436 к заявке на получение субсидий Управляющие компании и (или) Товарищества собственников жилья должны были приложить необходимые документы, в том числе и проектно-сметные документации на каждый вид капитального ремонта многоквартирного дома.
В связи с этим, для получения соответствующих субсидий между истцом и ответчиком был заключен договор N 08-413 на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения вышеназванного жилого дома.
Таким образом, выполненные истцом работы (проектно-сметная документация на капитальный ремонт), представляют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, не может быть применена статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не установлено и нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается кассатор.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.
В связи с тем, что заявителем не выполнено определение суда кассационной инстанции от 06.05.2010 о доплате госпошлины в сумме 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2010 по делу N А67-115/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
О.И.ФИНЬКО
В.С.ШУКШИНА
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
О.И.ФИНЬКО
В.С.ШУКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)