Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 09АП-2080/2011 ПО ДЕЛУ N А40-94010/08-95-328Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 09АП-2080/2011

Дело N А40-94010/08-95-328б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Титовой И.А.
Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Мосфундаментстрой-2" Малахова Виктора Юрьевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г.
по делу N А40-94010/08-95-328б, принятое судьей Мишаковым О.Г.
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосфундаментстрой-2"
В судебном заседании участвуют:
Представитель арбитражного управляющего ОАО "Мосфундаментстрой-2" Малахова Виктора Юрьевича: Сеуканц С.В. по дов. от 06.10.2010 г.
Конкурсный управляющий ОАО "Мосфундаментстрой-2": не явился, извещен.
Представитель ООО "БСК-Бетон": Белов А.В. на основании решения 05.03.2008 г. N 1/2008
установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 г. в отношении должника ОАО "Мосфундаментстрой-2" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Малахов В.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 г. должник ОАО "Мосфундаментстрой-2" признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малахова В.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В., конкурсное производство в отношении должника продлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г. производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Малахова В.Ю. в части требования об установлении процентов по вознаграждению прекращено. Распределены судебные расходы по делу о банкротстве ОАО "Мосфундаментстрой-2" в пользу арбитражного управляющего Малахова Виктора Юрьевича. Возложены обязанности по выплате фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению в размере 1.134.172,82 руб. на должника, а в случае недостаточности имущества расходы по выплате фиксированного вознаграждения в размере 390.000 руб. - на заявителя ООО "БСК-Бетон".
Арбитражный управляющий ОАО "Мосфундаментстрой-2" Малахова В.Ю., не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части прекращения производства по требованиям об установлении процентов по вознаграждению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ОАО "Мосфундаментстрой-2" Малахова В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ООО "БСК-Бетон" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО "Мосфундаментстрой-2" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "БСК-Бетон" и арбитражного управляющего ОАО "Мосфундаментстрой-2" Малахова В.Ю. апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Малахов В.Ю. с ходатайством от 11.11.2010 г. об установлении процентов временному управляющему и распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, действовавшего до 22.07.2009 г., размер вознаграждения, в том числе и процентов, определялся судом.
Между тем, Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 195-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно исключены положения, обязывающие суд при введении очередной процедуры банкротства устанавливать вознаграждение арбитражному управляющему (абзац 4 пункта 2 статьи 49 исключен, а в пункте 1 статьи 127 исключены слова "и размер вознаграждения конкурсного управляющего").
Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.
Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Таким образом, с даты вступления в действие указанного Закона, арбитражный управляющий должен самостоятельно, с учетом положений ст. 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", определять размер вознаграждения, в том числе и проценты, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
В связи с изложенным ходатайство арбитражного управляющего ОАО "Мосфундаментстрой-2" Малахова Виктора Юрьевича об установлении суммы процентов не подлежит рассмотрению, а производство по заявлению подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительному смыслу приведенных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г. по делу N А40-94010/08-95-328б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Мосфундаментстрой-2" Малахова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ТИТОВА И.А.
Судьи
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ПОРЫВКИН П.А.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)