Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от ООО "Управляющая компания "ИСТ" Петренко К.А. (доверенность от 28.02.2007), от ТСЖ N 195 Егоркина С.Н. (доверенность от 09.11.2007), рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 195 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-6404/2007 (судья Виноградова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья N 195 (далее - ТСЖ) о взыскании 614318 руб. 10 коп. задолженности по договору на обслуживание придомовой территории и дома и 55433 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 59633 руб. 20 коп.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 522372 руб. 80 коп. В части взыскания 91945 руб. 29 коп. долга ответчик возражал, ссылаясь на то, что данные услуги оказаны другими лицами.
Решением от 28.06.2007 с ТСЖ в пользу Общества взыскано 563860 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 195, а также 54735 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 21.06.2007.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 28.06.2007 в части взыскания 41488 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Податель жалобы ссылается на следующее: является ошибочным вывод суда о том, что в расчет цены договора не была включена стоимость обслуживания узлов тепла и дератизации мест общего пользования, а потому фактическое выполнение этих видов работ иными лицами не является основанием для уменьшения задолженности перед истцом; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как размер подлежащих взысканию процентов подлежал уменьшению в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ТСЖ (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 195, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории и дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Славы, дом 35/1, принадлежащего ТСЖ. Цена договора составляет 90216 руб. 98 коп. (с учетом НДС) в месяц. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уточняется на основании акта выполненных работ. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик обязался принимать результаты выполненных работ в течение 3-х дней после предъявления актов либо мотивировать отказ; перечислять средства в соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае уклонения заказчика от приема акта по истечении трехдневного срока обязательства подрядчика считаются выполненными.
В период с 01.01.2006 по 31.10.2006 Общество выполняло предусмотренные договором работы, ТСЖ принимало выполненные работы и подписывало акты выполненных работ.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные в январе - мае, июле 2006 года работы в размере 614318 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59633 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требования истца в размере 563860 руб. 80 коп. основного долга и 54735 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 21.06.2007, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком в указанной части подтверждается материалами дела, требование о взыскании задолженности правомерно. Суд, приняв во внимание довод ТСЖ, исключил из расчета сумму оплаты электроосвещения мест общего пользования дома, так как ответчик представил доказательства оплаты электроосвещения в спорный период (50457 руб. 29 коп.) открытому акционерному обществу "Ленэнерго". Требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом исходя из суммы взысканной задолженности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком выполнены работы на сумму 563860 руб. 80 коп., что подтверждено актами приемки выполненных работ (л.д. 13 - 22). Доказательств оплаты работ за указанный в иске период ответчиком не представлено.
Суд правомерно отклонил довод ТСЖ об исключении из суммы задолженности 91945 руб. 29 коп. Ответчик указал, что требования в указанном размере в качестве оплаты работ по дератизации и техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии удовлетворению не подлежат, так как данные работы выполнялись другими организациями на основании заключенных с ними договоров. Суд принял во внимание, что услуги по дератизации были включены в расчет только 01.08.2006, в то время как иск заявлен за период январь - май, июль 2006 года. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им заявлялись возражения при подписании актов приемки работ о включении в расчет излишних сумм за неоказанные услуги. Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции в данном случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим. ТСЖ не заявляло суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ТСЖ задолженность по договору от 01.01.2006 N 195 в сумме 563860 руб. 80 коп.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-6404/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 195 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
С.В.Афанасьев
Р.В.Казанцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-6404/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. по делу N А56-6404/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от ООО "Управляющая компания "ИСТ" Петренко К.А. (доверенность от 28.02.2007), от ТСЖ N 195 Егоркина С.Н. (доверенность от 09.11.2007), рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 195 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-6404/2007 (судья Виноградова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья N 195 (далее - ТСЖ) о взыскании 614318 руб. 10 коп. задолженности по договору на обслуживание придомовой территории и дома и 55433 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 59633 руб. 20 коп.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 522372 руб. 80 коп. В части взыскания 91945 руб. 29 коп. долга ответчик возражал, ссылаясь на то, что данные услуги оказаны другими лицами.
Решением от 28.06.2007 с ТСЖ в пользу Общества взыскано 563860 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 195, а также 54735 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 21.06.2007.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 28.06.2007 в части взыскания 41488 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Податель жалобы ссылается на следующее: является ошибочным вывод суда о том, что в расчет цены договора не была включена стоимость обслуживания узлов тепла и дератизации мест общего пользования, а потому фактическое выполнение этих видов работ иными лицами не является основанием для уменьшения задолженности перед истцом; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как размер подлежащих взысканию процентов подлежал уменьшению в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ТСЖ (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 195, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории и дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Славы, дом 35/1, принадлежащего ТСЖ. Цена договора составляет 90216 руб. 98 коп. (с учетом НДС) в месяц. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уточняется на основании акта выполненных работ. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик обязался принимать результаты выполненных работ в течение 3-х дней после предъявления актов либо мотивировать отказ; перечислять средства в соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае уклонения заказчика от приема акта по истечении трехдневного срока обязательства подрядчика считаются выполненными.
В период с 01.01.2006 по 31.10.2006 Общество выполняло предусмотренные договором работы, ТСЖ принимало выполненные работы и подписывало акты выполненных работ.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные в январе - мае, июле 2006 года работы в размере 614318 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59633 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требования истца в размере 563860 руб. 80 коп. основного долга и 54735 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 21.06.2007, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком в указанной части подтверждается материалами дела, требование о взыскании задолженности правомерно. Суд, приняв во внимание довод ТСЖ, исключил из расчета сумму оплаты электроосвещения мест общего пользования дома, так как ответчик представил доказательства оплаты электроосвещения в спорный период (50457 руб. 29 коп.) открытому акционерному обществу "Ленэнерго". Требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом исходя из суммы взысканной задолженности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком выполнены работы на сумму 563860 руб. 80 коп., что подтверждено актами приемки выполненных работ (л.д. 13 - 22). Доказательств оплаты работ за указанный в иске период ответчиком не представлено.
Суд правомерно отклонил довод ТСЖ об исключении из суммы задолженности 91945 руб. 29 коп. Ответчик указал, что требования в указанном размере в качестве оплаты работ по дератизации и техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии удовлетворению не подлежат, так как данные работы выполнялись другими организациями на основании заключенных с ними договоров. Суд принял во внимание, что услуги по дератизации были включены в расчет только 01.08.2006, в то время как иск заявлен за период январь - май, июль 2006 года. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им заявлялись возражения при подписании актов приемки работ о включении в расчет излишних сумм за неоказанные услуги. Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции в данном случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим. ТСЖ не заявляло суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ТСЖ задолженность по договору от 01.01.2006 N 195 в сумме 563860 руб. 80 коп.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-6404/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 195 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
С.В.Афанасьев
Р.В.Казанцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)