Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7090/2010) Арбитражного управляющего Сергейчука С.С.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010 по делу N А21-1330/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению Арбитражного управляющего Сергейчука С.С.
к Прокурору Зеленоградского района Калининградской области, Государственной инспекции труда в Калининградской области
о прекращении производства по делу
при участии:
от истца (заявителя): Фроленко М.Л., доверенность от 15.05.2010
от ответчика (должника): не явился, извещен.
Арбитражный управляющий Сергейчук Степан Степанович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 11.02.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области от 16.02.2010 N 32-607-2010 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 15.03.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представители Прокурора Зеленоградского района Калининградской области, Государственной инспекции труда в Калининградской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административных органов.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2009 по делу N А21-3115/2009 в отношении ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее - ОАО "ОКОС") введено внешнее управление сроком на один год. Внешним управляющим утвержден Сергейчук С.С.
Прокуратура Зеленоградского района Калининградской области проверила выполнение требований законодательства о труде внешним управляющим. В ходе проверки выявлено нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате заработной платы работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 11.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании указанного постановления инспекция труда постановлением от 16.02.2010 N 32-607-2010 привлекла внешнего управляющего к административной ответственности в виде взыскания 1000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Считая, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление инспекции труда, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности как должностное лицо - работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области N 32-607-2010 о назначении административного наказания от 16.02.2010 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с направлением вопроса в указанной части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 12732/05.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела в части оспаривания постановления инспекции по труду арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию арбитражного управляющего о признании незаконным и отмене постановления Прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 11.02.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, изменению или отмене не подлежат по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этой главой не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос, касающийся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 18.04.2006 N 107-О, статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 данного КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований об оспаривании постановления о возбуждения дела об административном правонарушении является правомерным.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010 по делу N А21-1330/2010 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области N 32-607-2010 о назначении административного наказания от 16.02.2010 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А21-1330/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А21-1330/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7090/2010) Арбитражного управляющего Сергейчука С.С.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010 по делу N А21-1330/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению Арбитражного управляющего Сергейчука С.С.
к Прокурору Зеленоградского района Калининградской области, Государственной инспекции труда в Калининградской области
о прекращении производства по делу
при участии:
от истца (заявителя): Фроленко М.Л., доверенность от 15.05.2010
от ответчика (должника): не явился, извещен.
установил:
Арбитражный управляющий Сергейчук Степан Степанович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 11.02.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области от 16.02.2010 N 32-607-2010 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 15.03.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представители Прокурора Зеленоградского района Калининградской области, Государственной инспекции труда в Калининградской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административных органов.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2009 по делу N А21-3115/2009 в отношении ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее - ОАО "ОКОС") введено внешнее управление сроком на один год. Внешним управляющим утвержден Сергейчук С.С.
Прокуратура Зеленоградского района Калининградской области проверила выполнение требований законодательства о труде внешним управляющим. В ходе проверки выявлено нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате заработной платы работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 11.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании указанного постановления инспекция труда постановлением от 16.02.2010 N 32-607-2010 привлекла внешнего управляющего к административной ответственности в виде взыскания 1000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Считая, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление инспекции труда, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности как должностное лицо - работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области N 32-607-2010 о назначении административного наказания от 16.02.2010 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с направлением вопроса в указанной части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 12732/05.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела в части оспаривания постановления инспекции по труду арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию арбитражного управляющего о признании незаконным и отмене постановления Прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 11.02.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, изменению или отмене не подлежат по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этой главой не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос, касающийся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 18.04.2006 N 107-О, статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 данного КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований об оспаривании постановления о возбуждения дела об административном правонарушении является правомерным.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010 по делу N А21-1330/2010 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области N 32-607-2010 о назначении административного наказания от 16.02.2010 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)