Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Александрова В.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Наджав А.И. по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: представителя Косорукова В.А. по доверенности от 01.04.2011,
от третьего лица: представителя Сагдеева Д.Р. по доверенности от 28.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью МП "Агропромсервисбыт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу N А32-21406/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МП "Агропромсервисбыт"
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"
о взыскании 1 073 233 руб. 30 коп.,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - истец, ООО "Территория комфорта") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МП "Агропромсервисбыт" (далее - ответчик, ООО "Агропромсервисбыт") о взыскании 1 094 090 руб. 80 коп. задолженности за содержание общего имущества в жилом доме и коммунальным платежам, образовавшейся с 01.04.2007 по 31.07.2008 (требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование мотивировано тем, что ответчик уклоняется от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общих помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - ТСЖ "Тургеневский двор-3").
В процессе рассмотрения дела истец, в связи с частичной оплатой ответчиком долга на основании соглашения от 17.02.2009 (л.д. 80 - 81 том 3) за канализацию горячей воды, холодную воду для нагрева, нагрев холодной воды, отопление, уменьшил исковые требования до 721 933 руб. 07 коп., составляющих 685 348 руб. 39 коп. задолженности за содержание общего имущества и 36 584 руб. 68 коп. задолженности за электроэнергию мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 истцу в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не определен состав общего имущества, его местонахождение. Истец не представил необходимые доказательства предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении цены иска за счет увеличения периода времени, в течение которого были оказаны услуги по содержанию жилого дома. Истец просил взыскать с ответчика часть расходов по содержанию жилого дома за период с 01.04.2007 по 31.03.2009 в размере 732 306 руб. 70 коп. и за потребленную электроэнергию - в размере 59 396 руб. 54 коп. (л.д. 97 том 4).
Решением суда первой инстанции от 09.11.2009 исковые требования ООО "Территория комфорта" удовлетворены частично: взыскано 644 705 руб. 49 коп. долга за содержание общего имущества и 59 396 руб. 54 коп. долга за электроэнергию мест общего пользования.
ООО "Территория комфорта" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- ТСЖ "Тургеневский двор-3" не уведомило истца при выборе управляющей компании и заключении договора на управление, в связи с чем, ответчик самостоятельно определил порядок содержания своего имущества.
- исходя из того, что состав общего имущества собственников жилых и нежилых помещений разнится, расходы истца на содержание имущества, общего для собственников нежилых помещений, гораздо меньше, чем объем услуг жилых помещений. Дом спланирован таким образом, что входы в жилые и нежилые торгово-офисные помещения расположены на разные стороны дома. Коммуникации (холодная и горячая вода, отопление, канализация, электроснабжение) жилых и нежилых помещений обособлены, имеют отдельные узлы учета. Коммуникации нежилых помещений обслуживаются ООО "Агропромсервисбыт" самостоятельно. Единственным общим оборудованием, обеспечивающим эксплуатацию всех помещений, является тепловой узел, расходы на содержание которого ответчик согласен оплатить пропорционально своей доле в общем имуществе.
- при заключении договора N 1 от 01.04.2007 без уведомления об этом ООО "Агропромсервисбыт" нежилые помещения включены в перечень общего имущества, передаваемого для обслуживания управляющей компании. Несмотря на включение нежилых помещений в состав общего имущества, ООО "Территория комфорта" не обслуживало указанные помещения. Нежилая торгово-офисная площадь ООО "Агропромсервисбыт" состоит как из торгово-офисных помещений, так и мест общего пользования (лестничных площадок, маршей санузлов и электрощитовой). Указанные места общего пользования подлежат учету как места общего пользования для всего многоквартирного дома.
- общая площадь жилых и нежилых помещений, составляющих общую долевую собственность, должна быть равной 15410,04 кв. м. В расчете сметной стоимости работ обслуживаемая площадь определена в размере 10962 кв. м, что составляет площадь жилых помещений. Указанное свидетельствует, что в расчет стоимости обслуживания нежилые помещения не были включены.
- в расчет сметной стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению жилым домом включены:
1) уборка придомовой территории в размере 67 340 руб. Расчет произведен исходя из площади придомовой территории 2233 кв. м, тогда как свободная от застройки территория составляет 1261 кв. м. Придомовая территория не могла быть передана товариществом собственников жилья управляющей компании, так как арендатором земельного участка является истец, который и содержит этот участок.
2) уход за зелеными насаждениями в сумме 29 862 руб.
3) уборка лестничных клеток в размере 105 660 руб. (влажное подметание лестничных площадок) и 142 315 руб. (мытье лестничных площадок и маршей выше третьего этажа). Общая сумма работ по уборке лестничных клеток в доме должна была составлять 380 843 руб., так как ответчик несет расходы по уборке лестничных площадок и маршей цокольного, первого и второго этажей.
4) общая сумма затрат на отопление должна была составить 85 098 руб.
5) затраты на водоснабжение и водоотведение должны составить 68 882 руб.
- расчет цены иска не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета. Истец представил в суд только акты приемки выполненных работ и сводный отчет выполненных работ, которые были составлены совместно с ТСЖ. Согласно указанным документам услуги были оказаны только на содержание жилых помещений. Часть услуг, отраженная в актах, не могла быть предоставлена собственникам встроенно-пристроенных помещений (замена усилителя антенн, установка сплит-системы в холле 1 этажа, инженерно-геодезические работы установка шлагбаума и т.п.). Ответчик не должен компенсировать расходы на абонентское обслуживание.
- ООО "Агропромсервисбыт" несет расходы по содержанию своего имущества самостоятельно, обществом заключены договор аренды земельного участка, договор электроснабжения, договор на вывоз мусора, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Общество самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории, покраску труб и ограждений, текущий ремонт коммуникаций и тротуарного покрытия. Расходы на содержание части здания также были понесены ООО "Стройторг", являющимся арендатором части помещений, принадлежащих ответчику. На содержание и ремонт фасада здания ООО "Стройторг" затрачено 1 242 466 руб. 20 коп.
- при расчетах истцом не учтены встроенно-пристроенные помещения (лит. А) площадью 4930,96 кв. м, включающие площадь подземного гаража - 547,47 кв. м. Собственники гаражных боксов, размещенных в цокольном этаже, также должны участвовать в несении общих расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2010 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу N А32-21406/2008 в части взыскания 59 959 руб. 97 коп. расходов за электроэнергию отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. Решение в части взыскания расходов на содержание общего имущества жилого дома и государственной пошлины изменено, размер платы за содержание общего имущества уменьшен до 150 016 руб., размер государственной пошлины уменьшен до 2 920 руб. 80 коп. ООО "Территория комфорта" из федерального бюджета возвращено 5 042 руб. государственной пошлины по иску. В пользу ООО МП "Агропромсервисбыт" с ООО "Территория комфорта" взыскано 811 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Территория комфорта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2010.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года заявление истца удовлетворено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А32-21406/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 19.07.2011 до 20.07.2011.
В судебном заседании представитель ООО "Агропромсервисбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Территория комфорта" указал, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно уменьшил размер тарифа, установленный на общем собрании товарищества собственников жилья и взыскал с ответчика расходы на содержание общего имущества в меньшем размере, чем заявлено истцом и предусмотрено законом. Представитель пояснил, что ответчик должен компенсировать истцу расходы за содержание общего имущества в размере 967 550 руб. 39 коп. и расходы за электроэнергию в размере 57 567 руб. 89 коп. Представитель также указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель ТСЖ "Тургеневский двор-3" поддержал позицию истца, пояснил, что установленный на общем собрании тариф в размере 9 руб. 83 коп., не изменялся. Суд не имел права по своему усмотрению уменьшать его.
Довод ООО "Территория комфорта" о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.
Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определен частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" несостоятельна по следующим основаниям.
Первоначально истцом цена иска была определена в размере 1 073 233 руб. (л.д. 3-4 том 1). Заявлением от 11.12.2008 истец увеличил цену иска до 1 094 090 руб. 80 коп. (л.д. 33 том 2). В последующем истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до 721 944 руб., в связи с погашением ответчиком задолженности по канализационным платежам (л.д. 78 том 3). После возвращения судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение истец заявлением от 25.08.2009, в связи с увеличением периода взыскания с 01.04.2007 по 31.03.2009, увеличил цену иска до 791 703 руб. 24 коп., составляющих 732 306 руб. 70 коп. платы за содержание общего имущества и 59 396 руб. 54 коп. расходов на электроэнергию (л.д. 97 том 4). Доказательства заявления иных ходатайств об увеличении цены иска, которые остались судом не рассмотренными, истец не представил.
Судом первой инстанции рассмотрены по существу уточненные требования, изложенные в ходатайстве от 25.08.2009. Уменьшение судом подлежащей взысканию суммы расходов на содержание общего имущества не является процессуальным нарушением и подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.
N по настоящему делу возбуждено по жалобе ООО "Агропромсервисбыт", ООО "Территория комфорта" самостоятельно апелляционная жалоба на решение суда не подана. Вместе с тем, в возражениях на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, и пояснениях к ней истец в настоящее время указывает на необоснованность снижения судом по своей инициативе установленного общим собранием жильцов тарифа с 9 руб. 83 коп. до 6 руб. 55 коп. и на необоснованный отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не только в пределах доводов апелляционной жалобы, но и с учетом довод, содержащихся в пояснениях истца на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Тургеневский дом-3" и ООО "Территория комфорта" заключен договор от 01.04.2007 N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. космонавта Гагарина / им. Тургенева, 232/109.
Согласно пункту 3.1.1 договора ООО "Территория комфорта" (управляющая компания) приняла полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктом 2.1 договора.
Собственниками помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание ООО "Территория комфорта" на 2007 год в размере 9 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом N 1 (л.д. 142 том 1).
От имени товарищества истец заключил договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: договор с ОАО "Краснодартеплоэнерго" от 02.05.2007 N 1512 на предоставление тепловой энергии, договор с ОАО "Краснодарэлектро" от 21.04.2006 N 5456 на энергоснабжение, договор с ООО "Краснодарводоканал" от 25.05.2007 N 5540 на водоснабжение.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет 4101,18 кв. м, указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. космонавта Гагарина / им. Тургенева 232/109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
При предъявлении иска в цену иска были включены затраты на коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.
Окончательно истец сформулировал исковые требования указав, что просит взыскать с ответчика часть расходов по содержанию жилого дома за период с 01.04.2007 по 31.03.2009 в размере 732 306 руб. 70 коп. и за потребленную электроэнергию - в размере 59 396 руб. 54 коп. (л.д. 97 том 4).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 сформирована практика по применению отдельных положений жилищного законодательства и разрешен вопрос об объеме обязательств собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества жилого дома. Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Агропромсервисбыт" по вновь открывшимся обстоятельствам учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В нем указано, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Тариф за содержание, техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников помещений от 20.04.2007 (протокол N 1) в размере 9 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади (л.д. 142 том 2). Поэтому ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
Площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 4101,18 кв. м, соответственно за период с 01.04.2007 по 01.04.2009 ответчиком подлежало возмещению 967 550 руб. 38 коп.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с общества за указанный период в возмещение расходов на содержание общего имущества 732 306 руб. 70 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит изменению, подлежащая взысканию сумма подлежит увеличению до заявленной истцом цены иска - 732 306 руб. 70 коп.
В части требований о взыскании расходов на электроэнергию по местам общего пользования размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению до 57 567 руб. 89 коп. согласно расчету, изложенному истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и письменных пояснениях по делу (л.д. 4 - 6, 75 - 77 том 9).
Судом первой инстанции установлено, что несение управляющей компанией расходов за электроэнергию мест общего пользования подтвержден счетами-фактурами ОАО "Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края", в которых объем потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета. Расчет доли расходов, приходящихся на ответчика, произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего жилого дома.
Судом проверен довод ответчика о том, что расходы на электроэнергию по освещению мест общего пользования подлежат включению в тарифы.
В письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 N 1099-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Демидовой А.М. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 26, 27, 29, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам разъяснил, что нет оснований считать двойной оплату потребителем коммунальных ресурсов, израсходованных на содержание общего имущества многоквартирного дома (как в составе платы за коммунальные услуги, так и в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома).
В связи с изменением судебного акта в части взыскания расходов за содержание общего имущества и коммунальным платежам судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным апелляционным судом требованиям).
Государственная пошлина по делу подлежит исчислению с цены иска 791 702 руб. 54 коп. и составляет 14 417 руб. Истцом по делу уплачена государственная пошлина по иску в размере 19 459 руб. (л.д. 103 том 1, л.д. 99 том 4). На возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 042 руб. апелляционным судом 22.04.2010 истцу была выдана справка. Представитель истца не отрицал факт возврата из бюджета пошлины в указанном размере.
Пропорционально удовлетворенным требованиям размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца государственной пошлины подлежит увеличению до 14 383 руб. 70 коп.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой было уплачено 1 000 руб. (л.д. 125 том 5) государственной пошлины, размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика государственной пошлины составляет 2 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу N А32-21406/2008 в части взыскания 59 396 руб. 54 коп. расходов за электроэнергию изменить, уменьшить размер взысканной суммы до 57 567 руб. 89 коп.
Решение в части взыскания расходов на содержание общего имущества жилого дома и государственной пошлины изменить, увеличить размер платы на содержание общего имущества до 732 306 руб. 70 коп., размер государственной пошлины - до 14 383 руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ОГРН 1042306453474, ИНН 2311079310) в пользу общества с ограниченной ответственностью МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837) 2 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2011 N 15АП-12267/2009 ПО ДЕЛУ N А32-21406/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 15АП-12267/2009
Дело N А32-21406/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Александрова В.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Наджав А.И. по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: представителя Косорукова В.А. по доверенности от 01.04.2011,
от третьего лица: представителя Сагдеева Д.Р. по доверенности от 28.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью МП "Агропромсервисбыт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу N А32-21406/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МП "Агропромсервисбыт"
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"
о взыскании 1 073 233 руб. 30 коп.,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - истец, ООО "Территория комфорта") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МП "Агропромсервисбыт" (далее - ответчик, ООО "Агропромсервисбыт") о взыскании 1 094 090 руб. 80 коп. задолженности за содержание общего имущества в жилом доме и коммунальным платежам, образовавшейся с 01.04.2007 по 31.07.2008 (требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование мотивировано тем, что ответчик уклоняется от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общих помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - ТСЖ "Тургеневский двор-3").
В процессе рассмотрения дела истец, в связи с частичной оплатой ответчиком долга на основании соглашения от 17.02.2009 (л.д. 80 - 81 том 3) за канализацию горячей воды, холодную воду для нагрева, нагрев холодной воды, отопление, уменьшил исковые требования до 721 933 руб. 07 коп., составляющих 685 348 руб. 39 коп. задолженности за содержание общего имущества и 36 584 руб. 68 коп. задолженности за электроэнергию мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 истцу в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не определен состав общего имущества, его местонахождение. Истец не представил необходимые доказательства предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении цены иска за счет увеличения периода времени, в течение которого были оказаны услуги по содержанию жилого дома. Истец просил взыскать с ответчика часть расходов по содержанию жилого дома за период с 01.04.2007 по 31.03.2009 в размере 732 306 руб. 70 коп. и за потребленную электроэнергию - в размере 59 396 руб. 54 коп. (л.д. 97 том 4).
Решением суда первой инстанции от 09.11.2009 исковые требования ООО "Территория комфорта" удовлетворены частично: взыскано 644 705 руб. 49 коп. долга за содержание общего имущества и 59 396 руб. 54 коп. долга за электроэнергию мест общего пользования.
ООО "Территория комфорта" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- ТСЖ "Тургеневский двор-3" не уведомило истца при выборе управляющей компании и заключении договора на управление, в связи с чем, ответчик самостоятельно определил порядок содержания своего имущества.
- исходя из того, что состав общего имущества собственников жилых и нежилых помещений разнится, расходы истца на содержание имущества, общего для собственников нежилых помещений, гораздо меньше, чем объем услуг жилых помещений. Дом спланирован таким образом, что входы в жилые и нежилые торгово-офисные помещения расположены на разные стороны дома. Коммуникации (холодная и горячая вода, отопление, канализация, электроснабжение) жилых и нежилых помещений обособлены, имеют отдельные узлы учета. Коммуникации нежилых помещений обслуживаются ООО "Агропромсервисбыт" самостоятельно. Единственным общим оборудованием, обеспечивающим эксплуатацию всех помещений, является тепловой узел, расходы на содержание которого ответчик согласен оплатить пропорционально своей доле в общем имуществе.
- при заключении договора N 1 от 01.04.2007 без уведомления об этом ООО "Агропромсервисбыт" нежилые помещения включены в перечень общего имущества, передаваемого для обслуживания управляющей компании. Несмотря на включение нежилых помещений в состав общего имущества, ООО "Территория комфорта" не обслуживало указанные помещения. Нежилая торгово-офисная площадь ООО "Агропромсервисбыт" состоит как из торгово-офисных помещений, так и мест общего пользования (лестничных площадок, маршей санузлов и электрощитовой). Указанные места общего пользования подлежат учету как места общего пользования для всего многоквартирного дома.
- общая площадь жилых и нежилых помещений, составляющих общую долевую собственность, должна быть равной 15410,04 кв. м. В расчете сметной стоимости работ обслуживаемая площадь определена в размере 10962 кв. м, что составляет площадь жилых помещений. Указанное свидетельствует, что в расчет стоимости обслуживания нежилые помещения не были включены.
- в расчет сметной стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению жилым домом включены:
1) уборка придомовой территории в размере 67 340 руб. Расчет произведен исходя из площади придомовой территории 2233 кв. м, тогда как свободная от застройки территория составляет 1261 кв. м. Придомовая территория не могла быть передана товариществом собственников жилья управляющей компании, так как арендатором земельного участка является истец, который и содержит этот участок.
2) уход за зелеными насаждениями в сумме 29 862 руб.
3) уборка лестничных клеток в размере 105 660 руб. (влажное подметание лестничных площадок) и 142 315 руб. (мытье лестничных площадок и маршей выше третьего этажа). Общая сумма работ по уборке лестничных клеток в доме должна была составлять 380 843 руб., так как ответчик несет расходы по уборке лестничных площадок и маршей цокольного, первого и второго этажей.
4) общая сумма затрат на отопление должна была составить 85 098 руб.
5) затраты на водоснабжение и водоотведение должны составить 68 882 руб.
- расчет цены иска не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета. Истец представил в суд только акты приемки выполненных работ и сводный отчет выполненных работ, которые были составлены совместно с ТСЖ. Согласно указанным документам услуги были оказаны только на содержание жилых помещений. Часть услуг, отраженная в актах, не могла быть предоставлена собственникам встроенно-пристроенных помещений (замена усилителя антенн, установка сплит-системы в холле 1 этажа, инженерно-геодезические работы установка шлагбаума и т.п.). Ответчик не должен компенсировать расходы на абонентское обслуживание.
- ООО "Агропромсервисбыт" несет расходы по содержанию своего имущества самостоятельно, обществом заключены договор аренды земельного участка, договор электроснабжения, договор на вывоз мусора, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Общество самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории, покраску труб и ограждений, текущий ремонт коммуникаций и тротуарного покрытия. Расходы на содержание части здания также были понесены ООО "Стройторг", являющимся арендатором части помещений, принадлежащих ответчику. На содержание и ремонт фасада здания ООО "Стройторг" затрачено 1 242 466 руб. 20 коп.
- при расчетах истцом не учтены встроенно-пристроенные помещения (лит. А) площадью 4930,96 кв. м, включающие площадь подземного гаража - 547,47 кв. м. Собственники гаражных боксов, размещенных в цокольном этаже, также должны участвовать в несении общих расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2010 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу N А32-21406/2008 в части взыскания 59 959 руб. 97 коп. расходов за электроэнергию отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. Решение в части взыскания расходов на содержание общего имущества жилого дома и государственной пошлины изменено, размер платы за содержание общего имущества уменьшен до 150 016 руб., размер государственной пошлины уменьшен до 2 920 руб. 80 коп. ООО "Территория комфорта" из федерального бюджета возвращено 5 042 руб. государственной пошлины по иску. В пользу ООО МП "Агропромсервисбыт" с ООО "Территория комфорта" взыскано 811 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Территория комфорта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2010.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года заявление истца удовлетворено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А32-21406/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 19.07.2011 до 20.07.2011.
В судебном заседании представитель ООО "Агропромсервисбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Территория комфорта" указал, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно уменьшил размер тарифа, установленный на общем собрании товарищества собственников жилья и взыскал с ответчика расходы на содержание общего имущества в меньшем размере, чем заявлено истцом и предусмотрено законом. Представитель пояснил, что ответчик должен компенсировать истцу расходы за содержание общего имущества в размере 967 550 руб. 39 коп. и расходы за электроэнергию в размере 57 567 руб. 89 коп. Представитель также указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель ТСЖ "Тургеневский двор-3" поддержал позицию истца, пояснил, что установленный на общем собрании тариф в размере 9 руб. 83 коп., не изменялся. Суд не имел права по своему усмотрению уменьшать его.
Довод ООО "Территория комфорта" о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.
Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определен частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" несостоятельна по следующим основаниям.
Первоначально истцом цена иска была определена в размере 1 073 233 руб. (л.д. 3-4 том 1). Заявлением от 11.12.2008 истец увеличил цену иска до 1 094 090 руб. 80 коп. (л.д. 33 том 2). В последующем истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до 721 944 руб., в связи с погашением ответчиком задолженности по канализационным платежам (л.д. 78 том 3). После возвращения судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение истец заявлением от 25.08.2009, в связи с увеличением периода взыскания с 01.04.2007 по 31.03.2009, увеличил цену иска до 791 703 руб. 24 коп., составляющих 732 306 руб. 70 коп. платы за содержание общего имущества и 59 396 руб. 54 коп. расходов на электроэнергию (л.д. 97 том 4). Доказательства заявления иных ходатайств об увеличении цены иска, которые остались судом не рассмотренными, истец не представил.
Судом первой инстанции рассмотрены по существу уточненные требования, изложенные в ходатайстве от 25.08.2009. Уменьшение судом подлежащей взысканию суммы расходов на содержание общего имущества не является процессуальным нарушением и подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.
N по настоящему делу возбуждено по жалобе ООО "Агропромсервисбыт", ООО "Территория комфорта" самостоятельно апелляционная жалоба на решение суда не подана. Вместе с тем, в возражениях на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, и пояснениях к ней истец в настоящее время указывает на необоснованность снижения судом по своей инициативе установленного общим собранием жильцов тарифа с 9 руб. 83 коп. до 6 руб. 55 коп. и на необоснованный отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не только в пределах доводов апелляционной жалобы, но и с учетом довод, содержащихся в пояснениях истца на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Тургеневский дом-3" и ООО "Территория комфорта" заключен договор от 01.04.2007 N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. космонавта Гагарина / им. Тургенева, 232/109.
Согласно пункту 3.1.1 договора ООО "Территория комфорта" (управляющая компания) приняла полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктом 2.1 договора.
Собственниками помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание ООО "Территория комфорта" на 2007 год в размере 9 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом N 1 (л.д. 142 том 1).
От имени товарищества истец заключил договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: договор с ОАО "Краснодартеплоэнерго" от 02.05.2007 N 1512 на предоставление тепловой энергии, договор с ОАО "Краснодарэлектро" от 21.04.2006 N 5456 на энергоснабжение, договор с ООО "Краснодарводоканал" от 25.05.2007 N 5540 на водоснабжение.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет 4101,18 кв. м, указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. космонавта Гагарина / им. Тургенева 232/109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
При предъявлении иска в цену иска были включены затраты на коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.
Окончательно истец сформулировал исковые требования указав, что просит взыскать с ответчика часть расходов по содержанию жилого дома за период с 01.04.2007 по 31.03.2009 в размере 732 306 руб. 70 коп. и за потребленную электроэнергию - в размере 59 396 руб. 54 коп. (л.д. 97 том 4).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 сформирована практика по применению отдельных положений жилищного законодательства и разрешен вопрос об объеме обязательств собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества жилого дома. Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Агропромсервисбыт" по вновь открывшимся обстоятельствам учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В нем указано, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Тариф за содержание, техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников помещений от 20.04.2007 (протокол N 1) в размере 9 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади (л.д. 142 том 2). Поэтому ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
Площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 4101,18 кв. м, соответственно за период с 01.04.2007 по 01.04.2009 ответчиком подлежало возмещению 967 550 руб. 38 коп.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с общества за указанный период в возмещение расходов на содержание общего имущества 732 306 руб. 70 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит изменению, подлежащая взысканию сумма подлежит увеличению до заявленной истцом цены иска - 732 306 руб. 70 коп.
В части требований о взыскании расходов на электроэнергию по местам общего пользования размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению до 57 567 руб. 89 коп. согласно расчету, изложенному истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и письменных пояснениях по делу (л.д. 4 - 6, 75 - 77 том 9).
Судом первой инстанции установлено, что несение управляющей компанией расходов за электроэнергию мест общего пользования подтвержден счетами-фактурами ОАО "Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края", в которых объем потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета. Расчет доли расходов, приходящихся на ответчика, произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего жилого дома.
Судом проверен довод ответчика о том, что расходы на электроэнергию по освещению мест общего пользования подлежат включению в тарифы.
В письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 N 1099-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Демидовой А.М. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 26, 27, 29, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам разъяснил, что нет оснований считать двойной оплату потребителем коммунальных ресурсов, израсходованных на содержание общего имущества многоквартирного дома (как в составе платы за коммунальные услуги, так и в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома).
В связи с изменением судебного акта в части взыскания расходов за содержание общего имущества и коммунальным платежам судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным апелляционным судом требованиям).
Государственная пошлина по делу подлежит исчислению с цены иска 791 702 руб. 54 коп. и составляет 14 417 руб. Истцом по делу уплачена государственная пошлина по иску в размере 19 459 руб. (л.д. 103 том 1, л.д. 99 том 4). На возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 042 руб. апелляционным судом 22.04.2010 истцу была выдана справка. Представитель истца не отрицал факт возврата из бюджета пошлины в указанном размере.
Пропорционально удовлетворенным требованиям размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца государственной пошлины подлежит увеличению до 14 383 руб. 70 коп.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой было уплачено 1 000 руб. (л.д. 125 том 5) государственной пошлины, размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика государственной пошлины составляет 2 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу N А32-21406/2008 в части взыскания 59 396 руб. 54 коп. расходов за электроэнергию изменить, уменьшить размер взысканной суммы до 57 567 руб. 89 коп.
Решение в части взыскания расходов на содержание общего имущества жилого дома и государственной пошлины изменить, увеличить размер платы на содержание общего имущества до 732 306 руб. 70 коп., размер государственной пошлины - до 14 383 руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ОГРН 1042306453474, ИНН 2311079310) в пользу общества с ограниченной ответственностью МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837) 2 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)