Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 г. Дело N А60-21652/2006-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "К" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 по делу N А60-21652/2006-С5 по заявлению ООО "У" к администрации города Екатеринбурга (третьи лица: ЗАО "К", жилищно-строительный кооператив "Л") о признании ненормативного правового акта недействительным,
ООО "У" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным распоряжения главы г. Екатеринбурга от 10.04.2006 N 957-Р "О предоставлении ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" земельного участка в квартале улиц Блюхера - Уральской - Советской для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "К", жилищно-строительный кооператив "Л" (ЖСК "Л").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение главы г. Екатеринбурга от 10.04.2006 N 957-Р "О предоставлении ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" земельного участка в квартале улиц Блюхера - Уральской - Советской для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса" признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 оставлено без изменения.
Третье лицо - ЗАО "К" - обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда от 30.01.2007, в котором просило разъяснить, на какой срок заключен договор аренды земельного участка N Т-250/0905 от 05.07.2004, а также указать срок окончания указанного договора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 в удовлетворении заявления ЗАО "К" о разъяснении решения суда отказано.
Третье лицо - ЗАО "К" - с определением арбитражного суда от 18.04.2007 не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на то, что из решения суда от 30.01.2007 непонятно, на какой срок был заключен договор аренды земельного участка N Т-250/0905 от 05.07.2004, неясно, является ли этот срок определенным или договор заключен на неопределенный срок.
Заявитель, третье лицо - ЖСК "Л" - считают определение суда от 18.04.2007 законным и обоснованным.
Заявитель, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "К" о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для разъяснения решения суда от 30.01.2007 не имеется.
Из мотивировочной части решения суда от 30.01.2007 следует, что основанием для удовлетворения заявленных требований и признания распоряжения главы г. Екатеринбурга от 10.04.2006 N 957-Р "О предоставлении ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" земельного участка в квартале улиц Блюхера - Уральской - Советской для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса" недействительным послужило то обстоятельство, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка N Т-250/0905 от 05.07.2004 на момент издания оспариваемого распоряжения прекращены не были, указанный договор в установленном порядке не расторгнут.
Мотивировочная часть решения суда от 30.01.2007 в части указанных выводов не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования.
Вопросы, поставленные ЗАО "К" в заявлении о разъяснении судебного акта, касающиеся порядка прекращения действия договора аренды земельного участка N Т-250/0905 от 05.07.2004, не связаны ни с предметом, ни с основанием заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 18.04.2007 не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 по делу N А60-21652/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 N 17АП-3866/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21652/2006-С5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 июня 2007 г. Дело N А60-21652/2006-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "К" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 по делу N А60-21652/2006-С5 по заявлению ООО "У" к администрации города Екатеринбурга (третьи лица: ЗАО "К", жилищно-строительный кооператив "Л") о признании ненормативного правового акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО "У" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным распоряжения главы г. Екатеринбурга от 10.04.2006 N 957-Р "О предоставлении ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" земельного участка в квартале улиц Блюхера - Уральской - Советской для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "К", жилищно-строительный кооператив "Л" (ЖСК "Л").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение главы г. Екатеринбурга от 10.04.2006 N 957-Р "О предоставлении ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" земельного участка в квартале улиц Блюхера - Уральской - Советской для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса" признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 оставлено без изменения.
Третье лицо - ЗАО "К" - обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда от 30.01.2007, в котором просило разъяснить, на какой срок заключен договор аренды земельного участка N Т-250/0905 от 05.07.2004, а также указать срок окончания указанного договора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 в удовлетворении заявления ЗАО "К" о разъяснении решения суда отказано.
Третье лицо - ЗАО "К" - с определением арбитражного суда от 18.04.2007 не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на то, что из решения суда от 30.01.2007 непонятно, на какой срок был заключен договор аренды земельного участка N Т-250/0905 от 05.07.2004, неясно, является ли этот срок определенным или договор заключен на неопределенный срок.
Заявитель, третье лицо - ЖСК "Л" - считают определение суда от 18.04.2007 законным и обоснованным.
Заявитель, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "К" о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для разъяснения решения суда от 30.01.2007 не имеется.
Из мотивировочной части решения суда от 30.01.2007 следует, что основанием для удовлетворения заявленных требований и признания распоряжения главы г. Екатеринбурга от 10.04.2006 N 957-Р "О предоставлении ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" земельного участка в квартале улиц Блюхера - Уральской - Советской для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса" недействительным послужило то обстоятельство, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка N Т-250/0905 от 05.07.2004 на момент издания оспариваемого распоряжения прекращены не были, указанный договор в установленном порядке не расторгнут.
Мотивировочная часть решения суда от 30.01.2007 в части указанных выводов не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования.
Вопросы, поставленные ЗАО "К" в заявлении о разъяснении судебного акта, касающиеся порядка прекращения действия договора аренды земельного участка N Т-250/0905 от 05.07.2004, не связаны ни с предметом, ни с основанием заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 18.04.2007 не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 по делу N А60-21652/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)