Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей В.Р. Валиева, М.И. Суслопаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Митино-16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г.
по делу N А40-75896/10-143-652
по иску ЖСК "Митино-16"
к Беловой Г.А., Князевой Л.П., Линькову О.Б., Осипенковой И.А.
о защите деловой репутации
В судебном заседании участвуют:
от истца: Топоркова М.К. (дов. от 25.04.11 г.), Кваша Р.И. - председатель (устав ЖСК)
от 1-го ответчика: не явился, извещен,
от 2-го ответчика: Князева Л.П. - личность удостоверена по Паспорту РФ,
от 2-го ответчика: Линьков О.Б. - личность удостоверена по Паспорту РФ,
от 3-го ответчика: Осипенкова И.А. - личность удостоверена по Паспорту РФ.
ЖСК "Митино-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Беловой Г.А., Князевой Л.П., Линькову О.Б., Осипенковой И.А. о защите деловой репутации путем признания недостоверными сведений о противоправной деятельности правления ЖСК "Митино-16" и его должностных лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-75896/10-143-652 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками порочащих сведений.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывает на то, что среди проживающих в доме есть арендаторы квартир, не имеющих отношения к ЖСК "Митино-16", в связи с чем, они не являются лицами, которых распространенные сведения касаются. Считает, что в разосланных письмах рассматриваются не проблемы ЖСК, а распространяется клеветническая информация о его работе, затрагивающая деловую репутацию ЖСК "Митино-16".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, ответчики - Князева Л.П., Линьков О.Б., Осипенкова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Белова Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчиками представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обратился с иском о защите деловой репутации на основании письменных обращений, адресованных членам ЖСК "Митино-16", в которых, по его мнению, содержалась недостоверная, негативная информация о деятельности правления ЖСК "Митино-16" и его должностных лиц.
В указанном обращении значится, что оно исходило от "инициативной группы".
По утверждению истца, данные обращения были в большом количестве растиражированы и распространены путем раскладки в почтовые ящики, принадлежащие членам ЖСК "Митино-16" и иным лицам, проживающим по адресу: г. Москва, ул. Митинская, дом 49.
Истец считает, что распространенные таким образом письма-обращения содержат не соответствующую действительности информацию, касающуюся его деятельности, порочат деловую репутацию ЖСК "Митино-16", обратился с рассматриваемым иском.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска признается судебной коллегией правомерным, исходя из следующего.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса значение для данного дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обращение "инициативной группы" ЖСК "Митино-16" исходило от ответчиков.
Из представленных в материалы дела копий обращений (том. 1, л.д. 6 - 7) невозможно определить, кем были изготовлены данные обращения, так как отсутствуют подписи и фамилии авторов.
В приобщенных к материалам дела отзывах ответчиками опровергается их причастность к созданию указанных обращений, о чем они сообщили в заседании суда, при этом ответчики выразили согласие с изложенной в обращении информацией.
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Довод апелляционной жалобы о распространении клеветнической информации не только среди жителей дома, но среди проживающих в доме арендаторов квартир, не имеющих отношения к ЖСК "Митино-16", а также довод о том, что в разосланных письмах рассматриваются не проблемы ЖСК, а распространяется клеветническая информация о его работе, затрагивающая деловую репутацию ЖСК "Митино-16", рассмотрены судебной коллегией.
Отсутствие доказательств, определенно доказывающих распространение писем ответчиками, при отрицании ответчиками факта распространения писем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании чего указанные доводы не признаются основанием для отмены решения.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на госпошлину относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-75896/10-143-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Митино-16" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 09АП-7559/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75896/10-143-652
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 09АП-7559/2011-ГК
Дело N А40-75896/10-143-652
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей В.Р. Валиева, М.И. Суслопаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Митино-16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г.
по делу N А40-75896/10-143-652
по иску ЖСК "Митино-16"
к Беловой Г.А., Князевой Л.П., Линькову О.Б., Осипенковой И.А.
о защите деловой репутации
В судебном заседании участвуют:
от истца: Топоркова М.К. (дов. от 25.04.11 г.), Кваша Р.И. - председатель (устав ЖСК)
от 1-го ответчика: не явился, извещен,
от 2-го ответчика: Князева Л.П. - личность удостоверена по Паспорту РФ,
от 2-го ответчика: Линьков О.Б. - личность удостоверена по Паспорту РФ,
от 3-го ответчика: Осипенкова И.А. - личность удостоверена по Паспорту РФ.
установил:
ЖСК "Митино-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Беловой Г.А., Князевой Л.П., Линькову О.Б., Осипенковой И.А. о защите деловой репутации путем признания недостоверными сведений о противоправной деятельности правления ЖСК "Митино-16" и его должностных лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-75896/10-143-652 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками порочащих сведений.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывает на то, что среди проживающих в доме есть арендаторы квартир, не имеющих отношения к ЖСК "Митино-16", в связи с чем, они не являются лицами, которых распространенные сведения касаются. Считает, что в разосланных письмах рассматриваются не проблемы ЖСК, а распространяется клеветническая информация о его работе, затрагивающая деловую репутацию ЖСК "Митино-16".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, ответчики - Князева Л.П., Линьков О.Б., Осипенкова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Белова Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчиками представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обратился с иском о защите деловой репутации на основании письменных обращений, адресованных членам ЖСК "Митино-16", в которых, по его мнению, содержалась недостоверная, негативная информация о деятельности правления ЖСК "Митино-16" и его должностных лиц.
В указанном обращении значится, что оно исходило от "инициативной группы".
По утверждению истца, данные обращения были в большом количестве растиражированы и распространены путем раскладки в почтовые ящики, принадлежащие членам ЖСК "Митино-16" и иным лицам, проживающим по адресу: г. Москва, ул. Митинская, дом 49.
Истец считает, что распространенные таким образом письма-обращения содержат не соответствующую действительности информацию, касающуюся его деятельности, порочат деловую репутацию ЖСК "Митино-16", обратился с рассматриваемым иском.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска признается судебной коллегией правомерным, исходя из следующего.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса значение для данного дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обращение "инициативной группы" ЖСК "Митино-16" исходило от ответчиков.
Из представленных в материалы дела копий обращений (том. 1, л.д. 6 - 7) невозможно определить, кем были изготовлены данные обращения, так как отсутствуют подписи и фамилии авторов.
В приобщенных к материалам дела отзывах ответчиками опровергается их причастность к созданию указанных обращений, о чем они сообщили в заседании суда, при этом ответчики выразили согласие с изложенной в обращении информацией.
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Довод апелляционной жалобы о распространении клеветнической информации не только среди жителей дома, но среди проживающих в доме арендаторов квартир, не имеющих отношения к ЖСК "Митино-16", а также довод о том, что в разосланных письмах рассматриваются не проблемы ЖСК, а распространяется клеветническая информация о его работе, затрагивающая деловую репутацию ЖСК "Митино-16", рассмотрены судебной коллегией.
Отсутствие доказательств, определенно доказывающих распространение писем ответчиками, при отрицании ответчиками факта распространения писем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании чего указанные доводы не признаются основанием для отмены решения.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на госпошлину относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-75896/10-143-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Митино-16" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
М.И.СУСЛОПАРОВА
В.Р.ВАЛИЕВ
М.И.СУСЛОПАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)