Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярославцев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.
судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по начислению платы за электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии за период с апреля 2010 г. по апрель 2011 г.
по кассационной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2011 года
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" М., представителя третьего лица ООО "ЭнергоШаля" З., возражавших относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" (с учетом уточнений) о признании неправомерными действий ответчиков по начислению платы за электроэнергию в период с марта 2010 г. по апрель 2011 г. включительно <...>, так как на апрель 2011 г. произведен перерасчет и начисленная сумма задолженности уменьшена, а также провести проверку, с привлечением заинтересованных лиц, на выявление потерь и возможных хищений электроэнергии, поскольку результатам проведенной проверки она не доверяет, мотивируя тем, что установка ОДПУ производилась в отсутствие жильцов, в связи с чем возникает вопрос, не было ли на данном ОДПУ заранее завышенных показаний; списывание показаний данного ОДПУ производится также в отсутствие жильцов дома, то есть отсутствует возможность контроля; на каждую квартиру в доме имеется индивидуальный опломбированный прибор учета электроэнергии, поэтому размер платы должен производиться согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из реально использованных объемов электроэнергии.
К участию в деле - в качестве представителя истца привлечен А., третьими лицами с правом самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО "ЭнергоШаля", а также МУП "Шалинская ЖКС".
Представитель истца А. обратил внимание суда на приобщенное к делу заключение специалиста <...>, по заявлению истца исследовавшего материалы дела, и сделавшего выводы, что действия ответчика являются незаконными, поэтому, по его мнению, иск должен быть удовлетворен, как указано в заключении специалиста.
Представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт", выступающая по доверенности М., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец ничем не мотивировала незаконность начисления оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям ОДПУ, расчетов суду в неправомерности начисления не предоставила.
Представитель третьего лица - ООО "ЭнергоШаля", выступающая по доверенности З., исковые требования считает необоснованными, пояснив, что действия третьего лица правомерны. Они занимаются только транспортировкой электроэнергии от энергоснабжающей компании ОАО "Свердловэнергосбыт", то есть являются посредниками по поставке электроэнергии до потребителей на основании двухстороннего договора, снимают показания с приборов учета электроэнергии. При подключении ОДПУ в многоквартирном доме, где проживает истец, присутствовали независимые свидетели, некоторые жители дома, развешивались объявления на подъезды дома. Они подают электроэнергию, а жильцы платят за фактически потребленную электроэнергию по показаниям ОДПУ - ОАО "Свердловэнергосбыт". Установка ОДПУ производится на основании действующего законодательства. Третьему лицу переданы наружные электросети от Комитета по управлению имуществом Шалинского городского округа Свердловской области по договору в аренду, но они их обслуживают только до внешних вводов в многоквартирные дома (до границ разграничения балансовой принадлежности). По всем многоквартирным домам <...>, в том числе многоквартирному дому <...>, ими был своевременно составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, но МУП "Шалинская ЖКС", принявшие на обслуживание указанный жилой дом, данный акт не подписывают, мотивируя отсутствием указанного вида деятельности в Уставе муниципального предприятия. В обязанности ООО "ЭнергоШаля" не входит выявление хищений и потерь электроэнергии, следить за техническим состоянием внутридомовых электросетей. Истец не произвел оплату выставленной ему по показаниям ОДПУ начисленной, в соответствии с формулой, электроэнергии. Поэтому непонятно, каким образом нарушены его права потребителя со стороны ответчика и третьего лица.
Представитель третьего лица - МУП "Шалинская ЖКС", выступающая по доверенности О., заявленный иск не признала, подтвердила, что МУП "Шалинская ЖКС" акта разграничения на жилые многоквартирные дома, в том числе на многоквартирный дом, в котором проживает истец, с ООО "ЭнергоШаля" не подписывали, так как электрообслуживанием, электромонтажом, контролем внутриквартирных приборов учета электроэнергии, состоянием общедомовых инженерных электролиний они не могут заниматься в силу прямого отсутствия данной нормы деятельности в Уставе предприятия, утвержденного учредителем. За 2010 г. истцу, как и другим собственникам квартир в многоквартирных домах, произведен перерасчет начисленной электроэнергии за освещение мест общего пользования <...>. До настоящего времени собственники квартир указанного многоквартирного жилого дома не выбрали способ управления им по действующему жилищному законодательству.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с таким решением, истец в кассационной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии стороны не явилась сторона истца, третье лицо. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 17.08.2011 <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия принимает во внимание особенности спорных правоотношений, сторонами которых являются потребитель и исполнитель коммунальных услуг.
В связи с этим, в силу общих правил законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства бремя доказывания законности и обоснованности перерасчета коммунальных платежей лежит на ответчике.
Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме, если иное не предусмотрено федеральным законом либо договором
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту (для собственников жилых помещений), ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные правила оплаты абонентом фактически потребленных ресурсов содержат пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса, которые в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть.
Исходя из приведенных норм ответчик должен был доказать соответствие дополнительных начислений объемам потребленных коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, на основании договора <...> от 22.07.2009 года осуществляет МУП "Шалинская ЖКС", а ОАО "Свердловэнергосбыт" оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме услуги по электроснабжению индивидуальных жилых помещений и мест общего пользования. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. В феврале 2010 г. в многоквартирном доме, где проживает истец, установлен ОДПУ силами ООО "ЭнергоШаля". С марта 2010 г. не вводились ни новые тарифы, ни новые нормативы потребления электроэнергии. С указанного времени гарантирующий поставщик определил фактически потребленный собственниками (нанимателями) объем электрической энергии в соответствии с показаниями ОДПУ и распределяет его в соответствии нормами действующего законодательства.
Отказывая Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что оплата электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при этом, плата за электроэнергию рассчитывается исходя как из показателей индивидуальных приборов учета, так и показаний, предоставленных сетевой организацией исходя из показателей общедомовых приборов учета.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель (в данном случае - управляющая компания) обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.
Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику о предоставлении такой информации.
Суд первой инстанции учел, что предметом спора сторон являются не сами формулы, а используемые в них исходные данные о потребленных коммунальных услугах.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в выставленном к оплате потребителю платежном документе, содержащем сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги, должны быть указаны основания изменения оплаты.
Учел суд и то, что границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций, в том числе за сверхнормативные потери, является место соединения коллективного прибора (общедомового) учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При корректировке размера коммунальных платежей должны учитываться коммунальные услуги, фактически поставленные в многоквартирный дом согласно приборам учета. В отсутствие таких сведений оснований для корректировки платежей не имеется, поскольку в этом случае размер платы должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается суда с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по осуществлению расчетов с собственниками жилых помещений по установленным в многоквартирных домах приборам учета, на основании показаний, предоставляемых сетевой организацией являются правомерными.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
К приведенным истцом доводам относительно того, что нарушения со стороны ответчика, выявленные при подключении ОДПУ, устранены не были, судебная коллегия относится критически. Ссылки в жалобе на многочисленные нарушения, допущенные при установке ОДПУ, в связи с чем как полагает истец была незаконно начислена оплата за эл. энергию - голословны. При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, при расчете расходов электроэнергии по показаниям ОДПУ в оспариваемый период, судом нарушения не установлены. Суждения суда о том, что истец с заявлением о проверке факта надлежащей установки приборов учета энергии и потерь в компетентный орган не обращался - соответствуют действительности, при этом истец сам не отрицал данного обстоятельства, указывая на то, что согласен с формулой расчета потребленной электроэнергии по ОДПУ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12748/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-12748/2011
Судья Ярославцев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.
судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по начислению платы за электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии за период с апреля 2010 г. по апрель 2011 г.
по кассационной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2011 года
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" М., представителя третьего лица ООО "ЭнергоШаля" З., возражавших относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" (с учетом уточнений) о признании неправомерными действий ответчиков по начислению платы за электроэнергию в период с марта 2010 г. по апрель 2011 г. включительно <...>, так как на апрель 2011 г. произведен перерасчет и начисленная сумма задолженности уменьшена, а также провести проверку, с привлечением заинтересованных лиц, на выявление потерь и возможных хищений электроэнергии, поскольку результатам проведенной проверки она не доверяет, мотивируя тем, что установка ОДПУ производилась в отсутствие жильцов, в связи с чем возникает вопрос, не было ли на данном ОДПУ заранее завышенных показаний; списывание показаний данного ОДПУ производится также в отсутствие жильцов дома, то есть отсутствует возможность контроля; на каждую квартиру в доме имеется индивидуальный опломбированный прибор учета электроэнергии, поэтому размер платы должен производиться согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из реально использованных объемов электроэнергии.
К участию в деле - в качестве представителя истца привлечен А., третьими лицами с правом самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО "ЭнергоШаля", а также МУП "Шалинская ЖКС".
Представитель истца А. обратил внимание суда на приобщенное к делу заключение специалиста <...>, по заявлению истца исследовавшего материалы дела, и сделавшего выводы, что действия ответчика являются незаконными, поэтому, по его мнению, иск должен быть удовлетворен, как указано в заключении специалиста.
Представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт", выступающая по доверенности М., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец ничем не мотивировала незаконность начисления оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям ОДПУ, расчетов суду в неправомерности начисления не предоставила.
Представитель третьего лица - ООО "ЭнергоШаля", выступающая по доверенности З., исковые требования считает необоснованными, пояснив, что действия третьего лица правомерны. Они занимаются только транспортировкой электроэнергии от энергоснабжающей компании ОАО "Свердловэнергосбыт", то есть являются посредниками по поставке электроэнергии до потребителей на основании двухстороннего договора, снимают показания с приборов учета электроэнергии. При подключении ОДПУ в многоквартирном доме, где проживает истец, присутствовали независимые свидетели, некоторые жители дома, развешивались объявления на подъезды дома. Они подают электроэнергию, а жильцы платят за фактически потребленную электроэнергию по показаниям ОДПУ - ОАО "Свердловэнергосбыт". Установка ОДПУ производится на основании действующего законодательства. Третьему лицу переданы наружные электросети от Комитета по управлению имуществом Шалинского городского округа Свердловской области по договору в аренду, но они их обслуживают только до внешних вводов в многоквартирные дома (до границ разграничения балансовой принадлежности). По всем многоквартирным домам <...>, в том числе многоквартирному дому <...>, ими был своевременно составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, но МУП "Шалинская ЖКС", принявшие на обслуживание указанный жилой дом, данный акт не подписывают, мотивируя отсутствием указанного вида деятельности в Уставе муниципального предприятия. В обязанности ООО "ЭнергоШаля" не входит выявление хищений и потерь электроэнергии, следить за техническим состоянием внутридомовых электросетей. Истец не произвел оплату выставленной ему по показаниям ОДПУ начисленной, в соответствии с формулой, электроэнергии. Поэтому непонятно, каким образом нарушены его права потребителя со стороны ответчика и третьего лица.
Представитель третьего лица - МУП "Шалинская ЖКС", выступающая по доверенности О., заявленный иск не признала, подтвердила, что МУП "Шалинская ЖКС" акта разграничения на жилые многоквартирные дома, в том числе на многоквартирный дом, в котором проживает истец, с ООО "ЭнергоШаля" не подписывали, так как электрообслуживанием, электромонтажом, контролем внутриквартирных приборов учета электроэнергии, состоянием общедомовых инженерных электролиний они не могут заниматься в силу прямого отсутствия данной нормы деятельности в Уставе предприятия, утвержденного учредителем. За 2010 г. истцу, как и другим собственникам квартир в многоквартирных домах, произведен перерасчет начисленной электроэнергии за освещение мест общего пользования <...>. До настоящего времени собственники квартир указанного многоквартирного жилого дома не выбрали способ управления им по действующему жилищному законодательству.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с таким решением, истец в кассационной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии стороны не явилась сторона истца, третье лицо. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 17.08.2011 <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия принимает во внимание особенности спорных правоотношений, сторонами которых являются потребитель и исполнитель коммунальных услуг.
В связи с этим, в силу общих правил законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства бремя доказывания законности и обоснованности перерасчета коммунальных платежей лежит на ответчике.
Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме, если иное не предусмотрено федеральным законом либо договором
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту (для собственников жилых помещений), ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные правила оплаты абонентом фактически потребленных ресурсов содержат пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса, которые в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть.
Исходя из приведенных норм ответчик должен был доказать соответствие дополнительных начислений объемам потребленных коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, на основании договора <...> от 22.07.2009 года осуществляет МУП "Шалинская ЖКС", а ОАО "Свердловэнергосбыт" оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме услуги по электроснабжению индивидуальных жилых помещений и мест общего пользования. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. В феврале 2010 г. в многоквартирном доме, где проживает истец, установлен ОДПУ силами ООО "ЭнергоШаля". С марта 2010 г. не вводились ни новые тарифы, ни новые нормативы потребления электроэнергии. С указанного времени гарантирующий поставщик определил фактически потребленный собственниками (нанимателями) объем электрической энергии в соответствии с показаниями ОДПУ и распределяет его в соответствии нормами действующего законодательства.
Отказывая Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что оплата электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при этом, плата за электроэнергию рассчитывается исходя как из показателей индивидуальных приборов учета, так и показаний, предоставленных сетевой организацией исходя из показателей общедомовых приборов учета.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель (в данном случае - управляющая компания) обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.
Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику о предоставлении такой информации.
Суд первой инстанции учел, что предметом спора сторон являются не сами формулы, а используемые в них исходные данные о потребленных коммунальных услугах.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в выставленном к оплате потребителю платежном документе, содержащем сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги, должны быть указаны основания изменения оплаты.
Учел суд и то, что границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций, в том числе за сверхнормативные потери, является место соединения коллективного прибора (общедомового) учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При корректировке размера коммунальных платежей должны учитываться коммунальные услуги, фактически поставленные в многоквартирный дом согласно приборам учета. В отсутствие таких сведений оснований для корректировки платежей не имеется, поскольку в этом случае размер платы должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается суда с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по осуществлению расчетов с собственниками жилых помещений по установленным в многоквартирных домах приборам учета, на основании показаний, предоставляемых сетевой организацией являются правомерными.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
К приведенным истцом доводам относительно того, что нарушения со стороны ответчика, выявленные при подключении ОДПУ, устранены не были, судебная коллегия относится критически. Ссылки в жалобе на многочисленные нарушения, допущенные при установке ОДПУ, в связи с чем как полагает истец была незаконно начислена оплата за эл. энергию - голословны. При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, при расчете расходов электроэнергии по показаниям ОДПУ в оспариваемый период, судом нарушения не установлены. Суждения суда о том, что истец с заявлением о проверке факта надлежащей установки приборов учета энергии и потерь в компетентный орган не обращался - соответствуют действительности, при этом истец сам не отрицал данного обстоятельства, указывая на то, что согласен с формулой расчета потребленной электроэнергии по ОДПУ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)