Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта" Волошина Владимира Николаевича (доверенность от 05.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А74-719/2010 (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" (далее - ООО "Центр строительных и защитных технологий") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Власта" (далее - ООО "Власта") о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 79 от 01.08.2009 в сумме 121 754 рублей 29 копеек основного долга и 5 664 рублей 41 копейки пени за период просрочки с 21.11.2009 по 23.06.2010 и с 21.12.2009 по 23.06.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской" (далее - ООО "Жилищный фонд Заводской").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ООО "Власта" в пользу ООО "Центр строительных и защитных технологий" взыскано 127 261 рубль 60 копеек, в том числе 121 597 рублей 19 копеек основного долга, 5 664 рубля 41 копейка неустойки, а также 5 966 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Власта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по договору N 79 от 01.08.2009. Указывает, что бремя по содержанию и ремонту многоквартирного дома несло ООО "Власта", которое является единственным собственником здания, также указывает на отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр строительных и защитных технологий" просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ООО "Власта" считает несостоятельными.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Власта" изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17699, N 17971, N 17972), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора N 79 управления многоквартирным домом, заключенного 01.08.2009 ООО "Центр строительных и защитных технологий" (исполнитель) и ООО "Власта" (собственник), исполнитель обязался обеспечить организацию содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома от имени собственника и за его счет в объеме собранных средств, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон дом N 45, общей площадью 3 172,75 кв.м.
Приложением N 3 к договору стороны установили порядок платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, согласно которому собственник произведет оплату 9 рублей 21 копейка за 1 кв.м общей площади за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Сумма платежа 29 221 рубль 03 копейки в месяц.
По требованию ответчика (уведомление от 05.11.2009) договор N 79 расторгнут с 05.11.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО "Центр строительных и защитных технологий" обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец настаивал на оплате услуг за период с даты заключения договора с 01.08.2009 по 05.12.2009 (до даты расторжения договора).
Правовым основанием иска указаны статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия, со ссылкой на статьи 53, 210, 307, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику. Суд первой инстанции пришел также к выводу, что фактические отношения по оказанию коммунальных услуг сложились между ответчиком и третьим лицом (управляющей компанией ООО "Жилищный фонд Заводской").
Третий арбитражный апелляционный суд признал данные выводы ошибочными.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО "Власта" на праве собственности принадлежит нежилое строение Саяногорская терапевтическая больница, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 4 198,7 кв.м, инв. N 59/1, лит. А, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д. 45.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N РУ 19304000-16 от 24.08.2009 подтверждается, что в результате реконструкции здания терапевтической больницы в эксплуатацию введен жилой дом общей площадью 3 172,75 кв.м.
Судами также установлено, что на ответчике, который является собственником спорного здания, в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию этого имущества.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности акт передачи жилого дома, договор на выполнение работ от 01.08.2009 (сантехнические работы), на уборку придомовой территории и подъездов, на организацию сбора и вывоза мусора. платежное поручение N 265 от 05.04.2010 на сумму 2 882 рубля, акты сдачи-приемки работ от 31.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что факт заключения договора ответчиком с ООО "Жилищный фонд Заводской" и оплате ответчиком услуг, им оказанных не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял некоторые работы, в том числе, захоронение твердых бытовых отходов, не умаляют факта оказания истцом услуг в рамках договора N 79 от 01.08.2009.
Вывод апелляционного суда о том, что издержки по содержанию имущества относятся на собственников помещений независимо от их фактического использования полностью соответствуют статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А74-719/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А74-719/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N А74-719/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта" Волошина Владимира Николаевича (доверенность от 05.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А74-719/2010 (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" (далее - ООО "Центр строительных и защитных технологий") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Власта" (далее - ООО "Власта") о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 79 от 01.08.2009 в сумме 121 754 рублей 29 копеек основного долга и 5 664 рублей 41 копейки пени за период просрочки с 21.11.2009 по 23.06.2010 и с 21.12.2009 по 23.06.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской" (далее - ООО "Жилищный фонд Заводской").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ООО "Власта" в пользу ООО "Центр строительных и защитных технологий" взыскано 127 261 рубль 60 копеек, в том числе 121 597 рублей 19 копеек основного долга, 5 664 рубля 41 копейка неустойки, а также 5 966 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Власта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по договору N 79 от 01.08.2009. Указывает, что бремя по содержанию и ремонту многоквартирного дома несло ООО "Власта", которое является единственным собственником здания, также указывает на отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр строительных и защитных технологий" просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ООО "Власта" считает несостоятельными.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Власта" изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17699, N 17971, N 17972), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора N 79 управления многоквартирным домом, заключенного 01.08.2009 ООО "Центр строительных и защитных технологий" (исполнитель) и ООО "Власта" (собственник), исполнитель обязался обеспечить организацию содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома от имени собственника и за его счет в объеме собранных средств, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон дом N 45, общей площадью 3 172,75 кв.м.
Приложением N 3 к договору стороны установили порядок платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, согласно которому собственник произведет оплату 9 рублей 21 копейка за 1 кв.м общей площади за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Сумма платежа 29 221 рубль 03 копейки в месяц.
По требованию ответчика (уведомление от 05.11.2009) договор N 79 расторгнут с 05.11.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО "Центр строительных и защитных технологий" обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец настаивал на оплате услуг за период с даты заключения договора с 01.08.2009 по 05.12.2009 (до даты расторжения договора).
Правовым основанием иска указаны статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия, со ссылкой на статьи 53, 210, 307, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику. Суд первой инстанции пришел также к выводу, что фактические отношения по оказанию коммунальных услуг сложились между ответчиком и третьим лицом (управляющей компанией ООО "Жилищный фонд Заводской").
Третий арбитражный апелляционный суд признал данные выводы ошибочными.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО "Власта" на праве собственности принадлежит нежилое строение Саяногорская терапевтическая больница, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 4 198,7 кв.м, инв. N 59/1, лит. А, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д. 45.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N РУ 19304000-16 от 24.08.2009 подтверждается, что в результате реконструкции здания терапевтической больницы в эксплуатацию введен жилой дом общей площадью 3 172,75 кв.м.
Судами также установлено, что на ответчике, который является собственником спорного здания, в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию этого имущества.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности акт передачи жилого дома, договор на выполнение работ от 01.08.2009 (сантехнические работы), на уборку придомовой территории и подъездов, на организацию сбора и вывоза мусора. платежное поручение N 265 от 05.04.2010 на сумму 2 882 рубля, акты сдачи-приемки работ от 31.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что факт заключения договора ответчиком с ООО "Жилищный фонд Заводской" и оплате ответчиком услуг, им оказанных не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял некоторые работы, в том числе, захоронение твердых бытовых отходов, не умаляют факта оказания истцом услуг в рамках договора N 79 от 01.08.2009.
Вывод апелляционного суда о том, что издержки по содержанию имущества относятся на собственников помещений независимо от их фактического использования полностью соответствуют статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А74-719/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)