Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Поляниной, председателя, Задворновой С.Ю., действующей на основании доверенности от 29.06.2010,
представителя ответчика Морозовой А.Б., председателя, Бараниной Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Постышева 42"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 по делу N А17-10116/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Постышева 42"
к Товариществу собственников жилья "Комфорт", Администрации г. Иваново,
заинтересованное лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново,
о признании незаконными действий, бездействий Администрации г. Иваново и об обязании Администрации г. Иваново принять меры по изменению генерального плана и схемы движения; о признании незаконными действий ТСЖ "Комфорт" и об обязании ТСЖ "Комфорт" изменить схему движения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Постышева 42" (далее - заявитель, ТСЖ "Постышева 42") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт"), Администрации г. Иваново (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации г. Иванова по согласованию генерального плана д. 33 по ул. 2-я Запрудная, в том числе схемы проезда к этому дому через ул. Постышева; о признании незаконными бездействий Администрации г. Иванова, выразившихся в непринятии мер по прекращению сквозного проезда автотранспорта по дворовой территории дома 42 по ул. Постышева и по изменению генерального плана д. 33 по ул. 2-я Запрудная; об обязании Администрации г. Иванова принять меры по изменению вышеназванного генерального плана и схемы движения; о признании незаконными действий ТСЖ "Комфорт" по использованию придомовой территории д. 42 по ул. Постышева; об обязании ТСЖ "Комфорт" изменить схему движения, запретить пользоваться земельным участком с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Постышева 42" отказано.
ТСЖ "Постышева 42" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как нарушающее нормы материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
ТСЖ "Постышева 42" считает, что пользователь смежного земельного участка (ТСЖ "Комфорт") незаконно организовал схему движения автотранспорта через принадлежащий заявителю земельный участок при наличии возможности организовать иные подъезды, а Администрация незаконно согласовала генеральный план дома 33 по ул. 2-я Запрудная, схему движения через дворовую территорию ТСЖ "Постышева 42" и необоснованно не принимает мер по прекращению проезда по дворовой территории дома 42 по ул. Постышева. Подробно доводы ТСЖ "Постышева 42" изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Комфорт", Администрация г. Иваново, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в отзывах на апелляционную жалобу указывают на необоснованность доводов заявителя, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно их доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ТСЖ "Постышева 42" и ТСЖ "Комфорт" поддержали свои позиции.
Администрация г. Иваново, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники квартир ТСЖ "Постышева 42" в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070, площадью 3 886 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом 42 по ул. Постышева г. Иванова (далее - спорный земельный участок).
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:0063 являются собственники квартир дома N 33 по ул. 2-я Запрудная, входящие в состав ТСЖ "Комфорт". Участники ТСЖ "Комфорт" осуществляют проезд автотранспортом к дому N 33 по ул. 2-я Запрудная через земельный участок дома N 42 по ул. Постышева, чем, по мнению заявителя, нарушают права участников ТСЖ "Постышева 42", являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Постышева 42" в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований к Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проезд по спорному земельному участку осуществляется в соответствии с утвержденным генеральным планом дома N 33 по ул. 2-я Запрудная, который является действительным и не противоречащим законодательству, действовавшему в периоде его утверждения. Суд считает, что у Администрации отсутствовала обязанность по согласованию генерального плана, кроме того, действующее законодательство не наделяет Администрацию полномочиями по утверждению проектной документации и по изменению исполненного генерального плана.
Отказывая в удовлетворении требований к ТСЖ "Комфорт", суд основывался на проектной документации и пришел к выводу, что участники ТСЖ "Комфорт" осуществляют въезд и выезд автомобильным транспортом через дворовую территорию дома N 42 по ул. Постышева в соответствии с проектной документацией, в связи с чем права участников ТСЖ "Постышева 42" не нарушаются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, генеральный план застройки жилого дома N 33 по ул. 2-я Запрудная разрабатывался и утверждался в периоде действия Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Названными нормативными актами не была предусмотрена обязанность администраций муниципальных образований согласовывать градостроительные планы.
Действовавшими в момент разработки генерального плана застройки жилого дома N 33 по ул. 2-я Запрудная нормативными актами был предусмотрен следующий порядок согласования и утверждения генеральных планов объектов строительства.
В соответствии с пунктом 2.8 СНиП 11-01-95, утвержденными постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30 июня 1995 г. N 18-64 проектирование объектов строительства осуществляется юридическими и физическими лицами, получившими в установленном порядке право на соответствующий вид деятельности. В данном случае в 1998 году по заказу МУП по ОКС г. Иваново акционерным обществом институт "Ивановоагропромпроект" был выполнен проект "48-квартирного жилого дома по ул. 2-я Запрудная, г. Иваново (литер 1)". Составной частью проектно-сметной документации являлся генеральный план дома.
Проекты, рабочие проекты на строительство объектов, независимо от источников формирования, форм собственности и принадлежности в соответствии с пунктом 3.7 СНиПа 11-01-95 подлежали государственной экспертизе в соответствии с порядком, установленным в Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства РДС 11-201-95, утвержденной постановлением Минстроя РФ от 24.04.1995 г. N 18-39, государственная экспертиза является обязательным этапом инвестиционного процесса в строительства и проводится в целях предотвращения строительства объектов, создание и использование которых не отвечает требованиям государственных норм и правил или наносит ущерб охраняемым законом прав и интересам граждан, юридических лиц и государства, а также в целях контроля за соблюдением социально-экономической и природоохранной политики.
Материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация жилого дома по ул. 2-я Запрудная, г. Иваново (литер 1) была согласована со всеми заинтересованными организациями, прошла государственные экспертизы с положительными заключениями (заключения NN 98044 от 13.05.1998 г. и от 20.01.1999 г.).
Факт соответствия проекта жилого дома N 33 по ул. 2-я Запрудная, г. Иваново нормативным требованиям, в том числе и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подтверждается организацией, выполнявшей проект жилого дома ОАО институт "Ивановоагропромпроект" (письмо от 16.03.2010 г. N 260).
Генеральный план дома согласован архитектором г. Иваново, возглавляющего Управление архитектуры г. Иваново, которое является самостоятельным юридическим лицом, учрежденным Администрацией г. Иваново (свидетельство о государственной регистрации N 4607, серии 364, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 000184748, серии 37).
Таким образом, генеральный план был согласован всеми уполномоченными органами, согласование его Администрацией не требовалось. Кроме того, согласование генерального плана уполномоченными органами подтверждает его соответствие нормативно-техническим требованиям.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении Администрацией процедуры планирования и согласования градостроительных проектов и неисполнении возложенной на нее обязанности соблюдения интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и жильцов дома N 42 по ул. Постышева, о нарушении правил дорожного движения и санитарных норм при проектировании проезда к дому по ул. 2-я Запрудная, а также ссылка на то, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя о признании незаконными действий по согласованию генерального плана являются необоснованными, и отказал в их удовлетворении.
Анализ действующего законодательства (Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Иваново, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613) позволяет прийти к выводу, что у Администрации не имеется полномочий по изменению уже исполненной проектной документации.
Кроме того, вопрос о возможности организации альтернативного проезда к жилому дому N 33 по ул. 2-я Запрудная неоднократно являлся предметом рассмотрения Администрации г. Иваново, что подтверждается представленными в материалы дела документами (протокол совещания у первого заместителя Главы города Иванова от 01.12.2009 г.). В настоящее время по заданию Администрации г. Иваново Ивановским отделением международной ассоциации автомобильно-дорожного образования разрабатывается проектно-сметная документация по устройству подъездной автомобильной дороги к жилому дому N 33 по ул. 2-я Запрудная (письмо от 17.02.2010 г.).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии администрации и о том, что суд обладает полномочиями обязать Администрацию устранить допущенные, по мнению ТСЖ "Постышева 42" нарушения, не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившихся в непринятии мер по изменению генерального плана и по прекращению сквозного проезда автотранспорта по дворовой территории дома N 42 по ул. Постышева, а также требования об обязании изменить генеральный план.
Материалами дела подтверждается, что осуществление въезда и выезда на территорию ТСЖ "Комфорт" через земельный участок с кадастровым номером 37:24:010204:0070 осуществляется в соответствии с запланированным и запроектированным выездом. Кроме того, в настоящее время иного альтернативного подъездного пути не установлено (как указано выше, вопрос о возможности организации альтернативного подъездного пути находится в стадии обсуждения).
При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установление для ТСЖ "Комфорт" запрета пользования для проезда земельным участком с кадастровым номером 37:24:010204:0070 до установления альтернативного проезда не представляется возможным.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушении права собственности собственников квартир д. N 42 по ул. Постышева со ссылкой на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., о наличии альтернативного проезда к дому N 33 по ул. Запрудная, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования заявителя к ТСЖ "Комфорт" о признании незаконными его действий по использованию придомовой территории д. N 42 по ул. Постышева и об обязании ТСЖ "Комфорт" изменить схему движения, запретить пользоваться спорным земельным участком.
Оценив довод апелляционной жалобы о беспристрастности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель ссылается на наличие служебной зависимости судьи Герасимова В.Д. от Морозова С.В., заместителя декана юридического факультета Ивановского государственного университета, проживающего в доме N 33 по ул. 2-я Запрудная.
Однако, данное утверждение не подтверждено материалами дела. Ссылка заявителя на определение по делу N А17-938/2010, вынесенного председателем судебного состава Арбитражного суда Ивановской области Тимошкиным Т.А. по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи Герасимова В.Д. не подтверждает доводов о наличии служебной зависимости, напротив, в мотивировочной части данного определения указано, что довод о служебной зависимости судьи Герасимова В.Д. от Морозова С.В. является необоснованным. Само по себе удовлетворение заявления об отводе судьи Герасимова В.Д. по другому делу не является доказательством беспристрастности судьи по данному делу.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 по делу N А17-10116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Постышева 42" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N А17-10116/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N А17-10116/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Поляниной, председателя, Задворновой С.Ю., действующей на основании доверенности от 29.06.2010,
представителя ответчика Морозовой А.Б., председателя, Бараниной Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Постышева 42"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 по делу N А17-10116/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Постышева 42"
к Товариществу собственников жилья "Комфорт", Администрации г. Иваново,
заинтересованное лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново,
о признании незаконными действий, бездействий Администрации г. Иваново и об обязании Администрации г. Иваново принять меры по изменению генерального плана и схемы движения; о признании незаконными действий ТСЖ "Комфорт" и об обязании ТСЖ "Комфорт" изменить схему движения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Постышева 42" (далее - заявитель, ТСЖ "Постышева 42") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт"), Администрации г. Иваново (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации г. Иванова по согласованию генерального плана д. 33 по ул. 2-я Запрудная, в том числе схемы проезда к этому дому через ул. Постышева; о признании незаконными бездействий Администрации г. Иванова, выразившихся в непринятии мер по прекращению сквозного проезда автотранспорта по дворовой территории дома 42 по ул. Постышева и по изменению генерального плана д. 33 по ул. 2-я Запрудная; об обязании Администрации г. Иванова принять меры по изменению вышеназванного генерального плана и схемы движения; о признании незаконными действий ТСЖ "Комфорт" по использованию придомовой территории д. 42 по ул. Постышева; об обязании ТСЖ "Комфорт" изменить схему движения, запретить пользоваться земельным участком с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Постышева 42" отказано.
ТСЖ "Постышева 42" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как нарушающее нормы материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
ТСЖ "Постышева 42" считает, что пользователь смежного земельного участка (ТСЖ "Комфорт") незаконно организовал схему движения автотранспорта через принадлежащий заявителю земельный участок при наличии возможности организовать иные подъезды, а Администрация незаконно согласовала генеральный план дома 33 по ул. 2-я Запрудная, схему движения через дворовую территорию ТСЖ "Постышева 42" и необоснованно не принимает мер по прекращению проезда по дворовой территории дома 42 по ул. Постышева. Подробно доводы ТСЖ "Постышева 42" изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Комфорт", Администрация г. Иваново, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в отзывах на апелляционную жалобу указывают на необоснованность доводов заявителя, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно их доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ТСЖ "Постышева 42" и ТСЖ "Комфорт" поддержали свои позиции.
Администрация г. Иваново, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники квартир ТСЖ "Постышева 42" в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070, площадью 3 886 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом 42 по ул. Постышева г. Иванова (далее - спорный земельный участок).
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:0063 являются собственники квартир дома N 33 по ул. 2-я Запрудная, входящие в состав ТСЖ "Комфорт". Участники ТСЖ "Комфорт" осуществляют проезд автотранспортом к дому N 33 по ул. 2-я Запрудная через земельный участок дома N 42 по ул. Постышева, чем, по мнению заявителя, нарушают права участников ТСЖ "Постышева 42", являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0070.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Постышева 42" в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований к Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проезд по спорному земельному участку осуществляется в соответствии с утвержденным генеральным планом дома N 33 по ул. 2-я Запрудная, который является действительным и не противоречащим законодательству, действовавшему в периоде его утверждения. Суд считает, что у Администрации отсутствовала обязанность по согласованию генерального плана, кроме того, действующее законодательство не наделяет Администрацию полномочиями по утверждению проектной документации и по изменению исполненного генерального плана.
Отказывая в удовлетворении требований к ТСЖ "Комфорт", суд основывался на проектной документации и пришел к выводу, что участники ТСЖ "Комфорт" осуществляют въезд и выезд автомобильным транспортом через дворовую территорию дома N 42 по ул. Постышева в соответствии с проектной документацией, в связи с чем права участников ТСЖ "Постышева 42" не нарушаются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, генеральный план застройки жилого дома N 33 по ул. 2-я Запрудная разрабатывался и утверждался в периоде действия Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Названными нормативными актами не была предусмотрена обязанность администраций муниципальных образований согласовывать градостроительные планы.
Действовавшими в момент разработки генерального плана застройки жилого дома N 33 по ул. 2-я Запрудная нормативными актами был предусмотрен следующий порядок согласования и утверждения генеральных планов объектов строительства.
В соответствии с пунктом 2.8 СНиП 11-01-95, утвержденными постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30 июня 1995 г. N 18-64 проектирование объектов строительства осуществляется юридическими и физическими лицами, получившими в установленном порядке право на соответствующий вид деятельности. В данном случае в 1998 году по заказу МУП по ОКС г. Иваново акционерным обществом институт "Ивановоагропромпроект" был выполнен проект "48-квартирного жилого дома по ул. 2-я Запрудная, г. Иваново (литер 1)". Составной частью проектно-сметной документации являлся генеральный план дома.
Проекты, рабочие проекты на строительство объектов, независимо от источников формирования, форм собственности и принадлежности в соответствии с пунктом 3.7 СНиПа 11-01-95 подлежали государственной экспертизе в соответствии с порядком, установленным в Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства РДС 11-201-95, утвержденной постановлением Минстроя РФ от 24.04.1995 г. N 18-39, государственная экспертиза является обязательным этапом инвестиционного процесса в строительства и проводится в целях предотвращения строительства объектов, создание и использование которых не отвечает требованиям государственных норм и правил или наносит ущерб охраняемым законом прав и интересам граждан, юридических лиц и государства, а также в целях контроля за соблюдением социально-экономической и природоохранной политики.
Материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация жилого дома по ул. 2-я Запрудная, г. Иваново (литер 1) была согласована со всеми заинтересованными организациями, прошла государственные экспертизы с положительными заключениями (заключения NN 98044 от 13.05.1998 г. и от 20.01.1999 г.).
Факт соответствия проекта жилого дома N 33 по ул. 2-я Запрудная, г. Иваново нормативным требованиям, в том числе и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подтверждается организацией, выполнявшей проект жилого дома ОАО институт "Ивановоагропромпроект" (письмо от 16.03.2010 г. N 260).
Генеральный план дома согласован архитектором г. Иваново, возглавляющего Управление архитектуры г. Иваново, которое является самостоятельным юридическим лицом, учрежденным Администрацией г. Иваново (свидетельство о государственной регистрации N 4607, серии 364, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 000184748, серии 37).
Таким образом, генеральный план был согласован всеми уполномоченными органами, согласование его Администрацией не требовалось. Кроме того, согласование генерального плана уполномоченными органами подтверждает его соответствие нормативно-техническим требованиям.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении Администрацией процедуры планирования и согласования градостроительных проектов и неисполнении возложенной на нее обязанности соблюдения интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и жильцов дома N 42 по ул. Постышева, о нарушении правил дорожного движения и санитарных норм при проектировании проезда к дому по ул. 2-я Запрудная, а также ссылка на то, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя о признании незаконными действий по согласованию генерального плана являются необоснованными, и отказал в их удовлетворении.
Анализ действующего законодательства (Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Иваново, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613) позволяет прийти к выводу, что у Администрации не имеется полномочий по изменению уже исполненной проектной документации.
Кроме того, вопрос о возможности организации альтернативного проезда к жилому дому N 33 по ул. 2-я Запрудная неоднократно являлся предметом рассмотрения Администрации г. Иваново, что подтверждается представленными в материалы дела документами (протокол совещания у первого заместителя Главы города Иванова от 01.12.2009 г.). В настоящее время по заданию Администрации г. Иваново Ивановским отделением международной ассоциации автомобильно-дорожного образования разрабатывается проектно-сметная документация по устройству подъездной автомобильной дороги к жилому дому N 33 по ул. 2-я Запрудная (письмо от 17.02.2010 г.).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии администрации и о том, что суд обладает полномочиями обязать Администрацию устранить допущенные, по мнению ТСЖ "Постышева 42" нарушения, не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившихся в непринятии мер по изменению генерального плана и по прекращению сквозного проезда автотранспорта по дворовой территории дома N 42 по ул. Постышева, а также требования об обязании изменить генеральный план.
Материалами дела подтверждается, что осуществление въезда и выезда на территорию ТСЖ "Комфорт" через земельный участок с кадастровым номером 37:24:010204:0070 осуществляется в соответствии с запланированным и запроектированным выездом. Кроме того, в настоящее время иного альтернативного подъездного пути не установлено (как указано выше, вопрос о возможности организации альтернативного подъездного пути находится в стадии обсуждения).
При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установление для ТСЖ "Комфорт" запрета пользования для проезда земельным участком с кадастровым номером 37:24:010204:0070 до установления альтернативного проезда не представляется возможным.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушении права собственности собственников квартир д. N 42 по ул. Постышева со ссылкой на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., о наличии альтернативного проезда к дому N 33 по ул. Запрудная, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования заявителя к ТСЖ "Комфорт" о признании незаконными его действий по использованию придомовой территории д. N 42 по ул. Постышева и об обязании ТСЖ "Комфорт" изменить схему движения, запретить пользоваться спорным земельным участком.
Оценив довод апелляционной жалобы о беспристрастности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель ссылается на наличие служебной зависимости судьи Герасимова В.Д. от Морозова С.В., заместителя декана юридического факультета Ивановского государственного университета, проживающего в доме N 33 по ул. 2-я Запрудная.
Однако, данное утверждение не подтверждено материалами дела. Ссылка заявителя на определение по делу N А17-938/2010, вынесенного председателем судебного состава Арбитражного суда Ивановской области Тимошкиным Т.А. по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи Герасимова В.Д. не подтверждает доводов о наличии служебной зависимости, напротив, в мотивировочной части данного определения указано, что довод о служебной зависимости судьи Герасимова В.Д. от Морозова С.В. является необоснованным. Само по себе удовлетворение заявления об отводе судьи Герасимова В.Д. по другому делу не является доказательством беспристрастности судьи по данному делу.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 по делу N А17-10116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Постышева 42" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ПЕРМИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)