Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие арбитражного управляющего И., конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-Холод" - Д., других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего И. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 по делу N А20-10165/2004, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.07 ООО "Нальчик-Холод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, арбитражный управляющий И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Д.
Конкурсный управляющий Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер, обеспечивающих исполнение судебного решения от 14.06.07, в виде изъятия у бывшего арбитражного управляющего должника И. всей документации, составленной и полученной в ходе процедур банкротства ООО "Нальчик-Холод". Заявление мотивировано неисполнением И. этой обязанности в добровольном порядке.
Определением от 03.08.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Кроме того, он указывает, что все необходимые документы содержатся в материалах дела.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из материалов дела видно, что до открытия в отношении должника конкурсного производства И. исполнял обязанности временного управляющего на основании определения суда от 02.09.06.
Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, с учетом названных норм Закона о банкротстве у И. возникла обязанность передать конкурсному управляющему Д. документацию, которая была составлена и получена им в ходе процедуры наблюдения.
На основании части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление им доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судом учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии с названными требованиями и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы конкурсного управляющего Д. и пришли к выводу о необходимости принятия соразмерной обеспечительной меры в виде изъятия у арбитражного управляющего И. документации, составленной и полученной им в ходе осуществления процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Нальчик-Холод".
Изложенные в кассационной жалобе доводы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов нижестоящих судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По смыслу указанных норм арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства и доказательства, которые исследованы и установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Кроме того, И. был вправе после получения определения суда о применении обеспечительной меры обратиться с ходатайством об ее отмене, предоставив объяснения по существу примененных мер. На основании приведенных доводов суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, установленным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер". Между тем такого ходатайства об отмене обеспечительной меры И. не заявлял. Доводы И. не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых им судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.07 по делу N А20-10165/2004 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 по тому же дулу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2007 N Ф08-7179/07 ПО ДЕЛУ N А20-10165/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N Ф08-7179/07
Дело N А20-10165/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие арбитражного управляющего И., конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-Холод" - Д., других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего И. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 по делу N А20-10165/2004, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.07 ООО "Нальчик-Холод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, арбитражный управляющий И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Д.
Конкурсный управляющий Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер, обеспечивающих исполнение судебного решения от 14.06.07, в виде изъятия у бывшего арбитражного управляющего должника И. всей документации, составленной и полученной в ходе процедур банкротства ООО "Нальчик-Холод". Заявление мотивировано неисполнением И. этой обязанности в добровольном порядке.
Определением от 03.08.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Кроме того, он указывает, что все необходимые документы содержатся в материалах дела.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из материалов дела видно, что до открытия в отношении должника конкурсного производства И. исполнял обязанности временного управляющего на основании определения суда от 02.09.06.
Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, с учетом названных норм Закона о банкротстве у И. возникла обязанность передать конкурсному управляющему Д. документацию, которая была составлена и получена им в ходе процедуры наблюдения.
На основании части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление им доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судом учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии с названными требованиями и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы конкурсного управляющего Д. и пришли к выводу о необходимости принятия соразмерной обеспечительной меры в виде изъятия у арбитражного управляющего И. документации, составленной и полученной им в ходе осуществления процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Нальчик-Холод".
Изложенные в кассационной жалобе доводы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов нижестоящих судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По смыслу указанных норм арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства и доказательства, которые исследованы и установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Кроме того, И. был вправе после получения определения суда о применении обеспечительной меры обратиться с ходатайством об ее отмене, предоставив объяснения по существу примененных мер. На основании приведенных доводов суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, установленным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер". Между тем такого ходатайства об отмене обеспечительной меры И. не заявлял. Доводы И. не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых им судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.07 по делу N А20-10165/2004 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 по тому же дулу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)