Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2008)
общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008, принятое по делу N А70-4613/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг", при участии третьего лица Гусак Ирины Ивановны об обязании закрыть магазин,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Сибторг" - директор Гусак И.И. (решение N 2 единственного учредителя), паспорт;
- Гусак И.И. паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" (сокращенное наименование ООО "Лаптев и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг") об обязании закрыть магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусак Ирина Ивановна (далее - Гусак И.И.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу N А70-4613/32-2008 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лаптев и партнеры" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лаптев и партнеры" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Гусак И.И., являясь собственником помещения в здании "Менделеев-Хаус" площадью 192,5 кв. м и единственным участником ООО "Сибторг", приняла решение о наделении ООО "Сибторг" правом владения и пользования долей состоящей из нежилых помещений на первом этаже здания "Менделеев-Хаус" противоречит обстоятельствам дела. Также противоречит требованиям закона вывод суда о том, что коридор, используемый в качестве входа в магазин, является собственностью третьего лица.
При этом податель жалобы указывает, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего коридора в качестве входа в магазин не проводилось, соответствующего решения не принималось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сибторг" указывает на то, что решение суда является обоснованным. В настоящее время строительство дома полностью завершено, однако истец, являясь застройщиком, не сдает дом в эксплуатацию, поскольку изменил проект и производит пристройку к дому. Истец не может выступать от имени собственников жилья, поэтому ссылка на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна.
В судебном заседании представитель ООО "Сибторг" заявил возражения против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, третье лицо, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Распоряжением Администрации города Тюмени N 998 от 07.04.1998 ООО "Лаптев и партнеры" предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 0,37га для строительства жилого 16-ти квартирного дома со встроенным офисным центром.
08.06.2004 между ООО "Лаптев и партнеры" и ЗАО ИК "Тюменнефть-Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве N 27-Д/06/2004 на помещение на первом этаже здания "Менделеев Хаус" по ул. Немцова, 22, площадью 192,5 кв. м.
06.10.2005 доля ЗАО ИК "Тюменнефть-Инвест" уступлена Гусак И.И. по договору уступки права требования.
27.10.2006 Гусак И.И., являясь участником ООО "Сибторг" приняла решение наделить ООО "Сибторг" правом владения и пользования долей состоящей из нежилых помещений на первом этаже здания "Менделеев Хаус" по ул. Немцова, 22, общей площадью 192,5 кв. м. Помещение используется ООО "Сибторг" в качестве продовольственного магазина "Эко-маркет".
Многоквартирный дом со встроенным офисным центром по ул. Немцова, 22 в городе Тюмени, в эксплуатацию не введен, существует как незавершенный строительством объект.
Ссылаясь на то, что ООО "Сибторг" разместило в помещениях продовольственный магазин на незаконных основаниях, что препятствует вводу всего здания в эксплуатацию, и привело к многочисленным жалобам жильцов дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования ООО "Лаптев и партнеры" основаны на статьях 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Присуждения к исполнению обязанности в натуре в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом, способ защиты обуславливает предмет иска - материально-правовые требования истца, предмет доказывания, то есть совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения спора, круг необходимых доказательств, имеющих значение для дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что присуждение к исполнению обязанности в натуре (закрытие магазина) является допустимым способом защиты права только в случае нарушения прав истца использованием помещения под магазин продовольственных товаров.
В обоснование заявленного иска ООО "Лаптев и партнеры", как застройщик жилого дома "Менделеев-Хаус", ссылается на то, что фактическое нахождение магазина ответчика на первом этаже препятствует вводу всего здания в эксплуатацию.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 данной статьи.
Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд документы, свидетельствующие об обращении в уполномоченный орган за выдачей ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об отказе в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию в связи с размещением на первом этаже магазина продовольственных товаров.
Также не подтверждается материалами дела ссылка истца на то, что согласно проектным документам в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22 не предусмотрено размещение помещений под продовольственную торговлю, следовательно, нахождение в доме продовольственного магазина, противоречит строительным нормам и действующему законодательству.
Согласно техническому паспорту, составленному на 16.09.2001, экспликации к плану объекта недвижимости на первом этаже спорного здания предусмотрены помещения с назначением использование "торговое", без разделения на продовольственные и непродовольственные торговые помещения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что функционирование продовольственного магазина соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается экспертным заключением N 70-П от 15.01.2007, утвержденным главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", санитарно-эпидемиологическим заключением N 65 от 16.01.2007.
Довод подателя жалобы о том, что коридор, используемый в качестве входа в магазин, относится к общей долевой собственности жильцов дома и используется ответчиком без разращения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Следовательно, право собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом долевого строительства и на отдельные помещения в нем, возникает только после ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке и регистрации права собственности.
Учитывая данное обстоятельство, ссылки истца на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Истец не представил доказательства подтверждающие, что используемые ответчиком помещения являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме "Менделеев-Хаус" и его права, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, нарушены указанными выше действиями, или он наделен полномочиями собственниками жилых помещений по защите их интересов в суде.
Кроме того, ответчик указывает, что согласно приложению N 1 к договору от 08.06.2004 и договору уступки права требования от 06.10.2005 помещения 35 и 36 являются долей Гусак Ирины Ивановны. В подтверждение представлено приложение N 1 (л.д. 46).
Оспаривание истцом права ответчика на долю, принадлежащую ему по договору долевого участия в строительстве, и договору уступки права требования в рамках заявленных исковых требований не допускается.
Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение законных прав истца действиями ответчика по размещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова 22, продовольственного магазина.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Лаптев и партнеры".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2008 года по делу N А70-4613/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А70-4613/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А70-4613/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2008)
общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008, принятое по делу N А70-4613/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг", при участии третьего лица Гусак Ирины Ивановны об обязании закрыть магазин,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Сибторг" - директор Гусак И.И. (решение N 2 единственного учредителя), паспорт;
- Гусак И.И. паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" (сокращенное наименование ООО "Лаптев и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг") об обязании закрыть магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусак Ирина Ивановна (далее - Гусак И.И.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу N А70-4613/32-2008 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лаптев и партнеры" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лаптев и партнеры" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Гусак И.И., являясь собственником помещения в здании "Менделеев-Хаус" площадью 192,5 кв. м и единственным участником ООО "Сибторг", приняла решение о наделении ООО "Сибторг" правом владения и пользования долей состоящей из нежилых помещений на первом этаже здания "Менделеев-Хаус" противоречит обстоятельствам дела. Также противоречит требованиям закона вывод суда о том, что коридор, используемый в качестве входа в магазин, является собственностью третьего лица.
При этом податель жалобы указывает, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего коридора в качестве входа в магазин не проводилось, соответствующего решения не принималось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сибторг" указывает на то, что решение суда является обоснованным. В настоящее время строительство дома полностью завершено, однако истец, являясь застройщиком, не сдает дом в эксплуатацию, поскольку изменил проект и производит пристройку к дому. Истец не может выступать от имени собственников жилья, поэтому ссылка на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна.
В судебном заседании представитель ООО "Сибторг" заявил возражения против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, третье лицо, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Распоряжением Администрации города Тюмени N 998 от 07.04.1998 ООО "Лаптев и партнеры" предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 0,37га для строительства жилого 16-ти квартирного дома со встроенным офисным центром.
08.06.2004 между ООО "Лаптев и партнеры" и ЗАО ИК "Тюменнефть-Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве N 27-Д/06/2004 на помещение на первом этаже здания "Менделеев Хаус" по ул. Немцова, 22, площадью 192,5 кв. м.
06.10.2005 доля ЗАО ИК "Тюменнефть-Инвест" уступлена Гусак И.И. по договору уступки права требования.
27.10.2006 Гусак И.И., являясь участником ООО "Сибторг" приняла решение наделить ООО "Сибторг" правом владения и пользования долей состоящей из нежилых помещений на первом этаже здания "Менделеев Хаус" по ул. Немцова, 22, общей площадью 192,5 кв. м. Помещение используется ООО "Сибторг" в качестве продовольственного магазина "Эко-маркет".
Многоквартирный дом со встроенным офисным центром по ул. Немцова, 22 в городе Тюмени, в эксплуатацию не введен, существует как незавершенный строительством объект.
Ссылаясь на то, что ООО "Сибторг" разместило в помещениях продовольственный магазин на незаконных основаниях, что препятствует вводу всего здания в эксплуатацию, и привело к многочисленным жалобам жильцов дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования ООО "Лаптев и партнеры" основаны на статьях 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Присуждения к исполнению обязанности в натуре в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом, способ защиты обуславливает предмет иска - материально-правовые требования истца, предмет доказывания, то есть совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения спора, круг необходимых доказательств, имеющих значение для дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что присуждение к исполнению обязанности в натуре (закрытие магазина) является допустимым способом защиты права только в случае нарушения прав истца использованием помещения под магазин продовольственных товаров.
В обоснование заявленного иска ООО "Лаптев и партнеры", как застройщик жилого дома "Менделеев-Хаус", ссылается на то, что фактическое нахождение магазина ответчика на первом этаже препятствует вводу всего здания в эксплуатацию.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 данной статьи.
Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд документы, свидетельствующие об обращении в уполномоченный орган за выдачей ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об отказе в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию в связи с размещением на первом этаже магазина продовольственных товаров.
Также не подтверждается материалами дела ссылка истца на то, что согласно проектным документам в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22 не предусмотрено размещение помещений под продовольственную торговлю, следовательно, нахождение в доме продовольственного магазина, противоречит строительным нормам и действующему законодательству.
Согласно техническому паспорту, составленному на 16.09.2001, экспликации к плану объекта недвижимости на первом этаже спорного здания предусмотрены помещения с назначением использование "торговое", без разделения на продовольственные и непродовольственные торговые помещения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что функционирование продовольственного магазина соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается экспертным заключением N 70-П от 15.01.2007, утвержденным главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", санитарно-эпидемиологическим заключением N 65 от 16.01.2007.
Довод подателя жалобы о том, что коридор, используемый в качестве входа в магазин, относится к общей долевой собственности жильцов дома и используется ответчиком без разращения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Следовательно, право собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом долевого строительства и на отдельные помещения в нем, возникает только после ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке и регистрации права собственности.
Учитывая данное обстоятельство, ссылки истца на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Истец не представил доказательства подтверждающие, что используемые ответчиком помещения являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме "Менделеев-Хаус" и его права, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, нарушены указанными выше действиями, или он наделен полномочиями собственниками жилых помещений по защите их интересов в суде.
Кроме того, ответчик указывает, что согласно приложению N 1 к договору от 08.06.2004 и договору уступки права требования от 06.10.2005 помещения 35 и 36 являются долей Гусак Ирины Ивановны. В подтверждение представлено приложение N 1 (л.д. 46).
Оспаривание истцом права ответчика на долю, принадлежащую ему по договору долевого участия в строительстве, и договору уступки права требования в рамках заявленных исковых требований не допускается.
Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение законных прав истца действиями ответчика по размещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова 22, продовольственного магазина.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Лаптев и партнеры".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2008 года по делу N А70-4613/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)