Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотный", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011
по делу N А72-4709/2010
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ИНН: 7303009485, ОГРН: 1027301171820), к товариществу собственников жилья "Высотный" (ИНН: 7327036921, ОГРН: 1067327005130) о взыскании 1 403 250,04 руб.,
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Высотный" (далее - ТСЖ "Высотный", ответчик) 1 056 280,34 руб. - суммы основанного долга за поставленную в декабре 2007 года, январе, феврале, апреле, июне - августе, декабре 2008 года, январе-ноябре 2009 года, январе - апреле 2010 года тепловую энергию и теплоноситель, 156 615,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Высотный" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 666 666,85 руб. - сумма основного долга, 110 585,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ "Высотный" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 102,63 руб. С УМУП "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 026,32 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Высотный" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд исходя из следующего.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Высотный" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 11.04.2006 N 840, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик получил в рассматриваемый период тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму, составившую по расчетам истца 2 725 089,41 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты по потреблению тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в отчетный период.
Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию лишь частично, в размере 1 668 809,07 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 1 056 280,34 руб., а также начисленных на нее процентов.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2.2 договора от 11.04.2006 N 840 в части установления тарифа на горячее водоснабжение в руб. за 1 Гкал не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Поскольку УМУП "Городской теплосервис" не обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение (далее - ГВС) на 2007 и на 2008 годы, суд первой инстанции при расчете стоимости 1 м3 ГВС руководствовался Временной методикой расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение, утвержденной Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области приказом от 31.10.2006 N 97.
Умножив согласованные сторонами объемы потребления ГВС за каждый месяц спорного периода на стоимость 1 м3 ГВС, исчисленную согласно Временной методике, суд первой инстанции определил суммы, подлежащие оплате за ГВС в спорном периоде 2007, 2008 годы.
На 2009 и 2010 годы для УМУП "Городской теплосервис" постановлениями Комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска от 25.11.2008 N 237/03-01 и от 26.11.2009 N 241/03-01 были установлены тарифы на ГВС в рублях за м3. С учетом согласованных сторонами объемов ГВС и установленного тарифа судом первой инстанции рассчитана стоимость ГВС за спорный период 2009, 2010 годы.
Расчет сумм, подлежащих оплате за отопление в 2007, 2008, 2009, 2010 годах суд произвел исходя из согласованного сторонами в судебном заседании объема (без учета потерь) и объема потерь на трубопроводе абонента от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета на отопление - 0,16% исходя из объема потерь, согласованного сторонами в актах на потребление тепловой энергии и теплоносителя в спорный период. Исчисленные величины (в Гкал) суд умножил на тариф на тепловую энергию в спорный период времени.
Сложив стоимость отопления и ГВС, а также отняв суммы произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ТСЖ "Высотный" составила 666 666,85 руб.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами было признано судом законным и обоснованным. Расчет процентов произведен исходя из сумм, подлежавших оплате за каждый месяц спорного периода с учетом дат и сумм произведенных ответчиком оплат. Общая сумма начисленных процентов составила 110 585,33 руб.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы УМУП "Городской теплосервис", признал решение суда соответствующим нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе ТСЖ "Высотный" ссылается на то, что судом незаконно удовлетворены требования УМУП "Городской теплосервис" в части взыскания задолженности с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%. Соответственно и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассчитываться с сумм задолженности без учета НДС. По утверждению заявителя жалобы, данные доводы он приводил в отзыве на апелляционную жалобу, однако апелляционный суд оставил их без внимания.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Высотный" в отзыве на апелляционную жалобу, поданную УМУП "Городской теплосервис", заявлял доводы о необоснованном включении НДС в сумму задолженности, взысканную судом с ТСЖ "Высотный" и, соответственно, о неправомерном расчете процентов на сумму задолженности с учетом НДС, представив свой расчет суммы задолженности.
Апелляционный суд данные доводы не отклонил и не рассмотрел, оценку им не дал, что могло привести к принятию неправильного постановления.
В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве.
Таким образом, законность относительно применения процессуального законодательства обеспечивается обязанностью суда апелляционной инстанции проверить все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить указанное нарушение и вынести судебный акт с учетом надлежащего исследования и оценки доводов и возражений сторон.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А72-4709/2010 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N А72-4709/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А72-4709/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотный", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011
по делу N А72-4709/2010
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ИНН: 7303009485, ОГРН: 1027301171820), к товариществу собственников жилья "Высотный" (ИНН: 7327036921, ОГРН: 1067327005130) о взыскании 1 403 250,04 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Высотный" (далее - ТСЖ "Высотный", ответчик) 1 056 280,34 руб. - суммы основанного долга за поставленную в декабре 2007 года, январе, феврале, апреле, июне - августе, декабре 2008 года, январе-ноябре 2009 года, январе - апреле 2010 года тепловую энергию и теплоноситель, 156 615,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Высотный" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 666 666,85 руб. - сумма основного долга, 110 585,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ "Высотный" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 102,63 руб. С УМУП "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 026,32 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Высотный" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд исходя из следующего.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Высотный" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 11.04.2006 N 840, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик получил в рассматриваемый период тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму, составившую по расчетам истца 2 725 089,41 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты по потреблению тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в отчетный период.
Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию лишь частично, в размере 1 668 809,07 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 1 056 280,34 руб., а также начисленных на нее процентов.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2.2 договора от 11.04.2006 N 840 в части установления тарифа на горячее водоснабжение в руб. за 1 Гкал не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Поскольку УМУП "Городской теплосервис" не обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение (далее - ГВС) на 2007 и на 2008 годы, суд первой инстанции при расчете стоимости 1 м3 ГВС руководствовался Временной методикой расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение, утвержденной Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области приказом от 31.10.2006 N 97.
Умножив согласованные сторонами объемы потребления ГВС за каждый месяц спорного периода на стоимость 1 м3 ГВС, исчисленную согласно Временной методике, суд первой инстанции определил суммы, подлежащие оплате за ГВС в спорном периоде 2007, 2008 годы.
На 2009 и 2010 годы для УМУП "Городской теплосервис" постановлениями Комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска от 25.11.2008 N 237/03-01 и от 26.11.2009 N 241/03-01 были установлены тарифы на ГВС в рублях за м3. С учетом согласованных сторонами объемов ГВС и установленного тарифа судом первой инстанции рассчитана стоимость ГВС за спорный период 2009, 2010 годы.
Расчет сумм, подлежащих оплате за отопление в 2007, 2008, 2009, 2010 годах суд произвел исходя из согласованного сторонами в судебном заседании объема (без учета потерь) и объема потерь на трубопроводе абонента от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета на отопление - 0,16% исходя из объема потерь, согласованного сторонами в актах на потребление тепловой энергии и теплоносителя в спорный период. Исчисленные величины (в Гкал) суд умножил на тариф на тепловую энергию в спорный период времени.
Сложив стоимость отопления и ГВС, а также отняв суммы произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ТСЖ "Высотный" составила 666 666,85 руб.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами было признано судом законным и обоснованным. Расчет процентов произведен исходя из сумм, подлежавших оплате за каждый месяц спорного периода с учетом дат и сумм произведенных ответчиком оплат. Общая сумма начисленных процентов составила 110 585,33 руб.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы УМУП "Городской теплосервис", признал решение суда соответствующим нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе ТСЖ "Высотный" ссылается на то, что судом незаконно удовлетворены требования УМУП "Городской теплосервис" в части взыскания задолженности с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%. Соответственно и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассчитываться с сумм задолженности без учета НДС. По утверждению заявителя жалобы, данные доводы он приводил в отзыве на апелляционную жалобу, однако апелляционный суд оставил их без внимания.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Высотный" в отзыве на апелляционную жалобу, поданную УМУП "Городской теплосервис", заявлял доводы о необоснованном включении НДС в сумму задолженности, взысканную судом с ТСЖ "Высотный" и, соответственно, о неправомерном расчете процентов на сумму задолженности с учетом НДС, представив свой расчет суммы задолженности.
Апелляционный суд данные доводы не отклонил и не рассмотрел, оценку им не дал, что могло привести к принятию неправильного постановления.
В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве.
Таким образом, законность относительно применения процессуального законодательства обеспечивается обязанностью суда апелляционной инстанции проверить все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить указанное нарушение и вынести судебный акт с учетом надлежащего исследования и оценки доводов и возражений сторон.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А72-4709/2010 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)