Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21708/2010) ЗАО "Витязь"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-42045/2010 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ЗАО "Витязь"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании 468 586,05 руб.
при участии:
от истца: Е.В.Алимовой по доверенности от 19.07.10
от ответчика: А.А.Дмитриева, Е.И.Дюковой по доверенности от 06.09.10
установил:
Закрытое акционерное общество "Витязь" (далее - ЗАО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района") о взыскании, с учетом увеличения размера иска, 468 586,05 рублей убытков, в том числе 355 240 рублей стоимости ремонта системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, 29 515, 52 рублей стоимости ремонта кровли дома, а также 83 830, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.11.2010 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Витязь" просит решение суда от 02.11.2010 отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 14.12.2005 N 25/5, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истец обязуется использовать места общего пользования и участвовать в их содержании и ремонте.
Истец, заключив договор от 29.05.2007 N 38-07-01 с ООО "Альянс", за счет собственных средств осуществил ремонт розлива холодного и горячего водоснабжения, а также ремонт канализационных стояков. Стоимость ремонтных работ составила 355 240 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 29.05.07 N 38-07-01, калькуляцией стоимости работ, актом сдачи-приемки от 03.10.2007, платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ.
Истцом также заключен договор от 30.10.2007 с ООО "НеваСтройМонтаж" и за счет собственных средств осуществлен ремонт кровли. Стоимость работ по ремонту кровли составила 29 516, 22 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости работ, актом сдачи-приемки от 18.12.2007, платежными поручениями на оплату выполненных работ.
Необходимость ремонта инженерных сетей дома и кровли обусловлена их физическим износом, и данное обстоятельство не отрицается сторонами.
ЗАО "Витязь", полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, на которые ссылаются стороны каждый в свою пользу, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания всех собственников дома. Кроме того, и сам факт достижения общим имуществом дома уровня физического износа или разрушения, предельных характеристик надежности и безопасности устанавливается также собственниками помещений в форме решений общих собраний большинства собственников.
Возложение обязанностей по договору на осуществление содержания и текущего ремонта общих помещений дома на стороннюю организацию, в частности, на ответчика, не снимает обязанностей со всех собственников по контролю и надлежащему содержанию общего имущества дома.
Согласно п. 42 указанных Правил содержания и ремонта общего имущества дома управляющая организация, коей является ответчик, отвечает перед собственниками и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором.
В соответствии с п. 6.2. договора N 25/5 от 14.12.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком, ликвидацию последствий аварий, произошедших по вине истца, обеспечивает ответчик за счет средств истца, либо сам истец с согласия ответчика.
Виной истца в данном случае следует считать и не выполнение в необходимый срок замены инженерных сетей при их физическом износе, в том числе не осуществления капитального ремонта. Таким образом, ответчик не несет ответственности при невозможности осуществить текущий ремонт изношенных сетей истца в случае невыполнении истцом своих обязанностей по капитальному ремонту этих сетей.
В связи с этим исковые требования, по мнению суда первой инстанции, не доказаны по праву.
Из представленных документов по проведенному истцом ремонту, не представляется возможным установить, какие из работ носили капитальный характер, а какие из работ, и на какую сумму являлись текущим ремонтом инженерных систем и кровли.
Истец не является единственным собственником, которому принадлежат помещения в указанном доме. Истец занимает около одной пятой части помещений всего многоквартирного дома.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, истец имеет право предъявлять к взысканию с ответчика в части расходов по выполнению текущих ремонтных работ дома лишь свою долю пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество всего многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования истца нельзя считать доказанными по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 14.12.2005 N 25/5, на ответчика возложены обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств того, понесенные им расходы по ремонту физически изношенного общего имущества многоквартирного дома - системы ХВС, ГВС, канализации, кровли, являлись расходами на текущий ремонт, который обязан осуществлять ответчик по условиям договора.
Также не представлены доказательства принятия общим собранием всех собственников дома решения о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, истец, самостоятельно приняв решение о найме подрядных организаций для осуществления ремонтных работ, не вправе требовать возмещения всех своих расходов с ответчика, которому в надлежащем порядке - решением общего собрания, не было поручено проведения ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-42045/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А56-42045/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21708/2010) ЗАО "Витязь"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-42045/2010 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ЗАО "Витязь"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании 468 586,05 руб.
при участии:
от истца: Е.В.Алимовой по доверенности от 19.07.10
от ответчика: А.А.Дмитриева, Е.И.Дюковой по доверенности от 06.09.10
установил:
Закрытое акционерное общество "Витязь" (далее - ЗАО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района") о взыскании, с учетом увеличения размера иска, 468 586,05 рублей убытков, в том числе 355 240 рублей стоимости ремонта системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, 29 515, 52 рублей стоимости ремонта кровли дома, а также 83 830, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.11.2010 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Витязь" просит решение суда от 02.11.2010 отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 14.12.2005 N 25/5, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истец обязуется использовать места общего пользования и участвовать в их содержании и ремонте.
Истец, заключив договор от 29.05.2007 N 38-07-01 с ООО "Альянс", за счет собственных средств осуществил ремонт розлива холодного и горячего водоснабжения, а также ремонт канализационных стояков. Стоимость ремонтных работ составила 355 240 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 29.05.07 N 38-07-01, калькуляцией стоимости работ, актом сдачи-приемки от 03.10.2007, платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ.
Истцом также заключен договор от 30.10.2007 с ООО "НеваСтройМонтаж" и за счет собственных средств осуществлен ремонт кровли. Стоимость работ по ремонту кровли составила 29 516, 22 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости работ, актом сдачи-приемки от 18.12.2007, платежными поручениями на оплату выполненных работ.
Необходимость ремонта инженерных сетей дома и кровли обусловлена их физическим износом, и данное обстоятельство не отрицается сторонами.
ЗАО "Витязь", полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, на которые ссылаются стороны каждый в свою пользу, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания всех собственников дома. Кроме того, и сам факт достижения общим имуществом дома уровня физического износа или разрушения, предельных характеристик надежности и безопасности устанавливается также собственниками помещений в форме решений общих собраний большинства собственников.
Возложение обязанностей по договору на осуществление содержания и текущего ремонта общих помещений дома на стороннюю организацию, в частности, на ответчика, не снимает обязанностей со всех собственников по контролю и надлежащему содержанию общего имущества дома.
Согласно п. 42 указанных Правил содержания и ремонта общего имущества дома управляющая организация, коей является ответчик, отвечает перед собственниками и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором.
В соответствии с п. 6.2. договора N 25/5 от 14.12.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком, ликвидацию последствий аварий, произошедших по вине истца, обеспечивает ответчик за счет средств истца, либо сам истец с согласия ответчика.
Виной истца в данном случае следует считать и не выполнение в необходимый срок замены инженерных сетей при их физическом износе, в том числе не осуществления капитального ремонта. Таким образом, ответчик не несет ответственности при невозможности осуществить текущий ремонт изношенных сетей истца в случае невыполнении истцом своих обязанностей по капитальному ремонту этих сетей.
В связи с этим исковые требования, по мнению суда первой инстанции, не доказаны по праву.
Из представленных документов по проведенному истцом ремонту, не представляется возможным установить, какие из работ носили капитальный характер, а какие из работ, и на какую сумму являлись текущим ремонтом инженерных систем и кровли.
Истец не является единственным собственником, которому принадлежат помещения в указанном доме. Истец занимает около одной пятой части помещений всего многоквартирного дома.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, истец имеет право предъявлять к взысканию с ответчика в части расходов по выполнению текущих ремонтных работ дома лишь свою долю пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество всего многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования истца нельзя считать доказанными по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 14.12.2005 N 25/5, на ответчика возложены обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств того, понесенные им расходы по ремонту физически изношенного общего имущества многоквартирного дома - системы ХВС, ГВС, канализации, кровли, являлись расходами на текущий ремонт, который обязан осуществлять ответчик по условиям договора.
Также не представлены доказательства принятия общим собранием всех собственников дома решения о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, истец, самостоятельно приняв решение о найме подрядных организаций для осуществления ремонтных работ, не вправе требовать возмещения всех своих расходов с ответчика, которому в надлежащем порядке - решением общего собрания, не было поручено проведения ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)