Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца: Б. - доверенность от 12.02.2008 г.
от ответчиков: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК ответчика - ЖСК "Лидер"
на определение от 29 сентября 2008 г. об отказе во взыскании судебных расходов
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
по иску Администрации городского округа Краснознаменск
об определении размеров вкладов участников
к ЖСК "Лидер"
Администрация городского округа Краснознаменск обратилась в Арбитражный суд Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Лидер" об определении размеров вкладов участников в совместную деятельность по строительству 63-х квартирного кирпичного жилого дома по ул. Октябрьская, дом. 4 по договору простого товарищества от 20.07.2007 г. N 37-99.
Решением от 25 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении иска отказано.
ЖСК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 93 000 руб. 00 коп., представляющих собой сумму оплаты услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, так как процессуальные действия, совершенные представителем в процессе судебного разбирательства, в том числе многочисленные ходатайства, которые оставлены судом без удовлетворения, длительные выступления в судебных заседаниях, привели к необоснованному затягиванию времени рассмотрения дела; представленный в подтверждение оплаты расходный кассовый ордер оформлен с недостатками; представитель ответчика работает в ЖСК в должности юрисконсульта.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы суда не основаны на нормах права, а представленные ответчиком в материалы дела копии документов не могли служить доказательствами ввиду их ненадлежащего заверения, оригиналы документов судом не исследовались, ответчик с этими документами не был ознакомлен и не мог изложить свое мнение, судом не обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области для нового рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из обжалуемого определения, в подтверждение расходов ответчик представил договор от 20 июля 2007 г. на оказание юридической помощи, акт от 15 мая 2008 г. об исполнении договора, расходный кассовый ордер.
- Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
- В обжалуемом определении не отражены мотивы, по которым суд не признал представленные ответчиком в подтверждение факта и размера выплаты документы в качестве достоверных доказательств, при этом отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, положениям которых не соответствуют представленные документы.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, представитель ответчика С. работает в ЖСК в должности юрисконсульта и получает заработную плату сделан при неполном исследовании представленных истцом в качестве доказательств копий документов, так как суд не установил, относятся ли эти документы к периоду оказания услуг по договору от 20 июля 2007 г.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что с этими документами был ознакомлен ответчик, что свидетельствует о нарушении положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Придя к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, суд не учел того, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" рекомендовал судам в отсутствие доказательств разумности расходов, заявленных к возмещению, возмещать расходы в разумных пределах, по его (суда) мнению.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции не признает обоснованной просьбу заявителя о передаче дела иному составу суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 29 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2008 N КГ-А41/11457-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-11507/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N КГ-А41/11457-08
Дело N А41-К1-11507/07
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца: Б. - доверенность от 12.02.2008 г.
от ответчиков: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК ответчика - ЖСК "Лидер"
на определение от 29 сентября 2008 г. об отказе во взыскании судебных расходов
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
по иску Администрации городского округа Краснознаменск
об определении размеров вкладов участников
к ЖСК "Лидер"
установил:
Администрация городского округа Краснознаменск обратилась в Арбитражный суд Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Лидер" об определении размеров вкладов участников в совместную деятельность по строительству 63-х квартирного кирпичного жилого дома по ул. Октябрьская, дом. 4 по договору простого товарищества от 20.07.2007 г. N 37-99.
Решением от 25 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении иска отказано.
ЖСК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 93 000 руб. 00 коп., представляющих собой сумму оплаты услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, так как процессуальные действия, совершенные представителем в процессе судебного разбирательства, в том числе многочисленные ходатайства, которые оставлены судом без удовлетворения, длительные выступления в судебных заседаниях, привели к необоснованному затягиванию времени рассмотрения дела; представленный в подтверждение оплаты расходный кассовый ордер оформлен с недостатками; представитель ответчика работает в ЖСК в должности юрисконсульта.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы суда не основаны на нормах права, а представленные ответчиком в материалы дела копии документов не могли служить доказательствами ввиду их ненадлежащего заверения, оригиналы документов судом не исследовались, ответчик с этими документами не был ознакомлен и не мог изложить свое мнение, судом не обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области для нового рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из обжалуемого определения, в подтверждение расходов ответчик представил договор от 20 июля 2007 г. на оказание юридической помощи, акт от 15 мая 2008 г. об исполнении договора, расходный кассовый ордер.
- Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
- В обжалуемом определении не отражены мотивы, по которым суд не признал представленные ответчиком в подтверждение факта и размера выплаты документы в качестве достоверных доказательств, при этом отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, положениям которых не соответствуют представленные документы.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, представитель ответчика С. работает в ЖСК в должности юрисконсульта и получает заработную плату сделан при неполном исследовании представленных истцом в качестве доказательств копий документов, так как суд не установил, относятся ли эти документы к периоду оказания услуг по договору от 20 июля 2007 г.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что с этими документами был ознакомлен ответчик, что свидетельствует о нарушении положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Придя к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, суд не учел того, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" рекомендовал судам в отсутствие доказательств разумности расходов, заявленных к возмещению, возмещать расходы в разумных пределах, по его (суда) мнению.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции не признает обоснованной просьбу заявителя о передаче дела иному составу суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 29 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий - судья
М.В.КОМОЛОВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)