Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеал" (ИНН 6623013111, ОГРН 1036601237694) к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о взыскании 253 048 руб. 86 коп. и признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании
от истца: Щибрик А.Ю., представитель по доверенности от 23.03.2011,
от ответчика: Сокова Н.Н., представитель по доверенности N 53-1513 от 19.04.2011.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 80а от 06.09.2006, подписанным между истцом и ответчиком, а также взыскании 253048 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (арендная плата уплаченная истцом).
Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.
Каких-либо дополнительных документов сторонами не представлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
06.09.2006 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 80-в, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель поселений, находящийся по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 15 в Ленинском районе города для эксплуатации встроенного помещения магазина, общей площадью 3765 кв. м., кадастровый номер 66:56:01 10 003:0008, на срок с 10.07.2006 по 08.07.2007.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что договор аренды является незаключенным ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Федеральным Законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3).
Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
Из представленных в материалы дела документов (кадастровая выписка от 14.07.2011, письмо от 19.07.2011 N 17/11-269, решение от 15.07.2011 N 17/11-266, приказ N 128-НП от 26.01.2011 об утверждении схемы расположения земельного участка на схеме), следует, что спорный земельный участок является ранее учтенным, не прошедшим кадастрового учета, границы земельного участка в натуре не установлены.
Иных доказательств того, что переданный в аренду по спорному договору земельный участок поставлен на кадастровый учет, в материалах дела не имеется. При отсутствии кадастрового плана земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Таким образом, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, спорный договор не может считаться заключенным, а указанный земельный участок как объект земельных отношений отсутствует.
Между тем суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы за период с 18.10.2006 по 05.11.2009 не имеется.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии п. 3 ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
В данном случае при рассмотрении материалов дела судом установлено, что под жилым домом, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее на праве собственности истцу, земельный участок не сформирован.
Следовательно, предъявленные исковые требования, связанные с возвратом уплаченной арендной платы, не могут быть удовлетворены, поскольку до момента надлежащего формирования земельного участка истец не может рассматриваться в качестве субъекта права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом с встроенным помещением, поскольку в спорный период такого земельного участка не имелось.
Действующее законодательство и правоприменительная практика переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывает только с одним фактом - формированием в установленном порядке земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета.
Следовательно, внесенные истцом денежные средства за период с 18.10.2006 по 05.11.2009, представляют собой плату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор аренды земельного участка N 80в от 06.09.2006.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сеал" возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4000 рублей.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N А60-16658/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N А60-16658/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеал" (ИНН 6623013111, ОГРН 1036601237694) к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о взыскании 253 048 руб. 86 коп. и признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании
от истца: Щибрик А.Ю., представитель по доверенности от 23.03.2011,
от ответчика: Сокова Н.Н., представитель по доверенности N 53-1513 от 19.04.2011.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 80а от 06.09.2006, подписанным между истцом и ответчиком, а также взыскании 253048 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (арендная плата уплаченная истцом).
Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.
Каких-либо дополнительных документов сторонами не представлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
06.09.2006 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 80-в, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель поселений, находящийся по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 15 в Ленинском районе города для эксплуатации встроенного помещения магазина, общей площадью 3765 кв. м., кадастровый номер 66:56:01 10 003:0008, на срок с 10.07.2006 по 08.07.2007.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что договор аренды является незаключенным ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Федеральным Законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3).
Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
Из представленных в материалы дела документов (кадастровая выписка от 14.07.2011, письмо от 19.07.2011 N 17/11-269, решение от 15.07.2011 N 17/11-266, приказ N 128-НП от 26.01.2011 об утверждении схемы расположения земельного участка на схеме), следует, что спорный земельный участок является ранее учтенным, не прошедшим кадастрового учета, границы земельного участка в натуре не установлены.
Иных доказательств того, что переданный в аренду по спорному договору земельный участок поставлен на кадастровый учет, в материалах дела не имеется. При отсутствии кадастрового плана земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Таким образом, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, спорный договор не может считаться заключенным, а указанный земельный участок как объект земельных отношений отсутствует.
Между тем суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы за период с 18.10.2006 по 05.11.2009 не имеется.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии п. 3 ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
В данном случае при рассмотрении материалов дела судом установлено, что под жилым домом, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее на праве собственности истцу, земельный участок не сформирован.
Следовательно, предъявленные исковые требования, связанные с возвратом уплаченной арендной платы, не могут быть удовлетворены, поскольку до момента надлежащего формирования земельного участка истец не может рассматриваться в качестве субъекта права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом с встроенным помещением, поскольку в спорный период такого земельного участка не имелось.
Действующее законодательство и правоприменительная практика переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывает только с одним фактом - формированием в установленном порядке земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета.
Следовательно, внесенные истцом денежные средства за период с 18.10.2006 по 05.11.2009, представляют собой плату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор аренды земельного участка N 80в от 06.09.2006.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сеал" возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4000 рублей.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ТРУХИН В.С.
ТРУХИН В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)