Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Прометей" о перерасчете за некачественные услуги по теплоснабжению и расторжении договора, по кассационной жалобе П. на решение Находкинского городского суда от 22 марта 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
П. обратилась с иском к КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Прометей", указав, что она является собственником квартиры <...>. В мае 2008 года она демонтировала радиаторы отопления, поскольку услуги по отоплению ответчиком предоставлялись ненадлежащего качества. Считает, что поскольку она не получает услуг по отоплению, то и не должна их оплачивать. Просила КГУП "Примтеплоэнерго" произвести перерасчет за услуги по теплоснабжению с 1 июля 2008 года и освободить ее от оплаты 54280,98 руб. признав договор теплоснабжения расторгнутым с 1 июля 2008 года.
П. и ее представитель О. заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя КГУП "Примтеплоэнерго".
Представитель ООО "Прометей" с иском не согласилась, указала, что ООО "Прометей" является ненадлежащим ответчиком, так как обслуживать дом, в котором проживает истица, управляющая компания стала только с 1 марта 2010 года.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира истца, расположена в многоквартирном доме, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома, при отключении (перекрытии) которых может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и свидетельствует о переустройстве жилого помещения, занимаемого истицей.
Суд правильно со ссылкой на статью 26 ЖК РФ пришел к выводу о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Учитывая, что документы о получении соответствующего разрешения на демонтаж приборов централизованного отопления от уполномоченных органов, суду представлены не были, оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете за некачественные услуги по теплоснабжению с 1 июля 2008 года и расторжении договора теплоснабжения не имеется.
Ссылка на положительный акт экспертизы ООО "Приморский экспертно- правовой центр" от 24 сентября 2010 года не является основанием для отмены решения суда, более того, указанный акт дан без учета заключений Госэнергонадзора и Государственного пожарного надзора, технической документации многоквартирного жилого дома.
Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Находкинского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4824
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4824
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Прометей" о перерасчете за некачественные услуги по теплоснабжению и расторжении договора, по кассационной жалобе П. на решение Находкинского городского суда от 22 марта 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Прометей", указав, что она является собственником квартиры <...>. В мае 2008 года она демонтировала радиаторы отопления, поскольку услуги по отоплению ответчиком предоставлялись ненадлежащего качества. Считает, что поскольку она не получает услуг по отоплению, то и не должна их оплачивать. Просила КГУП "Примтеплоэнерго" произвести перерасчет за услуги по теплоснабжению с 1 июля 2008 года и освободить ее от оплаты 54280,98 руб. признав договор теплоснабжения расторгнутым с 1 июля 2008 года.
П. и ее представитель О. заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя КГУП "Примтеплоэнерго".
Представитель ООО "Прометей" с иском не согласилась, указала, что ООО "Прометей" является ненадлежащим ответчиком, так как обслуживать дом, в котором проживает истица, управляющая компания стала только с 1 марта 2010 года.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира истца, расположена в многоквартирном доме, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома, при отключении (перекрытии) которых может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и свидетельствует о переустройстве жилого помещения, занимаемого истицей.
Суд правильно со ссылкой на статью 26 ЖК РФ пришел к выводу о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Учитывая, что документы о получении соответствующего разрешения на демонтаж приборов централизованного отопления от уполномоченных органов, суду представлены не были, оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете за некачественные услуги по теплоснабжению с 1 июля 2008 года и расторжении договора теплоснабжения не имеется.
Ссылка на положительный акт экспертизы ООО "Приморский экспертно- правовой центр" от 24 сентября 2010 года не является основанием для отмены решения суда, более того, указанный акт дан без учета заключений Госэнергонадзора и Государственного пожарного надзора, технической документации многоквартирного жилого дома.
Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)