Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г.,
по делу N А40-23106/10-68-223, принято судьей Поповой О.М.
по иску ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа", третье лицо: ООО "Капитал-Строй XXI век"
о взыскании 2.805.771 руб. 57 коп.
при участии:
от истца - Бубенец К.В. по дов. от 10.02.2010 г. б/н
от ответчика - Миляева Е.Р. по дов. от 08.12.2009 г.
от третьего лица: не явился, извещен
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПРОМОСТАРТ" с иском к ЖСК "Альфа" о взыскании 2 805 771 руб. 57 коп., в том числе задолженности по договору N 30863 от 01.10.07 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица ООО "Капитал-Строй XXI век"
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 2 847 189 руб. 45 коп., данные изменения приняты судом первой инстанции.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 30863 от 01.10.07 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-23106/10-68-223 взыскано с ЖСК "Альфа" в пользу ООО "ПРОМОСТАРТ" 2 395 282 руб. 33 коп. долга, 451 907 руб. 12 коп. процентов и расходов по госпошлине 37 028 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Альфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-23106/10-68-223 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "ПРОМОСТАРТ" (подрядчик), ЖСК "Альфа" (заказчик) и ООО "Капитал-Строй XXI век" (застройщик) заключен договор подряда от 01.10.2007 г. N 30863, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с переданной заказчиком утвержденной документацией и условиями договора работы по строительству забора на объекте по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр. 36 - 40, а также сдать выполненные работы заказчику в установленном действующим законодательством и договором порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 2 395 282 руб. 33 коп., на основании трехсторонних актов приема-сдачи работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3
В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по договору в размере 2 395 282 руб. 33 коп., с ЖСК "Альфа" (заказчик).
Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора от 01.10.2007 г. N 30863 застройщик (ООО "Капитал-Строй XXI век") обязан обеспечить финансирование в течение всего периода ведения работ (строительства) в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить работу, выполненную подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Взыскивая задолженность по вышеуказанному договору, суд первой инстанции ссылался на п. 13.4 договора, в соответствии с которым стоимость выполненных работ оплачивается застройщиком заказчику, а заказчик подрядчику по цене, установленной в настоящем договоре и приложениях к нему.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора должны устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с данной нормой судебная коллегия приходит к выводу о том, что пунктом 13.4 договора между сторонами установлен порядок оплаты, а именно застройщик оплачивает заказчику, а последний соответственно подрядчику.
При этом, п. 13.2 установлено, что платежи за выполненные работы застройщик (ООО "Капитал-Строй XXI век") производит на основании подписанных всеми сторонами договора акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 10 числа каждого месяца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа".
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными не доказаны, в связи с чем, в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-23106/10-68-223 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-23106/10-68-223 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа" о взыскании 2 395 282 руб. 33 коп. долга, 451 907 руб. 12 коп. процентов и расходов по госпошлине 37 028 руб. 86 коп. отказать.
Взыскать с ООО "ПРОМОСТАРТ" в пользу ЖСК "Альфа" 2000 руб. в возмещении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 09АП-15923/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23106/10-68-223
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 09АП-15923/2010-ГК
Дело N А40-23106/10-68-223
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г.,
по делу N А40-23106/10-68-223, принято судьей Поповой О.М.
по иску ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа", третье лицо: ООО "Капитал-Строй XXI век"
о взыскании 2.805.771 руб. 57 коп.
при участии:
от истца - Бубенец К.В. по дов. от 10.02.2010 г. б/н
от ответчика - Миляева Е.Р. по дов. от 08.12.2009 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПРОМОСТАРТ" с иском к ЖСК "Альфа" о взыскании 2 805 771 руб. 57 коп., в том числе задолженности по договору N 30863 от 01.10.07 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица ООО "Капитал-Строй XXI век"
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 2 847 189 руб. 45 коп., данные изменения приняты судом первой инстанции.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 30863 от 01.10.07 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-23106/10-68-223 взыскано с ЖСК "Альфа" в пользу ООО "ПРОМОСТАРТ" 2 395 282 руб. 33 коп. долга, 451 907 руб. 12 коп. процентов и расходов по госпошлине 37 028 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Альфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-23106/10-68-223 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "ПРОМОСТАРТ" (подрядчик), ЖСК "Альфа" (заказчик) и ООО "Капитал-Строй XXI век" (застройщик) заключен договор подряда от 01.10.2007 г. N 30863, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с переданной заказчиком утвержденной документацией и условиями договора работы по строительству забора на объекте по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр. 36 - 40, а также сдать выполненные работы заказчику в установленном действующим законодательством и договором порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 2 395 282 руб. 33 коп., на основании трехсторонних актов приема-сдачи работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3
В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по договору в размере 2 395 282 руб. 33 коп., с ЖСК "Альфа" (заказчик).
Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора от 01.10.2007 г. N 30863 застройщик (ООО "Капитал-Строй XXI век") обязан обеспечить финансирование в течение всего периода ведения работ (строительства) в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить работу, выполненную подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Взыскивая задолженность по вышеуказанному договору, суд первой инстанции ссылался на п. 13.4 договора, в соответствии с которым стоимость выполненных работ оплачивается застройщиком заказчику, а заказчик подрядчику по цене, установленной в настоящем договоре и приложениях к нему.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора должны устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с данной нормой судебная коллегия приходит к выводу о том, что пунктом 13.4 договора между сторонами установлен порядок оплаты, а именно застройщик оплачивает заказчику, а последний соответственно подрядчику.
При этом, п. 13.2 установлено, что платежи за выполненные работы застройщик (ООО "Капитал-Строй XXI век") производит на основании подписанных всеми сторонами договора акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 10 числа каждого месяца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа".
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными не доказаны, в связи с чем, в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-23106/10-68-223 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-23106/10-68-223 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа" о взыскании 2 395 282 руб. 33 коп. долга, 451 907 руб. 12 коп. процентов и расходов по госпошлине 37 028 руб. 86 коп. отказать.
Взыскать с ООО "ПРОМОСТАРТ" в пользу ЖСК "Альфа" 2000 руб. в возмещении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
ВЕДЕНОВА В.А.
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
ТЕТЮК В.И.
СТЕШАН Б.В.
ТЕТЮК В.И.
СТЕШАН Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)