Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свирская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П., кассационного представления прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по гражданскому делу N 2-43/11 по иску Товарищества собственников жилья "Захарьевская 41", ООО "Эскиз" к П. о выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности не чинить препятствия к проведению ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме и в производстве капитального ремонта жилого помещения, возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения.
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения П., Б.Е.В., представителя ООО "Эскиз" и ТСЖ "Захарьевская 41" адвоката Плугаревой В.В. (по ордеру), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
товарищество собственников жилья "Захарьевская 41", ООО "Эскиз" обратились с иском в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в котором просили возложить на П. - собственника комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес> обязанность не чинить препятствий к проведению капитального ремонта указанной квартиры, а также просили выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения на период проведения ремонтно-строительных работ в квартиру <адрес>, специально приобретенную ТСЖ "Захарьевская 41" для отселения жильцов дома.
В обоснование заявленного иска ТСЖ "Захарьевская 41" и ООО "Эскиз" ссылались на то обстоятельство, что добровольно ответчик отказывается от освобождения жилого помещения на время ремонтных работ в квартире, чем препятствует проведению капитального ремонта той части жилого дома, в которой эта квартира находится.
Как следует из искового заявления, дом <адрес> и квартира N <...>, расположенная в этом доме, по заключению Межведомственной комиссии администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга и согласно акту Экспертной строительной комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга признаны аварийными, а проведение строительных и ремонтных работ невозможно без отселения проживающих в доме лиц.
В ходе судебного разбирательства по делу истцы, в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, изменили требования и в их окончательном виде просили суд обязать П. провести капитальный ремонт квартиры <адрес> в соответствии с проектом ремонта квартиры соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности; возложить на П. обязанность не чинить препятствия в производстве ремонтно-восстановительных работ в названной квартире и доме; обязать П. переселиться на время проведения работ и сняться с регистрационного учета (л.д. 148 - 149 том 2). В судебном заседании 20 января 2011 года представитель ТСЖ "Захарьевская 41" требовал выселения ответчика из квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года П. выселен из <адрес> в <адрес> на период проведения капитального ремонта и устранения аварийности занимаемого жилого помещения. Этим же решением на П. возложена обязанность не чинить товариществу собственников жилья "Захарьевская 41" и ООО "Эскиз" препятствий в проведении капитального ремонта <адрес> в соответствии с Проектом капитального ремонта (устранения аварийности), выполненным ЗАО <...> и Проектом реставрации и приспособления под современное использование выявленного объекта культурного наследия "Дом К.А.Шрейберга" (с учетом корректировки плана 4-го этажа), выполненным Архитектурно-реставрационной мастерской <...>.
В удовлетворении остальной части иска ТМЖ "Захарьевская 41, ООО "Эскиз" отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда о его выселении и возложении обязанности не чинить препятствий отменить.
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в кассационном представлении выразил несогласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В заседание судебной коллегии третьи лица Б.С., Б.Л., Б.Е.А., представитель администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании договора приватизации является собственником <...> долей (комната площадью <...> кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 160 том 1). В этой же комнате с 2001 года имеют регистрацию места жительства Б.Е.В. и ее совершеннолетние дети Б.С., Б.Л., Б.Е.А. (л.д. 62 том 1).
Другим сособственником <адрес> является ООО "Эскиз", которому на праве общей долевой собственности принадлежат <...> долей этой же квартиры (т. 1 л.д. 58).
Управляющей компанией <адрес> является ТСЖ "Захарьевская 41", созданное <дата>; П. является членом названного ТСЖ.
Согласно заключению N 87 от 26 ноября 2009 года Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Центрального района N 188-р от 28.02.2005, <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 10 "Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В этом же заключении указано на необходимость и возможность проведения реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями (л.д. 170 том 1). Аварийное состояние междуэтажных перекрытий дома, в том, числе квартир N <...>, N <...> дома также подтверждается актом Экспертной строительной комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга от <...> N <...> (л.д. 63 - 65 том 2).
Как видно из письменных объяснений П. приобщенных к материалам дела (л.д. 214 - 215; 294 - 296 том 2), его письменного обращения к председателю ТСЖ "Захарьевская 41" от <...> (л.д. 216 том 2), П. не отрицал необходимости устранения аварийного состояния междуэтажного перекрытия в районе помещений кухни и санузла квартиры посредством ремонтно-восстановительных работ, указывая, при этом, на необходимость возложения расходов по проведению таких работ на ряд юридических лиц, по чьей вине, по мнению П., эти перекрытия пришли в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние.
Кроме того, П. полагал представленный истцами проект реконструкции квартиры не приемлемым для него, нарушающим его права собственника, поскольку проект предусматривал изменение границ квартиры, ее перепланировку и переустройство.
Однако доказательств в обоснование своей позиции П. ни в ходе судебного разбирательства, ни в заседании судебной коллегии не представил. Из представленного в материалы дела проекта следует, что комната площадью <...> кв. м изменению не подвергается, как и места общего пользования квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный в материалы данного дела проект перепланировки <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов П.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры N <...> без временного отселения ее жильцов невозможно поскольку связано с отключением от жилого помещения от всех инженерных сетей, в том числе газо-, электро-, тепло- и водоснабжения, канализации, что сделает невозможным проживание граждан в квартире на период таких работ. Кроме того, проживание граждан в помещении, в котором проводятся работы по замене междуэтажных перекрытий, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем, доводы истцов о том, что проживание П. в квартире препятствует проведению таких работ, следует признать правильными.
Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры <...> ТСЖ "Захарьевская 41" выдано разрешение на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия "Дом К.А.Шрейбера", по адресу: <адрес> работ по реставрации и приспособлению для современного использования под жилой комплекс (л.д. 206 Том 2).
Судом первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации вопросы принудительного выселения собственников жилых помещений, в случае признания таких помещений аварийными, не урегулированы, в связи с чем, суд, разрешая спор, счел возможным, применить по аналогии закона правило части 2 статьи 88 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность выселения нанимателя из занимаемого им жилого помещения в судебном порядке на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа, гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
В пункте 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме), суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, но не требовать его выселения на время проведения ремонтных работ.
Как видно из письменных обращений П. к ООО "Эскиз" и ТСЖ "Захарьевская 41", П. рассматривает предоставление ему иной жилой площади в качестве варианта освобождения занимаемого жилого помещения в <адрес> (л.д. 155 - 159 том 2). При несогласии ТСЖ "Захарьевская 41" с предложением П. обеспечить его и семью Б.Е.В. четырьмя 2-комнатными квартирами в доме новой постройки <адрес> или жильем аналогичного качества взамен занимаемой им комнаты площадью <...> кв. м, такой спор может быть разрешен в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.
С учетом характера спорных правоотношений - невозможности проведения ремонтных работ без освобождения <адрес> П. и учитывая невозможность удовлетворения иска о выселении последнего по указываемым истцами основаниям, требование о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в проведении работ не имеет самостоятельного правового значения ввиду неисполнимости такого решения, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе товариществу собственников жилья "Захарьевская 41" в удовлетворении иска о выселении П. из <адрес> в <адрес> на период проведения капитального ремонта и устранения аварийности квартиры и возложении обязанности не чинить товариществу собственников жилья "Захарьевская 41" и ООО "Эскиз" в проведении капитального ремонта <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу N 2-43/11 в части отказа товариществу собственников жилья "Захарьевская 41" и ООО "Эскиз" в иске к П. оставить без изменения.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу N 2-43/11 отменить. В удовлетворении иска ТСЖ "Захарьевская 41" и обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" к П. о выселении из <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 33-5939
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 33-5939
Судья: Свирская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П., кассационного представления прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по гражданскому делу N 2-43/11 по иску Товарищества собственников жилья "Захарьевская 41", ООО "Эскиз" к П. о выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности не чинить препятствия к проведению ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме и в производстве капитального ремонта жилого помещения, возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения.
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения П., Б.Е.В., представителя ООО "Эскиз" и ТСЖ "Захарьевская 41" адвоката Плугаревой В.В. (по ордеру), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
товарищество собственников жилья "Захарьевская 41", ООО "Эскиз" обратились с иском в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в котором просили возложить на П. - собственника комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес> обязанность не чинить препятствий к проведению капитального ремонта указанной квартиры, а также просили выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения на период проведения ремонтно-строительных работ в квартиру <адрес>, специально приобретенную ТСЖ "Захарьевская 41" для отселения жильцов дома.
В обоснование заявленного иска ТСЖ "Захарьевская 41" и ООО "Эскиз" ссылались на то обстоятельство, что добровольно ответчик отказывается от освобождения жилого помещения на время ремонтных работ в квартире, чем препятствует проведению капитального ремонта той части жилого дома, в которой эта квартира находится.
Как следует из искового заявления, дом <адрес> и квартира N <...>, расположенная в этом доме, по заключению Межведомственной комиссии администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга и согласно акту Экспертной строительной комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга признаны аварийными, а проведение строительных и ремонтных работ невозможно без отселения проживающих в доме лиц.
В ходе судебного разбирательства по делу истцы, в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, изменили требования и в их окончательном виде просили суд обязать П. провести капитальный ремонт квартиры <адрес> в соответствии с проектом ремонта квартиры соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности; возложить на П. обязанность не чинить препятствия в производстве ремонтно-восстановительных работ в названной квартире и доме; обязать П. переселиться на время проведения работ и сняться с регистрационного учета (л.д. 148 - 149 том 2). В судебном заседании 20 января 2011 года представитель ТСЖ "Захарьевская 41" требовал выселения ответчика из квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года П. выселен из <адрес> в <адрес> на период проведения капитального ремонта и устранения аварийности занимаемого жилого помещения. Этим же решением на П. возложена обязанность не чинить товариществу собственников жилья "Захарьевская 41" и ООО "Эскиз" препятствий в проведении капитального ремонта <адрес> в соответствии с Проектом капитального ремонта (устранения аварийности), выполненным ЗАО <...> и Проектом реставрации и приспособления под современное использование выявленного объекта культурного наследия "Дом К.А.Шрейберга" (с учетом корректировки плана 4-го этажа), выполненным Архитектурно-реставрационной мастерской <...>.
В удовлетворении остальной части иска ТМЖ "Захарьевская 41, ООО "Эскиз" отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда о его выселении и возложении обязанности не чинить препятствий отменить.
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в кассационном представлении выразил несогласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В заседание судебной коллегии третьи лица Б.С., Б.Л., Б.Е.А., представитель администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании договора приватизации является собственником <...> долей (комната площадью <...> кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 160 том 1). В этой же комнате с 2001 года имеют регистрацию места жительства Б.Е.В. и ее совершеннолетние дети Б.С., Б.Л., Б.Е.А. (л.д. 62 том 1).
Другим сособственником <адрес> является ООО "Эскиз", которому на праве общей долевой собственности принадлежат <...> долей этой же квартиры (т. 1 л.д. 58).
Управляющей компанией <адрес> является ТСЖ "Захарьевская 41", созданное <дата>; П. является членом названного ТСЖ.
Согласно заключению N 87 от 26 ноября 2009 года Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Центрального района N 188-р от 28.02.2005, <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 10 "Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В этом же заключении указано на необходимость и возможность проведения реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями (л.д. 170 том 1). Аварийное состояние междуэтажных перекрытий дома, в том, числе квартир N <...>, N <...> дома также подтверждается актом Экспертной строительной комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга от <...> N <...> (л.д. 63 - 65 том 2).
Как видно из письменных объяснений П. приобщенных к материалам дела (л.д. 214 - 215; 294 - 296 том 2), его письменного обращения к председателю ТСЖ "Захарьевская 41" от <...> (л.д. 216 том 2), П. не отрицал необходимости устранения аварийного состояния междуэтажного перекрытия в районе помещений кухни и санузла квартиры посредством ремонтно-восстановительных работ, указывая, при этом, на необходимость возложения расходов по проведению таких работ на ряд юридических лиц, по чьей вине, по мнению П., эти перекрытия пришли в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние.
Кроме того, П. полагал представленный истцами проект реконструкции квартиры не приемлемым для него, нарушающим его права собственника, поскольку проект предусматривал изменение границ квартиры, ее перепланировку и переустройство.
Однако доказательств в обоснование своей позиции П. ни в ходе судебного разбирательства, ни в заседании судебной коллегии не представил. Из представленного в материалы дела проекта следует, что комната площадью <...> кв. м изменению не подвергается, как и места общего пользования квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный в материалы данного дела проект перепланировки <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов П.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры N <...> без временного отселения ее жильцов невозможно поскольку связано с отключением от жилого помещения от всех инженерных сетей, в том числе газо-, электро-, тепло- и водоснабжения, канализации, что сделает невозможным проживание граждан в квартире на период таких работ. Кроме того, проживание граждан в помещении, в котором проводятся работы по замене междуэтажных перекрытий, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем, доводы истцов о том, что проживание П. в квартире препятствует проведению таких работ, следует признать правильными.
Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры <...> ТСЖ "Захарьевская 41" выдано разрешение на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия "Дом К.А.Шрейбера", по адресу: <адрес> работ по реставрации и приспособлению для современного использования под жилой комплекс (л.д. 206 Том 2).
Судом первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации вопросы принудительного выселения собственников жилых помещений, в случае признания таких помещений аварийными, не урегулированы, в связи с чем, суд, разрешая спор, счел возможным, применить по аналогии закона правило части 2 статьи 88 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность выселения нанимателя из занимаемого им жилого помещения в судебном порядке на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа, гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
В пункте 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме), суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, но не требовать его выселения на время проведения ремонтных работ.
Как видно из письменных обращений П. к ООО "Эскиз" и ТСЖ "Захарьевская 41", П. рассматривает предоставление ему иной жилой площади в качестве варианта освобождения занимаемого жилого помещения в <адрес> (л.д. 155 - 159 том 2). При несогласии ТСЖ "Захарьевская 41" с предложением П. обеспечить его и семью Б.Е.В. четырьмя 2-комнатными квартирами в доме новой постройки <адрес> или жильем аналогичного качества взамен занимаемой им комнаты площадью <...> кв. м, такой спор может быть разрешен в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.
С учетом характера спорных правоотношений - невозможности проведения ремонтных работ без освобождения <адрес> П. и учитывая невозможность удовлетворения иска о выселении последнего по указываемым истцами основаниям, требование о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в проведении работ не имеет самостоятельного правового значения ввиду неисполнимости такого решения, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе товариществу собственников жилья "Захарьевская 41" в удовлетворении иска о выселении П. из <адрес> в <адрес> на период проведения капитального ремонта и устранения аварийности квартиры и возложении обязанности не чинить товариществу собственников жилья "Захарьевская 41" и ООО "Эскиз" в проведении капитального ремонта <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу N 2-43/11 в части отказа товариществу собственников жилья "Захарьевская 41" и ООО "Эскиз" в иске к П. оставить без изменения.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу N 2-43/11 отменить. В удовлетворении иска ТСЖ "Захарьевская 41" и обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" к П. о выселении из <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)