Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил Стандарт", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным решения по выбору управляющей организации, оспаривании права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является собственником <...>, находящейся в <...> в <...>. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принималось решение о выборе способа управления домом. Вместе с тем, указанную деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил Стандарт" (далее - ООО УК "Жил Стандарт"), которое выбрано по результатам проведенного конкурса. Решение, принятое конкурсной комиссией по данному вопросу, оформлено протоколом от <...>.
Истец считает, что в соответствии с указанным конкурсом осуществлен выбор управляющей компании в отношении иного многоквартирного дома (<...>). В отношении <...>, в котором находится ее квартира, способ управления им посредством управляющей компании ООО УК "Жил Стандарт", в рамках указанного конкурса не выбирался. При этом имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, как в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО УК "Стандарт"), так и в пользу ООО УК "Жил Стандарт". Ни одна из указанных управляющих организаций не имеет права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <...> по <...> в <...>. Просила признать недействительным решение по выбору управляющей организации ООО УК "Жил Стандарт", оформленное протоколом от <...>; признать не возникшим у ООО УК "Жил Стандарт" и ЗАО УК "Стандарт" право на осуществление деятельности по управлению жилым домом <...> по <...> в <...>.
Решением Ленинского районного суда <...>, постановленным <...>, в удовлетворении вышеуказанных требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд не дал оценки факту непредставления истцу органом местного самоуправления сведений о проведении конкурса по выбору управляющей организации. Фактически способ управления домом через управляющую организацию ООО УК "Жил Стандарт" был навязан без учета ее волеизъявления. Управление домом, в котором находится принадлежащая ей квартира, не поручалось ООО УК "Жил Стандарт". Решение о выборе управляющей организации по результатам конкурса принято в отношении другого дома. В связи с этим управляющие организации ООО УК "Жил Стандарт" и ЗАО УК "Стандарт" незаконно осуществляли действия по начислению оплаты за жилье и коммунальные услуги, чем нарушены ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Также ссылается на признание ЕМУП "РЭМП" решением Арбитражного суда <...> от <...> несостоятельным (банкротом). В отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства.
Также полагает решение суда подлежащим отмене по причине процессуальных нарушений, выразившихся в том, что судом не проведено подготовки к разбирательству дела, не рассмотрены ее замечания на протокол судебного заседания от <...>. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении указанных лиц, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <...> состоялся конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных в <...>, в том числе в отношении <...>, литер А, по <...>).
Согласно протокола от <...> о проведении конкурса победителем его признан единственный участник - ООО УК "Жил Стандарт". При этом, как следует из представленных доказательств, ООО УК "Жил Стандарт" соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам, участвующим в конкурсе. В отношении него представлены правоустанавливающие документы (решение участника, устав, сведения из ЕГРЮЛ), гарантийные письма о том, что в отношении общества не введена процедура банкротства. Представлены сведения о внесении претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого решения конкурсной комиссии.
Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доводы об осуществлении решением конкурсной комиссии выбора управляющей организации в отношении иного многоквартирного дома (<...>), а не в отношении дома, в котором находится квартира истца. Как верно указал суд, жилому дому <...> по <...> в <...> по данным технического учета присвоен литер А, поскольку указанное строение возведено в виде одного объекта. В оспариваемом протоколе изложены сведения об указанном объекте, исходя из информации технического учета об этом здании, и не противоречат сведениям об адресе места нахождения здания. Кроме того, из исследованных доказательств по делу, в том числе вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, следует, что с октября 2004 года по май 2008 года жилой <...> (литер А) по <...> в <...> находился в управлении ЗАО УК "Стандарт" (ранее, до реорганизации - ЗАО "УК "РЭМП <...>") на основании договора от <...> управления муниципальным жилищным фондом <...>, а затем, до мая 2010 года, в управлении ООО УК "Жил Стандарт" на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления. При указанных обстоятельствах оснований для признания не возникшим у ООО УК "Жил Стандарт" и ЗАО УК "Стандарт" права на осуществление деятельности по управлению жилым домом <...> по <...> в <...>, не имеется. Истцом наличие таких оснований в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Выводы суда по указанным вопросам основаны на правильном применении положений вышеуказанных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.
Доводов, опровергающих правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Конкурс по отбору управляющей организации проведен органом местного самоуправления по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками помещений в <...> не было принято решение о выборе способа управления домом. Ссылка истца на то, что избрание управляющей компании осуществлено без ее согласия, не основана на законе. При данных обстоятельствах решение этого вопроса в силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Безосновательным, не имеющим правового значения для разрешения настоящего дела, является довод истца о введении процедуры конкурсного производства в отношении организации (ЕМУП "РЭМП"), которая не осуществляла деятельность по управлению домом истца.
Не усматривается из материалов дела нарушений судом норм процессуального права. Требования закона, касающиеся проведения подготовки по делу и составления протокола судебного заседания, судом нарушены не были. Замечания, поданные истцом на протокол судебного заседания от <...>, вопреки безосновательным доводам автора жалобы, рассмотрены судьей в порядке и сроки установленные ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9675/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-9675/2012
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил Стандарт", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным решения по выбору управляющей организации, оспаривании права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является собственником <...>, находящейся в <...> в <...>. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принималось решение о выборе способа управления домом. Вместе с тем, указанную деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил Стандарт" (далее - ООО УК "Жил Стандарт"), которое выбрано по результатам проведенного конкурса. Решение, принятое конкурсной комиссией по данному вопросу, оформлено протоколом от <...>.
Истец считает, что в соответствии с указанным конкурсом осуществлен выбор управляющей компании в отношении иного многоквартирного дома (<...>). В отношении <...>, в котором находится ее квартира, способ управления им посредством управляющей компании ООО УК "Жил Стандарт", в рамках указанного конкурса не выбирался. При этом имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, как в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО УК "Стандарт"), так и в пользу ООО УК "Жил Стандарт". Ни одна из указанных управляющих организаций не имеет права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <...> по <...> в <...>. Просила признать недействительным решение по выбору управляющей организации ООО УК "Жил Стандарт", оформленное протоколом от <...>; признать не возникшим у ООО УК "Жил Стандарт" и ЗАО УК "Стандарт" право на осуществление деятельности по управлению жилым домом <...> по <...> в <...>.
Решением Ленинского районного суда <...>, постановленным <...>, в удовлетворении вышеуказанных требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд не дал оценки факту непредставления истцу органом местного самоуправления сведений о проведении конкурса по выбору управляющей организации. Фактически способ управления домом через управляющую организацию ООО УК "Жил Стандарт" был навязан без учета ее волеизъявления. Управление домом, в котором находится принадлежащая ей квартира, не поручалось ООО УК "Жил Стандарт". Решение о выборе управляющей организации по результатам конкурса принято в отношении другого дома. В связи с этим управляющие организации ООО УК "Жил Стандарт" и ЗАО УК "Стандарт" незаконно осуществляли действия по начислению оплаты за жилье и коммунальные услуги, чем нарушены ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Также ссылается на признание ЕМУП "РЭМП" решением Арбитражного суда <...> от <...> несостоятельным (банкротом). В отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства.
Также полагает решение суда подлежащим отмене по причине процессуальных нарушений, выразившихся в том, что судом не проведено подготовки к разбирательству дела, не рассмотрены ее замечания на протокол судебного заседания от <...>. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении указанных лиц, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <...> состоялся конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных в <...>, в том числе в отношении <...>, литер А, по <...>).
Согласно протокола от <...> о проведении конкурса победителем его признан единственный участник - ООО УК "Жил Стандарт". При этом, как следует из представленных доказательств, ООО УК "Жил Стандарт" соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам, участвующим в конкурсе. В отношении него представлены правоустанавливающие документы (решение участника, устав, сведения из ЕГРЮЛ), гарантийные письма о том, что в отношении общества не введена процедура банкротства. Представлены сведения о внесении претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого решения конкурсной комиссии.
Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доводы об осуществлении решением конкурсной комиссии выбора управляющей организации в отношении иного многоквартирного дома (<...>), а не в отношении дома, в котором находится квартира истца. Как верно указал суд, жилому дому <...> по <...> в <...> по данным технического учета присвоен литер А, поскольку указанное строение возведено в виде одного объекта. В оспариваемом протоколе изложены сведения об указанном объекте, исходя из информации технического учета об этом здании, и не противоречат сведениям об адресе места нахождения здания. Кроме того, из исследованных доказательств по делу, в том числе вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, следует, что с октября 2004 года по май 2008 года жилой <...> (литер А) по <...> в <...> находился в управлении ЗАО УК "Стандарт" (ранее, до реорганизации - ЗАО "УК "РЭМП <...>") на основании договора от <...> управления муниципальным жилищным фондом <...>, а затем, до мая 2010 года, в управлении ООО УК "Жил Стандарт" на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления. При указанных обстоятельствах оснований для признания не возникшим у ООО УК "Жил Стандарт" и ЗАО УК "Стандарт" права на осуществление деятельности по управлению жилым домом <...> по <...> в <...>, не имеется. Истцом наличие таких оснований в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Выводы суда по указанным вопросам основаны на правильном применении положений вышеуказанных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.
Доводов, опровергающих правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Конкурс по отбору управляющей организации проведен органом местного самоуправления по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками помещений в <...> не было принято решение о выборе способа управления домом. Ссылка истца на то, что избрание управляющей компании осуществлено без ее согласия, не основана на законе. При данных обстоятельствах решение этого вопроса в силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Безосновательным, не имеющим правового значения для разрешения настоящего дела, является довод истца о введении процедуры конкурсного производства в отношении организации (ЕМУП "РЭМП"), которая не осуществляла деятельность по управлению домом истца.
Не усматривается из материалов дела нарушений судом норм процессуального права. Требования закона, касающиеся проведения подготовки по делу и составления протокола судебного заседания, судом нарушены не были. Замечания, поданные истцом на протокол судебного заседания от <...>, вопреки безосновательным доводам автора жалобы, рассмотрены судьей в порядке и сроки установленные ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)