Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смирнова Г.И.
13 мая 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.
и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А.
дело по жалобе ЖСК-465
с участием М.Ю.Г., адвоката Макаровой Г.В., И.М., И.М.А.,
на решение Борского городского суда от 05 декабря 2007 года
по иску ЖСК-465 к И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65.777 руб. 46 коп.
ЖСК-465 обратился в суд с иском к И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65.777 руб. 46 коп., указав, что он по договору долевого участия в жилищном строительстве от 23.11.2004 года пользуется нежилым помещением площадью 33,0 кв. м, а по договору уступки права требования от 29.11.2003 года - нежилым помещением площадью 150,0 кв. м в д. 2 по ул. Гордеевской, г. Н.Новгорода.
По договору N 43 от 01.02.2005 г. о долевом участии И.М. передана 2-комнатная кв. 43 в этом же доме площадью 53,2 кв. м.
На 01.06.2007 года за И.М. образовалась задолженность в сумме 55.328 руб. 10 коп. за содержание нежилых помещений и 10.449 руб. 39 коп. - за содержание 2-комнатной квартиры (отопление, ХВС, ГВС (по жилому помещению), электроэнергия мест общего пользования, содержание, техобслуживание, ворота, вывоз мусора, охрана, электроэнергия по счетчику).
Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ЖСК-465 г. Н.Новгорода и просит взыскать указанные суммы.
Ответчик иск не признал, указал, что помещения не оформлены в его собственность не по его вине; в квартире не проживает до настоящего времени; пояснил, что нежилое помещение передано ему под отделку с мая 2006 года и с этого времени он оплачивает коммунальные платежи, состоящие из отопления за нежилое помещение ХВС, всего оплачено 13.658 руб. 14 коп.; по квартире с ноября 2005 года по июнь 2007 года оплатил коммунальные услуги и электроэнергию по счетчику в сумме 16.770 руб.
Платежи производит в соответствии с заключенными с ЖСК-465 договорами.
Все остальные расходы, предъявленные ЖСК-465 считает навязанными услугами, на оказание которых он согласия не давал.
Решением от 05.12.2007 года суд отказал ЖСК-465 в удовлетворении иска к И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65.777 руб. 46 коп. за необоснованностью заявленного.
С ЖСК-465 взыскана госпошлина в госдоход в сумме 7 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе ЖСК-465 просит отменить решение суда, указав, что суд пришел к необоснованному выводу, что д. 2 "б" по ул. Гордеевской, г. Н.Новгорода не принят в эксплуатацию, поскольку имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрации г. Н.Новгорода от 29.12.2006 года; И.М. сам не желает обратиться в ФРС и зарегистрировать право собственности на представленные ему по договору приема-передачи помещения N 43 от ЖСК-465 дольщику; согласие И.М. на оплату услуг (ворота, домофон, забор, техобслуживание и т.п.) дано на собрании от 09.10.2005 года; дольщики сами решили производить оплату коммунальных услуг через ЖСК-465; истец никаких услуг И.М. не навязывал, ЖСК-465 заключал договоры с соответствующими организациями в соответствии с решениями, принятыми самими дольщиками.
Суд не дал оценки договору N 43 от 15.09.2005 года о приеме-передаче квартиры.
И.М. пользуется квартирой вместе с членами семьи и должен нести расходы по содержанию многоквартирного дома.
Кроме того, суд не установил, кому предоставлен участок земли под застройку; является ли ЖСК-465 застройщиком и генподрядчиком на строительство дома; дату сдачи дома в эксплуатацию и передачи дома ЖСК как инвестору; когда ответчик получил жилое и нежилые помещения под отделку; какие обязательства перешли к И.М. - цессионарно по договору уступки права требования от цедента ООО "Фаворит", хотя эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд фактически не установил размера оплаты услуг и суммы задолженности по оплате за предоставленные услуги.
Из материалов дела следует, что не ЖСК навязывал услуги И.М., а он активно ими пользовался не производя соответствующей оплаты тем самым сберегая свои средства.
Содержание многоквартирного жилого дома не ставится в зависимость от зарегистрированного права собственности и фактического проживания в жилом помещении.
В возражении на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав объяснения М.Ю.Г., адвоката Макаровой Г.В., И.М., И.М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, суд отказывая в иске, исходил из того, что дом на день вынесения решения суда не принят в эксплуатацию; И.М., как дольщику, не предоставлено право проживания в данном доме; в собственность жилое и нежилые помещения И.М. не переданы и в настоящее время он лишен возможности сделать это самостоятельно; обязательства по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, предусмотренные договорами при заключении договоров о финансировании строительства этих помещений, И.М. выполнил.
Документы, подтверждающие согласие И.М. на оплату дополнительных услуг (ворота, домофон, забор, техобслуживание, вывоз мусора, электроэнергия мест общего пользования) у истца отсутствуют.
И.М. членом ЖСК-465 не является и не давал своего согласия на несение дополнительных расходов, кроме указанных в договорах.
Услуги, которые предоставлены И.М. помимо указанных в договорах, суд считает навязанными и ответчик не должен нести эти расходы.
До сдачи дома в эксплуатацию застройщик несет за него ответственность и все дополнительные, не предусмотренные договорами, расходы.
Суд считает, что И.М. исполнив все обязательства по договорам и не получив до настоящего времени право собственности на данные помещения, ничего не приобрел и не сберег за счет ЖСК-465, которое до настоящего времени не сдало дом в эксплуатацию и не предоставило эти помещения в распоряжение И.М.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
Ссылку суда на то, что дом к моменту рассмотрения дела в суде не принят в эксплуатацию нельзя признать обоснованной.
Истцом представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52303000-96 от 29.12.2006 года, которым администрация г. Н.Новгорода разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома с конторскими помещениями и магазинами по адресу (строительный): г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Гордеевская, 2 (л.д. 122).
Указанное разрешение нуждается в исследовании и оценке.
Как усматривается из материалов дела, квартира N 43, строительство которой финансировал И.М., передана ему по договору N 43 приема-передачи квартиры от 15.09.2005 года после окончания строительных работ генподрядчиком и используется им.
Поскольку квартиры не были зарегистрированы в собственность, общим собранием дольщиков (участие в котором, как указал истец, принимал и И.М.) от 09.10.2005 года принято решение просить ЖСК-465 заключить договоры на предоставление услуг для всего дома, а дольщики пропорционально своей доле будут расплачиваться с ЖСК-465 индивидуально.
Суд указанному обстоятельству оценки не дал.
Между тем, И.М. не отрицает, что квартира согласно упомянутому акту ему передана и, кроме того, он частично вносил и вносит плату за отдельные предоставляемые ему коммунальные услуги, необходимые для обслуживания исключительно его квартиры, а также нежилых помещений.
Что касается расходов по содержанию мест общего пользования, придомовой территории, домофона и т.д., то суд пришел к выводу, что И.М. не должен оплачивать данные услуги как навязанные ему.
Однако, суд не принял во внимание, что жилое и нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме и это предполагает участие дольщиков в содержании мест общего пользования независимо от желания отдельных из них, государственной регистрации права собственности и фактического проживания в жилом помещении.
Суд пришел к выводу, что все не предусмотренные договорами с дольщиками расходы до сдачи дома в эксплуатацию несет "застройщик", которым суд считает ЖСК-465.
Однако суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел доказательств в обоснование своих доводов, ЖСК же оспаривает указанный довод.
Суд не проверил расчеты истца и ответчика по оплате коммунальных услуг и не дал им оценки, тогда как в ходе судебного разбирательства суд обязан исследовать данное обстоятельство и дать ему оценку.
В случае, если истец действительно произвел расходы по оплате потребленных ответчиком услуг, то в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу его затраты.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку необходимо исследование и оценка изложенных выше обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства данного дела, дать им должную оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N 33-2723
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. N 33-2723
Судья - Смирнова Г.И.
13 мая 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.
и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А.
дело по жалобе ЖСК-465
с участием М.Ю.Г., адвоката Макаровой Г.В., И.М., И.М.А.,
на решение Борского городского суда от 05 декабря 2007 года
по иску ЖСК-465 к И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65.777 руб. 46 коп.
установила:
ЖСК-465 обратился в суд с иском к И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65.777 руб. 46 коп., указав, что он по договору долевого участия в жилищном строительстве от 23.11.2004 года пользуется нежилым помещением площадью 33,0 кв. м, а по договору уступки права требования от 29.11.2003 года - нежилым помещением площадью 150,0 кв. м в д. 2 по ул. Гордеевской, г. Н.Новгорода.
По договору N 43 от 01.02.2005 г. о долевом участии И.М. передана 2-комнатная кв. 43 в этом же доме площадью 53,2 кв. м.
На 01.06.2007 года за И.М. образовалась задолженность в сумме 55.328 руб. 10 коп. за содержание нежилых помещений и 10.449 руб. 39 коп. - за содержание 2-комнатной квартиры (отопление, ХВС, ГВС (по жилому помещению), электроэнергия мест общего пользования, содержание, техобслуживание, ворота, вывоз мусора, охрана, электроэнергия по счетчику).
Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ЖСК-465 г. Н.Новгорода и просит взыскать указанные суммы.
Ответчик иск не признал, указал, что помещения не оформлены в его собственность не по его вине; в квартире не проживает до настоящего времени; пояснил, что нежилое помещение передано ему под отделку с мая 2006 года и с этого времени он оплачивает коммунальные платежи, состоящие из отопления за нежилое помещение ХВС, всего оплачено 13.658 руб. 14 коп.; по квартире с ноября 2005 года по июнь 2007 года оплатил коммунальные услуги и электроэнергию по счетчику в сумме 16.770 руб.
Платежи производит в соответствии с заключенными с ЖСК-465 договорами.
Все остальные расходы, предъявленные ЖСК-465 считает навязанными услугами, на оказание которых он согласия не давал.
Решением от 05.12.2007 года суд отказал ЖСК-465 в удовлетворении иска к И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65.777 руб. 46 коп. за необоснованностью заявленного.
С ЖСК-465 взыскана госпошлина в госдоход в сумме 7 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе ЖСК-465 просит отменить решение суда, указав, что суд пришел к необоснованному выводу, что д. 2 "б" по ул. Гордеевской, г. Н.Новгорода не принят в эксплуатацию, поскольку имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрации г. Н.Новгорода от 29.12.2006 года; И.М. сам не желает обратиться в ФРС и зарегистрировать право собственности на представленные ему по договору приема-передачи помещения N 43 от ЖСК-465 дольщику; согласие И.М. на оплату услуг (ворота, домофон, забор, техобслуживание и т.п.) дано на собрании от 09.10.2005 года; дольщики сами решили производить оплату коммунальных услуг через ЖСК-465; истец никаких услуг И.М. не навязывал, ЖСК-465 заключал договоры с соответствующими организациями в соответствии с решениями, принятыми самими дольщиками.
Суд не дал оценки договору N 43 от 15.09.2005 года о приеме-передаче квартиры.
И.М. пользуется квартирой вместе с членами семьи и должен нести расходы по содержанию многоквартирного дома.
Кроме того, суд не установил, кому предоставлен участок земли под застройку; является ли ЖСК-465 застройщиком и генподрядчиком на строительство дома; дату сдачи дома в эксплуатацию и передачи дома ЖСК как инвестору; когда ответчик получил жилое и нежилые помещения под отделку; какие обязательства перешли к И.М. - цессионарно по договору уступки права требования от цедента ООО "Фаворит", хотя эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд фактически не установил размера оплаты услуг и суммы задолженности по оплате за предоставленные услуги.
Из материалов дела следует, что не ЖСК навязывал услуги И.М., а он активно ими пользовался не производя соответствующей оплаты тем самым сберегая свои средства.
Содержание многоквартирного жилого дома не ставится в зависимость от зарегистрированного права собственности и фактического проживания в жилом помещении.
В возражении на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав объяснения М.Ю.Г., адвоката Макаровой Г.В., И.М., И.М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, суд отказывая в иске, исходил из того, что дом на день вынесения решения суда не принят в эксплуатацию; И.М., как дольщику, не предоставлено право проживания в данном доме; в собственность жилое и нежилые помещения И.М. не переданы и в настоящее время он лишен возможности сделать это самостоятельно; обязательства по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, предусмотренные договорами при заключении договоров о финансировании строительства этих помещений, И.М. выполнил.
Документы, подтверждающие согласие И.М. на оплату дополнительных услуг (ворота, домофон, забор, техобслуживание, вывоз мусора, электроэнергия мест общего пользования) у истца отсутствуют.
И.М. членом ЖСК-465 не является и не давал своего согласия на несение дополнительных расходов, кроме указанных в договорах.
Услуги, которые предоставлены И.М. помимо указанных в договорах, суд считает навязанными и ответчик не должен нести эти расходы.
До сдачи дома в эксплуатацию застройщик несет за него ответственность и все дополнительные, не предусмотренные договорами, расходы.
Суд считает, что И.М. исполнив все обязательства по договорам и не получив до настоящего времени право собственности на данные помещения, ничего не приобрел и не сберег за счет ЖСК-465, которое до настоящего времени не сдало дом в эксплуатацию и не предоставило эти помещения в распоряжение И.М.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
Ссылку суда на то, что дом к моменту рассмотрения дела в суде не принят в эксплуатацию нельзя признать обоснованной.
Истцом представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52303000-96 от 29.12.2006 года, которым администрация г. Н.Новгорода разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома с конторскими помещениями и магазинами по адресу (строительный): г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Гордеевская, 2 (л.д. 122).
Указанное разрешение нуждается в исследовании и оценке.
Как усматривается из материалов дела, квартира N 43, строительство которой финансировал И.М., передана ему по договору N 43 приема-передачи квартиры от 15.09.2005 года после окончания строительных работ генподрядчиком и используется им.
Поскольку квартиры не были зарегистрированы в собственность, общим собранием дольщиков (участие в котором, как указал истец, принимал и И.М.) от 09.10.2005 года принято решение просить ЖСК-465 заключить договоры на предоставление услуг для всего дома, а дольщики пропорционально своей доле будут расплачиваться с ЖСК-465 индивидуально.
Суд указанному обстоятельству оценки не дал.
Между тем, И.М. не отрицает, что квартира согласно упомянутому акту ему передана и, кроме того, он частично вносил и вносит плату за отдельные предоставляемые ему коммунальные услуги, необходимые для обслуживания исключительно его квартиры, а также нежилых помещений.
Что касается расходов по содержанию мест общего пользования, придомовой территории, домофона и т.д., то суд пришел к выводу, что И.М. не должен оплачивать данные услуги как навязанные ему.
Однако, суд не принял во внимание, что жилое и нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме и это предполагает участие дольщиков в содержании мест общего пользования независимо от желания отдельных из них, государственной регистрации права собственности и фактического проживания в жилом помещении.
Суд пришел к выводу, что все не предусмотренные договорами с дольщиками расходы до сдачи дома в эксплуатацию несет "застройщик", которым суд считает ЖСК-465.
Однако суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел доказательств в обоснование своих доводов, ЖСК же оспаривает указанный довод.
Суд не проверил расчеты истца и ответчика по оплате коммунальных услуг и не дал им оценки, тогда как в ходе судебного разбирательства суд обязан исследовать данное обстоятельство и дать ему оценку.
В случае, если истец действительно произвел расходы по оплате потребленных ответчиком услуг, то в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу его затраты.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку необходимо исследование и оценка изложенных выше обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства данного дела, дать им должную оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
КРАЙНЕВА Н.А.
СЫСАЛОВА И.В.
СЕРОВ В.А.
Судьи
КРАЙНЕВА Н.А.
СЫСАЛОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)