Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007 по делу N А66-2796/2007 Арбитражного суда Тверской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 04.04.2007 N 1736 о привлечении ООО "Тверь Водоканал" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лыткин Алексей Евгеньевич.
Суд
решением от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Установив, что исполнителем услуг по водоснабжению собственника жилого дома Шипковой Г.В. является ООО "Тверь Водоканал", суды пришли к выводу о неисполнении последним обязанности по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей и о законности оспариваемого постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 04.04.2007 N 1736.
Постановлением кассационной инстанции от 26.11.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Постановление от 04.04.2007 N 1736 признано незаконным и отменено.
Кассационная инстанция исходила из того, что подключение водопровода дома Шипковой Г.В. к централизованной системе водоснабжения произведено самовольно без учета установленных законом требований, поэтому оснований для признания договора водоснабжения заключенным на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 26.11.2007 управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что ООО "Тверь Водоканал" предоставляет собственникам жилых домов в городе Тверь услуги по водоснабжению. Договор на оказание услуг по водоснабжению с собственником жилого дома Шипковой Г.В. заключен не был.
В связи с возникшей аварийной ситуацией на водопроводном вводе указанного дома ООО "Тверь Водоканал" произвело отключение водопроводной сети. Письмом от 05.03.2007 N 821 ООО "Тверь Водоканал" уведомило Лыткина А.Е. о необходимости провести подключение к водопроводной системе в установленном порядке.
На основании заявления гражданина Лыткина А.Е. (наследника Шипковой Г.В.) Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Тверь Водоканал" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. По результатам контрольных мероприятий Управлением составлен акт от 02.04.2007, а также протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением Управления от 04.04.2007 N 1736 ООО "Тверь Водоканал" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО "Тверь Водоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Суды установили, что подключение водопровода дома Шипковой Г.В. к централизованной системе водоснабжения было произведено самовольно, без устройства смотрового колодца, установки в нем запорной арматуры и оплаты за произведенную врезку.
Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих присоединение спорного жилого дома к сетям водоснабжения с соблюдением установленного законом порядка, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания договора заключенным, является правильным.
Утверждение Управления о том, что выставление счетов Шипковой Г.В. за использованное количество воды свидетельствовало о согласии ООО "Тверь Водоканал" на заключение договора, ошибочно.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождало Шипкову Г.В. от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Довод заявителя о том, что ООО "Тверь Водоканал" своевременно не уведомило Шипкову Г.В. о необходимости привести систему водоснабжения дома в соответствие с требованиями СНиП, а также о прекращении предоставления услуг водоснабжения за 1 месяц несостоятелен, так как причиной отключения системы водоснабжения спорного дома явилось возникновение аварийной ситуации.
Ссылка Управления на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной отключения системы водоснабжения явилось возникновение или угроза возникновения аварийной ситуации, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2796/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2008 N 3223/08 ПО ДЕЛУ N А66-2796/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 3223/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007 по делу N А66-2796/2007 Арбитражного суда Тверской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 04.04.2007 N 1736 о привлечении ООО "Тверь Водоканал" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лыткин Алексей Евгеньевич.
Суд
установил:
решением от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Установив, что исполнителем услуг по водоснабжению собственника жилого дома Шипковой Г.В. является ООО "Тверь Водоканал", суды пришли к выводу о неисполнении последним обязанности по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей и о законности оспариваемого постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 04.04.2007 N 1736.
Постановлением кассационной инстанции от 26.11.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Постановление от 04.04.2007 N 1736 признано незаконным и отменено.
Кассационная инстанция исходила из того, что подключение водопровода дома Шипковой Г.В. к централизованной системе водоснабжения произведено самовольно без учета установленных законом требований, поэтому оснований для признания договора водоснабжения заключенным на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 26.11.2007 управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что ООО "Тверь Водоканал" предоставляет собственникам жилых домов в городе Тверь услуги по водоснабжению. Договор на оказание услуг по водоснабжению с собственником жилого дома Шипковой Г.В. заключен не был.
В связи с возникшей аварийной ситуацией на водопроводном вводе указанного дома ООО "Тверь Водоканал" произвело отключение водопроводной сети. Письмом от 05.03.2007 N 821 ООО "Тверь Водоканал" уведомило Лыткина А.Е. о необходимости провести подключение к водопроводной системе в установленном порядке.
На основании заявления гражданина Лыткина А.Е. (наследника Шипковой Г.В.) Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Тверь Водоканал" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. По результатам контрольных мероприятий Управлением составлен акт от 02.04.2007, а также протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением Управления от 04.04.2007 N 1736 ООО "Тверь Водоканал" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО "Тверь Водоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Суды установили, что подключение водопровода дома Шипковой Г.В. к централизованной системе водоснабжения было произведено самовольно, без устройства смотрового колодца, установки в нем запорной арматуры и оплаты за произведенную врезку.
Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих присоединение спорного жилого дома к сетям водоснабжения с соблюдением установленного законом порядка, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания договора заключенным, является правильным.
Утверждение Управления о том, что выставление счетов Шипковой Г.В. за использованное количество воды свидетельствовало о согласии ООО "Тверь Водоканал" на заключение договора, ошибочно.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождало Шипкову Г.В. от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Довод заявителя о том, что ООО "Тверь Водоканал" своевременно не уведомило Шипкову Г.В. о необходимости привести систему водоснабжения дома в соответствие с требованиями СНиП, а также о прекращении предоставления услуг водоснабжения за 1 месяц несостоятелен, так как причиной отключения системы водоснабжения спорного дома явилось возникновение аварийной ситуации.
Ссылка Управления на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной отключения системы водоснабжения явилось возникновение или угроза возникновения аварийной ситуации, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2796/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007 отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)