Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (ИНН 6166047727, ОГРН 1036166010165) - Бендрик С.А. (доверенность от 01.01.2012), от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Алькаева П.М. (доверенность от 13.02.2012), Ларионова А.Н. (доверенность от 26.12.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью УК "Филипп", индивидуального предпринимателя Сикорской Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-5885/2011, установил следующее.
ООО "Ростсельмашэнерго" (далее - общество) и МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 10.03.2011 по делу N 62/02 в рамках дела N А53-5885/2011; о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения управления от 10.03.2011 и пунктов 1, 2 и 3 предписания управления от 10.03.2011 N 105 по делу N 62/02 в рамках дела N А53-6524/2011; о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.04.2011 N 451/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 13 748 109 рублей штрафа в рамках дела N А53-7523/2011.
Определениями суда от 04.05.2011 и от 30.05.2011 дела объединены в одно производство с присвоением делу N А53-5885/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Сикорская Е.А. и ООО УК "Филипп".
Решением суда от 3 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части. Пункт 1 решения управления от 10.03.2011 по делу N 62/02 в отношении ООО "Ростсельмашэнерго" о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы совершением предприятием нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от оплаты тепловой энергии обществу и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение потребителей тепловой энергией, что привело к приостановлению отпуска добросовестным потребителям тепловой энергии в необходимом температурном режиме.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе предприятие указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела. При рассмотрении дела суды не учли отсутствие в действиях предприятия нарушений Закона о защите конкуренции, поскольку снижение температурного режима поставляемой тепловой энергии осуществлено обществом.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор поставки энергоресурсов от 14.12.2005 N 771/479 ДЮ. Согласно условиям договора общество обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до границы балансовой принадлежности Поставщика и Абонента.
К тепловым сетям, эксплуатируемым предприятием, технологически присоединены, в том числе, многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ООО УК "Филипп".
На основании заявлений ИП Сикорской Е.А. и ООО УК "Филипп" от 24.12.2010 и от 27.12.2010 о незаконном понижении предприятием температуры теплоносителей в направлении тепловых сетей "Нива-1" и "Нива-2" управлением возбуждено дело о нарушении обществом и предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением вынесено решение от 10.03.2011 по делу N 62/02 о признании общества и предприятия нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание N 105, которым обязало предприятие прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от оплаты тепловой энергии обществу и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения посредством тепловых сетей "Нива-1" и "Нива-2"; погасить задолженность перед обществом в пределах величины, определенной пунктом 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Постановлением управления от 19.04.2011 N 451/02 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 13 748 109 рублей штрафа.
Общество и предприятие, не согласившись с действиями управления, обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды правомерно исходили из следующего.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), предприятие обязано принять меры к бесперебойному поступлению тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности.
Пунктом 3 Порядка установлено, что при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.
Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.
Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима и прекращение потребления при условии соблюдения определенной процедуры.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что предприятие, потребляя более 50% всей тепловой энергии, поставленной обществом (ООО "Ростсельмашэнерго"), занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии многоквартирными жилыми домами, управление которыми осуществляет ООО УК "Филипп", а также иным лицам, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к тепловым сетям предприятия.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении обществом (ООО "Ростсельмашэнерго") требований Порядка при введении предприятию ограничения подачи тепловой энергии. Основанием ограничения обществом (ООО "Ростсельмашэнерго") подачи предприятию тепловой энергии явилась задолженность предприятия за поставленную тепловую энергию в размере 17 млн рублей более чем за 2 расчетных периода. Данные ограничения выразились в понижении температуры поставляемой горячей воды в дома граждан до 42°С.
Нарушение предприятием положений Закона о защите конкуренции выразилось в систематической неоплате поставляемой обществом тепловой энергии реализуемой предприятием ООО УК "Филипп", а также иным лицам, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к тепловым сетям предприятия, что привело к приостановлению отпуска добросовестным потребителям тепловой энергии в необходимом температурном режиме.
Таким образом, потребителям предприятия, в том числе и тем, которые оплачивали услуги отопления и горячего водоснабжения своевременно, был приостановлен отпуск тепловой энергии в необходимом температурном режиме. При этом предприятие не предприняло меры для обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 10998/04, именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности.
Учитывая, что для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия (бездействие) являются незаконными и подлежат квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса.
При рассмотрении дела в части требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.04.2011 N 451/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 13 748 109 рублей штрафа, суды установили наличие в действиях предприятия состава правонарушения и соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности. Штраф исчислен управлением в соответствии с представленным предприятием отчетом о выручке от реализации тепловой энергии и горячей воды за 2009 год и положениями статей 4.3 и 4.5 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении нарушения Закона о защите конкуренции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на недопустимость такой ситуации, когда антимонопольный орган признает добросовестного поставщика энергоресурсов, ограничившего подачу тепловой энергии в соответствии с Порядком, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в то время как получатель этой тепловой энергии систематически на длительный период задерживает оплату за потребленный энергоресурс, хотя имеет объективную возможность в установленный договором срок производить оплату, поскольку получатели коммунальных услуг их своевременно оплачивают.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по делу N А53-5885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N А53-5885/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N А53-5885/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (ИНН 6166047727, ОГРН 1036166010165) - Бендрик С.А. (доверенность от 01.01.2012), от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Алькаева П.М. (доверенность от 13.02.2012), Ларионова А.Н. (доверенность от 26.12.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью УК "Филипп", индивидуального предпринимателя Сикорской Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-5885/2011, установил следующее.
ООО "Ростсельмашэнерго" (далее - общество) и МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 10.03.2011 по делу N 62/02 в рамках дела N А53-5885/2011; о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения управления от 10.03.2011 и пунктов 1, 2 и 3 предписания управления от 10.03.2011 N 105 по делу N 62/02 в рамках дела N А53-6524/2011; о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.04.2011 N 451/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 13 748 109 рублей штрафа в рамках дела N А53-7523/2011.
Определениями суда от 04.05.2011 и от 30.05.2011 дела объединены в одно производство с присвоением делу N А53-5885/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Сикорская Е.А. и ООО УК "Филипп".
Решением суда от 3 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части. Пункт 1 решения управления от 10.03.2011 по делу N 62/02 в отношении ООО "Ростсельмашэнерго" о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы совершением предприятием нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от оплаты тепловой энергии обществу и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение потребителей тепловой энергией, что привело к приостановлению отпуска добросовестным потребителям тепловой энергии в необходимом температурном режиме.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе предприятие указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела. При рассмотрении дела суды не учли отсутствие в действиях предприятия нарушений Закона о защите конкуренции, поскольку снижение температурного режима поставляемой тепловой энергии осуществлено обществом.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор поставки энергоресурсов от 14.12.2005 N 771/479 ДЮ. Согласно условиям договора общество обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до границы балансовой принадлежности Поставщика и Абонента.
К тепловым сетям, эксплуатируемым предприятием, технологически присоединены, в том числе, многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ООО УК "Филипп".
На основании заявлений ИП Сикорской Е.А. и ООО УК "Филипп" от 24.12.2010 и от 27.12.2010 о незаконном понижении предприятием температуры теплоносителей в направлении тепловых сетей "Нива-1" и "Нива-2" управлением возбуждено дело о нарушении обществом и предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением вынесено решение от 10.03.2011 по делу N 62/02 о признании общества и предприятия нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание N 105, которым обязало предприятие прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от оплаты тепловой энергии обществу и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения посредством тепловых сетей "Нива-1" и "Нива-2"; погасить задолженность перед обществом в пределах величины, определенной пунктом 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Постановлением управления от 19.04.2011 N 451/02 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 13 748 109 рублей штрафа.
Общество и предприятие, не согласившись с действиями управления, обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды правомерно исходили из следующего.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), предприятие обязано принять меры к бесперебойному поступлению тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности.
Пунктом 3 Порядка установлено, что при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.
Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.
Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима и прекращение потребления при условии соблюдения определенной процедуры.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что предприятие, потребляя более 50% всей тепловой энергии, поставленной обществом (ООО "Ростсельмашэнерго"), занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии многоквартирными жилыми домами, управление которыми осуществляет ООО УК "Филипп", а также иным лицам, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к тепловым сетям предприятия.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении обществом (ООО "Ростсельмашэнерго") требований Порядка при введении предприятию ограничения подачи тепловой энергии. Основанием ограничения обществом (ООО "Ростсельмашэнерго") подачи предприятию тепловой энергии явилась задолженность предприятия за поставленную тепловую энергию в размере 17 млн рублей более чем за 2 расчетных периода. Данные ограничения выразились в понижении температуры поставляемой горячей воды в дома граждан до 42°С.
Нарушение предприятием положений Закона о защите конкуренции выразилось в систематической неоплате поставляемой обществом тепловой энергии реализуемой предприятием ООО УК "Филипп", а также иным лицам, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к тепловым сетям предприятия, что привело к приостановлению отпуска добросовестным потребителям тепловой энергии в необходимом температурном режиме.
Таким образом, потребителям предприятия, в том числе и тем, которые оплачивали услуги отопления и горячего водоснабжения своевременно, был приостановлен отпуск тепловой энергии в необходимом температурном режиме. При этом предприятие не предприняло меры для обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 10998/04, именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности.
Учитывая, что для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия (бездействие) являются незаконными и подлежат квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса.
При рассмотрении дела в части требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.04.2011 N 451/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 13 748 109 рублей штрафа, суды установили наличие в действиях предприятия состава правонарушения и соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности. Штраф исчислен управлением в соответствии с представленным предприятием отчетом о выручке от реализации тепловой энергии и горячей воды за 2009 год и положениями статей 4.3 и 4.5 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении нарушения Закона о защите конкуренции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на недопустимость такой ситуации, когда антимонопольный орган признает добросовестного поставщика энергоресурсов, ограничившего подачу тепловой энергии в соответствии с Порядком, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в то время как получатель этой тепловой энергии систематически на длительный период задерживает оплату за потребленный энергоресурс, хотя имеет объективную возможность в установленный договором срок производить оплату, поскольку получатели коммунальных услуг их своевременно оплачивают.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по делу N А53-5885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)