Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.
судей П., В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Мосстроевец",
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04.02.2008 г. по делу N А40-54652/07-9-520, принятое судьей И.
по иску ЖСК "Мосстроевец"
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района,
о взыскании 1 046 108,50 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - А., протокол N 45 от 03.04.2005
от ответчика - Т. по дов. от 17.01.2008 N 05
жилищно-строительный кооператив "Мосстроевец" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" о взыскании 1 046 108,50 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 261/21-а от 01.01.2002 г. и N б/н от 01.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-54652/07-9-520 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из отсутствия у истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, поскольку договорами не предусмотрено право заказчика (истца) на устранение недостатков своими силами. Обратил внимание на невозможность возмещения не понесенных истцом расходов, поскольку работы по устранению недостатков не выполнялись.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответственность за некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию здания должна возлагаться на ответчика. Ссылается на статью 15 ГК РФ, определившую убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.
Между истцом и ответчиком заключены договоры N 261/21-а от 01.01.2002 и N б/н от 01.01.2006, по условиям которых ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные и эксплуатационные услуги, а также услуги по текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 19 к. 1.
Согласно п. 2.3.1 указанных договоров, ответчик обязался обеспечить техническим обслуживанием строение истца, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, а также проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания.
Выполнение работ по капитальному ремонту дома, систем инженерного оборудования, замены газовых и электрических плит, вышедших из строя по истечении нормативного срока службы, составление технической документации на ведение названных работ предусмотрено договорами в пределах утвержденного бюджета за счет средств, выделяемых на капитальный ремонт жилищного фонда.
Утверждая о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в период с 2005 г. по 2007 г., истец предъявил требование о возмещении убытков в размере 1 023 000 руб., составляющих стоимость необходимых ремонтных работ.
В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение N 828 от 20.12.2007 г., проведенное ООО "Защита".
Согласно последнему при осмотре жилого дома (г. Москва, Кронштадтский б/р д. 19, кор. 1) установлены дефекты столярных изделий и фурнитуры, покрытий из керамической плитки, электропроводки, теплоизоляции. Рыночная стоимость необходимых ремонтных работ и материалов определена размером в 1023 000 руб.
Рассматриваемые договоры суд первой инстанции обоснованно оценил как смешанные договоры, предусматривающие оказание услуг и выполнение работ.
Поскольку исковые требования касаются выполнения подрядных работ, суд обоснованно руководствовался статьей 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В числе прав заказчика статьей установлена возможность потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Договорами N 261/21-а от 01.01.2002 г. и N б/н от 01.01.2006 г. право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков.
Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.
Возражение истца, касаемое понятия убытков, основанное на статье 15 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не может повлиять на исход спора, поскольку из договоров следует невозможность устранения недостатков заказчиком.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что представленный документ не является достаточным доказательством для подтверждения некачественности выполненных работ. В экспертном заключении не указано время проведения конкретных ремонтных работ, поэтому невозможно однозначно установить что явилось причиной возникновения обнаруженных недостатков (износ в процессе пользования или некачественность работ). Отсутствие указанной информации исключает применение статьи 724 ГК РФ, определившей сроки обнаружения ненадлежащего результата работы, дает основание для непринятия вывода эксперта об образовании дефектов вследствие грубого нарушения исполнителем СНиП.
Стоимостью объекта оценки (л.д. 113 - 1220, т. 1) определена рыночная стоимость ремонтных работ объекта, а не расходы на устранение недостатков.
На вопрос суда о том, предъявлялись ли претензии по качеству по конкретным видам выполненных работ, истцом дан отрицательный ответ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.08 г. по делу N А40-54652/07-9-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2008 N 09АП-2977/2008 ПО ДЕЛУ N А40-54652/07-9-520
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 09АП-2977/2008
Дело N А40-54652/07-9-520
Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.
судей П., В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Мосстроевец",
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04.02.2008 г. по делу N А40-54652/07-9-520, принятое судьей И.
по иску ЖСК "Мосстроевец"
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района,
о взыскании 1 046 108,50 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - А., протокол N 45 от 03.04.2005
от ответчика - Т. по дов. от 17.01.2008 N 05
установил:
жилищно-строительный кооператив "Мосстроевец" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" о взыскании 1 046 108,50 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 261/21-а от 01.01.2002 г. и N б/н от 01.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-54652/07-9-520 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из отсутствия у истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, поскольку договорами не предусмотрено право заказчика (истца) на устранение недостатков своими силами. Обратил внимание на невозможность возмещения не понесенных истцом расходов, поскольку работы по устранению недостатков не выполнялись.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответственность за некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию здания должна возлагаться на ответчика. Ссылается на статью 15 ГК РФ, определившую убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.
Между истцом и ответчиком заключены договоры N 261/21-а от 01.01.2002 и N б/н от 01.01.2006, по условиям которых ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные и эксплуатационные услуги, а также услуги по текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 19 к. 1.
Согласно п. 2.3.1 указанных договоров, ответчик обязался обеспечить техническим обслуживанием строение истца, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, а также проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания.
Выполнение работ по капитальному ремонту дома, систем инженерного оборудования, замены газовых и электрических плит, вышедших из строя по истечении нормативного срока службы, составление технической документации на ведение названных работ предусмотрено договорами в пределах утвержденного бюджета за счет средств, выделяемых на капитальный ремонт жилищного фонда.
Утверждая о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в период с 2005 г. по 2007 г., истец предъявил требование о возмещении убытков в размере 1 023 000 руб., составляющих стоимость необходимых ремонтных работ.
В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение N 828 от 20.12.2007 г., проведенное ООО "Защита".
Согласно последнему при осмотре жилого дома (г. Москва, Кронштадтский б/р д. 19, кор. 1) установлены дефекты столярных изделий и фурнитуры, покрытий из керамической плитки, электропроводки, теплоизоляции. Рыночная стоимость необходимых ремонтных работ и материалов определена размером в 1023 000 руб.
Рассматриваемые договоры суд первой инстанции обоснованно оценил как смешанные договоры, предусматривающие оказание услуг и выполнение работ.
Поскольку исковые требования касаются выполнения подрядных работ, суд обоснованно руководствовался статьей 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В числе прав заказчика статьей установлена возможность потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Договорами N 261/21-а от 01.01.2002 г. и N б/н от 01.01.2006 г. право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков.
Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.
Возражение истца, касаемое понятия убытков, основанное на статье 15 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не может повлиять на исход спора, поскольку из договоров следует невозможность устранения недостатков заказчиком.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что представленный документ не является достаточным доказательством для подтверждения некачественности выполненных работ. В экспертном заключении не указано время проведения конкретных ремонтных работ, поэтому невозможно однозначно установить что явилось причиной возникновения обнаруженных недостатков (износ в процессе пользования или некачественность работ). Отсутствие указанной информации исключает применение статьи 724 ГК РФ, определившей сроки обнаружения ненадлежащего результата работы, дает основание для непринятия вывода эксперта об образовании дефектов вследствие грубого нарушения исполнителем СНиП.
Стоимостью объекта оценки (л.д. 113 - 1220, т. 1) определена рыночная стоимость ремонтных работ объекта, а не расходы на устранение недостатков.
На вопрос суда о том, предъявлялись ли претензии по качеству по конкретным видам выполненных работ, истцом дан отрицательный ответ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.08 г. по делу N А40-54652/07-9-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)