Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 26.01.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 по делу N А64-3665/07-21,
ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2007 в отношении ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 26.12.2007 утвержден Меркулов Я.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" завершено.
Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" в размере 180 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.12.2007 по 26.06.2009.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено.
С ФНС России в пользу Меркулова Я.В. взыскано 180 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.12.2007 по 26.06.2009.
В порядке апелляционного производства определение суда от 24.08.2009 не пересматривалось.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 24.08.2009, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Меркулов Я.В., в нарушение положений ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
При этом кассатор указал на то, что Меркулов Я.В. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника; не провел работу по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не провел работу по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей; не провел инвентаризацию и оценку имущества должника.
По мнению кассатора, неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.
Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.
Кроме того, арбитражный управляющий не привел, какие конкретно действия были выполнены Меркуловым Я.В. при осуществлении своих полномочий за каждый месяц процедуры конкурсного производства.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд ходатайством о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 180 000 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Меркулова Я.В. за процедуру конкурсное производство утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007.
Обязанности конкурсного управляющего Меркуловым Я.В. исполнялись в период с 26.12.2007 по 24.08.2009, однако в заявлении от 25.06.2009 он просил взыскать вознаграждение за период с 26.12.2007 по 26.06.2009, за указанный период размер вознаграждения составляет 180 000 руб.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" банкротом - ФНС России.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Меркулову Я.В. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.
Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в законе о банкротстве не содержится.
Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.
При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Меркулова Я.В., суд первой инстанции установил факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период конкурсного производства в отношении должника.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 по делу N А64-3665/07-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2010 N Ф10-6069/09 ПО ДЕЛУ N А64-3665/07-21
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N Ф10-6069/09
Дело N А64-3665/07-21
Резолютивная часть постановления принята 26.01.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 по делу N А64-3665/07-21,
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2007 в отношении ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 26.12.2007 утвержден Меркулов Я.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" завершено.
Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" в размере 180 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.12.2007 по 26.06.2009.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено.
С ФНС России в пользу Меркулова Я.В. взыскано 180 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.12.2007 по 26.06.2009.
В порядке апелляционного производства определение суда от 24.08.2009 не пересматривалось.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 24.08.2009, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Меркулов Я.В., в нарушение положений ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
При этом кассатор указал на то, что Меркулов Я.В. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника; не провел работу по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не провел работу по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей; не провел инвентаризацию и оценку имущества должника.
По мнению кассатора, неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.
Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.
Кроме того, арбитражный управляющий не привел, какие конкретно действия были выполнены Меркуловым Я.В. при осуществлении своих полномочий за каждый месяц процедуры конкурсного производства.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд ходатайством о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 180 000 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Меркулова Я.В. за процедуру конкурсное производство утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007.
Обязанности конкурсного управляющего Меркуловым Я.В. исполнялись в период с 26.12.2007 по 24.08.2009, однако в заявлении от 25.06.2009 он просил взыскать вознаграждение за период с 26.12.2007 по 26.06.2009, за указанный период размер вознаграждения составляет 180 000 руб.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" банкротом - ФНС России.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Меркулову Я.В. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.
Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в законе о банкротстве не содержится.
Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.
При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Меркулова Я.В., суд первой инстанции установил факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период конкурсного производства в отношении должника.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 по делу N А64-3665/07-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)