Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей в судебном заседании 25.01.2010
от истца: Ларцевой Н.П. (доверенность от 05.12.2008),
от ответчиков - администрации Нижнего Новгорода:
Ковтуненко Е.И. (доверенность от 30.12.2009 N 01-462/Д),
Остряковой О.Г. (доверенность от 30.12.2009 N 01-459/Д),
Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Гусевой О.Л. (доверенность от 02.12.2009 N 07-170),
от третьих лиц - Управления Федерального казначейства Нижегородской области: Захаровой Е.А. (доверенность от 14.04.2009 N 11)
в судебном заседании 28.01.2010
от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода: Ковтуненко М.В. (доверенность от 31.12.2009 N 23-03/31193),
от Департамента финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода: Кокиной М.В. (доверенность от 29.12.2009 N 15-324),
от администрации Нижнего Новгорода: Ковтуненко Е.И. (доверенность от 30.12.2009 N 01-462/Д),
от закрытого акционерного общества "Магазин N 52": Ларцевой Н.П. (доверенность от 05.12.2008),
от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Гусевой О.Л. (доверенность от 02.12.2009 N 07-170)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -
Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрации Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009,
принятое судьями Беляковым Е.Н., Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-5465/2009
по иску закрытого акционерного общества "Магазин N 52"
к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрации Нижнего Новгорода
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода, Управление Федерального казначейства Нижегородской области и Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода,
и
закрытое акционерное общество "Магазин N 52" (далее - ЗАО "Магазин N 52", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы с субъекта Российской Федерации в размере 235 117 рублей 77 копеек и с муниципального образования в размере 268 182 рублей 23 копеек за счет средств соответствующих бюджетов.
Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные истцом в счет арендной платы, получены ответчиками в бюджеты соответствующих уровней без каких-либо правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет), Управление Федерального казначейства Нижегородской области (далее - УФК Нижегородской области) и Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода (далее - Департамент).
Решением от 22.07.2009 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Министерства за счет средств казны 161 644 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, а также взыскал с муниципального образования - города Нижнего Новгорода в лице Администрации за счет средств казны 194 709 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 14.06.2002 является незаключенным, поскольку при подписании данного договора стороны не согласовали его существенное условие - предмет аренды. Суд посчитал, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, с 01.03.2005 обязанность Общества по внесению арендной платы прекратилась, а денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением. Вместе с тем суд отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения за период до 16.03.2006 в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы Министерства сводятся к следующему. В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации договора аренды от 14.06.2002 N 04710/04. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним) истец не оспорил зарегистрированный договор в судебном порядке. Таким образом, государственная регистрация упомянутого договора является подтверждением его заключенности.
Суд применил не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства получены Министерством на основании указанного договора, заключенного с истцом. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Истец не представил доказательств уплаты земельного налога, поэтому был обязан уплачивать арендную плату.
Суд не применил подлежащую применению статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Министерства судебные расходы в сумме 3 704 рублей 05 копеек, хотя в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Доводы Администрации сводятся к следующему. Суд не применил статьи 309, 310, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя у Общества существовали обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком и обязанность по внесению арендных платежей сохранилась за истцом до даты расторжения договора по соглашению сторон либо до даты принятия судом решения о прекращении договорных отношений, а также статью 2 Закона о государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним, ибо истец не оспорил в судебном порядке зарегистрированный договор аренды, поэтому данный договор является действующим.
Суд применил не подлежащие применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал отсутствие у Администрации оснований для получения денежных средств от истца за пользование земельным участком и статью 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, как вступившую в законную силу после заключения договора аренды.
Суд не применил статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представители Министерства и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Общество в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу Министерства согласилась с доводами заявителя и просила отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель УФК Нижегородской области в судебном заседании оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу Министерства просил оставить принятые судебные акты без изменения, а в отзыве на кассационную жалобу Администрации просил отменить обжалуемые судебные акты.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 28.01.2010.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, ЗАО "Магазин N 52" является собственником нежилых помещений N 5, 6 (подвал) и помещений 8, 7 (этаж 1-й, 2-й), расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 29.
Администрация (арендодатель) и ЗАО "Магазин N 52" (арендатор) заключили договор аренды доли земельного участка от 14.06.2002 N 04710/04, по условиям которого арендатору переданы в пользование 2005/3816 доли земельного участка площадью 3816 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 29, на срок до 22.05.2051.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2003.
За период с 01.04.2005 по март 2008 года в качестве арендной платы истец перечислил 503 300 рублей, из которых 235 117 рублей 77 копеек - в доход бюджета субъекта Российской Федерации, а 268 182 рубля 23 копейки - в доход бюджета муниципального образования.
В результате обращений в 2008 году в Комитет об изменении площади арендуемого земельного участка истцу стало известно о смене арендодателя на Министерство (письмо от 11.06.2008 N 12772), а также о переходе земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (письмо от 26.01.2009 N 311/1237-06-14).
Истец не знал о переходе земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем продолжал оплачивать арендные платежи за землю до 01 квартала 2008 года.
В ходе судебного заседания (27.05.2009) между Министерством и ЗАО "Магазин N 52" заключено соглашение о расторжении с 01.03.2005 договора аренды доли земельного участка от 14.06.2002 N 04710/04.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в связи с прекращением арендных обязательств ответчики неосновательно обогатились за его счет.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 14.06.2002 N 04710/04) следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
В рассматриваемом случае в договоре аренды доли земельного участка от 14.06.2002 N 04710/04 невозможно установить, какая конкретно индивидуально-определенная часть (доля) земельного участка от общей площади 3816 квадратных метров передана Обществу в аренду, то есть нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем указанный договор правомерно признан судом незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд установил, что земельный участок площадью 3816 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 29, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.02.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ЗАО "Магазин N 52", как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен такой дом, не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка. Следовательно, суд правомерно посчитал, что с 01.03.2005 обязанность истца по внесению арендных платежей прекратилась, и денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
Факты пользования Обществом указанным земельным участком и внесения арендной платы до 01 квартала 2008 года установлены судом и сторонами не отрицается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков денежные средства, перечисленные истцом (после 16.03.2006) в счет арендной платы в бюджеты соответствующих уровней.
Довод заявителей о том, что договор является заключенным, поскольку зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
Аргумент Министерства о непредставлении истцом доказательств уплаты земельного налога, что свидетельствует о наличии у него обязательств по уплате арендной платы, несостоятелен, так как с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) Общество стало собственником земельного участка, а значит, плательщиком земельного налога. Представление доказательств уплаты земельного налога необходимо в рамках налоговых правоотношений, возникших между истцом и налоговым органом, и не влияет на существо данного спора.
Ссылка заявителей на необоснованное взыскание с них в пользу Общества судебных расходов, не принимается во внимание в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Другие доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, суд округа отклонил, как необоснованные и не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А43-5465/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А43-5465/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А43-5465/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей в судебном заседании 25.01.2010
от истца: Ларцевой Н.П. (доверенность от 05.12.2008),
от ответчиков - администрации Нижнего Новгорода:
Ковтуненко Е.И. (доверенность от 30.12.2009 N 01-462/Д),
Остряковой О.Г. (доверенность от 30.12.2009 N 01-459/Д),
Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Гусевой О.Л. (доверенность от 02.12.2009 N 07-170),
от третьих лиц - Управления Федерального казначейства Нижегородской области: Захаровой Е.А. (доверенность от 14.04.2009 N 11)
в судебном заседании 28.01.2010
от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода: Ковтуненко М.В. (доверенность от 31.12.2009 N 23-03/31193),
от Департамента финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода: Кокиной М.В. (доверенность от 29.12.2009 N 15-324),
от администрации Нижнего Новгорода: Ковтуненко Е.И. (доверенность от 30.12.2009 N 01-462/Д),
от закрытого акционерного общества "Магазин N 52": Ларцевой Н.П. (доверенность от 05.12.2008),
от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Гусевой О.Л. (доверенность от 02.12.2009 N 07-170)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -
Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрации Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009,
принятое судьями Беляковым Е.Н., Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-5465/2009
по иску закрытого акционерного общества "Магазин N 52"
к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрации Нижнего Новгорода
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода, Управление Федерального казначейства Нижегородской области и Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Магазин N 52" (далее - ЗАО "Магазин N 52", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы с субъекта Российской Федерации в размере 235 117 рублей 77 копеек и с муниципального образования в размере 268 182 рублей 23 копеек за счет средств соответствующих бюджетов.
Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные истцом в счет арендной платы, получены ответчиками в бюджеты соответствующих уровней без каких-либо правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет), Управление Федерального казначейства Нижегородской области (далее - УФК Нижегородской области) и Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода (далее - Департамент).
Решением от 22.07.2009 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Министерства за счет средств казны 161 644 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, а также взыскал с муниципального образования - города Нижнего Новгорода в лице Администрации за счет средств казны 194 709 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 14.06.2002 является незаключенным, поскольку при подписании данного договора стороны не согласовали его существенное условие - предмет аренды. Суд посчитал, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, с 01.03.2005 обязанность Общества по внесению арендной платы прекратилась, а денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением. Вместе с тем суд отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения за период до 16.03.2006 в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы Министерства сводятся к следующему. В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации договора аренды от 14.06.2002 N 04710/04. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним) истец не оспорил зарегистрированный договор в судебном порядке. Таким образом, государственная регистрация упомянутого договора является подтверждением его заключенности.
Суд применил не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства получены Министерством на основании указанного договора, заключенного с истцом. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Истец не представил доказательств уплаты земельного налога, поэтому был обязан уплачивать арендную плату.
Суд не применил подлежащую применению статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Министерства судебные расходы в сумме 3 704 рублей 05 копеек, хотя в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Доводы Администрации сводятся к следующему. Суд не применил статьи 309, 310, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя у Общества существовали обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком и обязанность по внесению арендных платежей сохранилась за истцом до даты расторжения договора по соглашению сторон либо до даты принятия судом решения о прекращении договорных отношений, а также статью 2 Закона о государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним, ибо истец не оспорил в судебном порядке зарегистрированный договор аренды, поэтому данный договор является действующим.
Суд применил не подлежащие применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал отсутствие у Администрации оснований для получения денежных средств от истца за пользование земельным участком и статью 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, как вступившую в законную силу после заключения договора аренды.
Суд не применил статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представители Министерства и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Общество в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу Министерства согласилась с доводами заявителя и просила отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель УФК Нижегородской области в судебном заседании оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу Министерства просил оставить принятые судебные акты без изменения, а в отзыве на кассационную жалобу Администрации просил отменить обжалуемые судебные акты.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 28.01.2010.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, ЗАО "Магазин N 52" является собственником нежилых помещений N 5, 6 (подвал) и помещений 8, 7 (этаж 1-й, 2-й), расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 29.
Администрация (арендодатель) и ЗАО "Магазин N 52" (арендатор) заключили договор аренды доли земельного участка от 14.06.2002 N 04710/04, по условиям которого арендатору переданы в пользование 2005/3816 доли земельного участка площадью 3816 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 29, на срок до 22.05.2051.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2003.
За период с 01.04.2005 по март 2008 года в качестве арендной платы истец перечислил 503 300 рублей, из которых 235 117 рублей 77 копеек - в доход бюджета субъекта Российской Федерации, а 268 182 рубля 23 копейки - в доход бюджета муниципального образования.
В результате обращений в 2008 году в Комитет об изменении площади арендуемого земельного участка истцу стало известно о смене арендодателя на Министерство (письмо от 11.06.2008 N 12772), а также о переходе земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (письмо от 26.01.2009 N 311/1237-06-14).
Истец не знал о переходе земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем продолжал оплачивать арендные платежи за землю до 01 квартала 2008 года.
В ходе судебного заседания (27.05.2009) между Министерством и ЗАО "Магазин N 52" заключено соглашение о расторжении с 01.03.2005 договора аренды доли земельного участка от 14.06.2002 N 04710/04.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в связи с прекращением арендных обязательств ответчики неосновательно обогатились за его счет.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 14.06.2002 N 04710/04) следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
В рассматриваемом случае в договоре аренды доли земельного участка от 14.06.2002 N 04710/04 невозможно установить, какая конкретно индивидуально-определенная часть (доля) земельного участка от общей площади 3816 квадратных метров передана Обществу в аренду, то есть нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем указанный договор правомерно признан судом незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд установил, что земельный участок площадью 3816 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 29, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.02.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ЗАО "Магазин N 52", как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен такой дом, не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка. Следовательно, суд правомерно посчитал, что с 01.03.2005 обязанность истца по внесению арендных платежей прекратилась, и денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
Факты пользования Обществом указанным земельным участком и внесения арендной платы до 01 квартала 2008 года установлены судом и сторонами не отрицается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков денежные средства, перечисленные истцом (после 16.03.2006) в счет арендной платы в бюджеты соответствующих уровней.
Довод заявителей о том, что договор является заключенным, поскольку зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
Аргумент Министерства о непредставлении истцом доказательств уплаты земельного налога, что свидетельствует о наличии у него обязательств по уплате арендной платы, несостоятелен, так как с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) Общество стало собственником земельного участка, а значит, плательщиком земельного налога. Представление доказательств уплаты земельного налога необходимо в рамках налоговых правоотношений, возникших между истцом и налоговым органом, и не влияет на существо данного спора.
Ссылка заявителей на необоснованное взыскание с них в пользу Общества судебных расходов, не принимается во внимание в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Другие доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, суд округа отклонил, как необоснованные и не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А43-5465/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)