Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2004 года Дело N Ф09-1863/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СТЭМП" на определение от 12.11.2003 об оставлении заявленных требований без рассмотрения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26881/2003 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СТЭМП" Давыдовой Н.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП N 48 Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области Исмагиловой Л.Н., 3-и лица: Главное управление Министерства юстиции РФ по Пермской области, ООО "Тереза-Риэл".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий ОАО "СТЭМП" обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП N 48 Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области Исмагиловой Л.Н. по продаже дебиторской задолженности, об обязании снятия ареста с арестованного имущества и возврате документов, относящихся к дебиторской задолженности, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Определением от 12.11.2003 заявленные требования на основании ст. 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель - конкурсный управляющий ОАО "СТЭМП", утратил право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ и иными федеральными законами.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Конкурсный управляющий ОАО "СТЭМП" с определением не согласен, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 148 АПК РФ, поскольку, по его мнению, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "СТЭМП", в ходе которого были установлены допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, открыто лишь 06.03.2003.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Определением от 16.10.2003 судьи Арбитражного суда Пермской области Ситниковой Н.А., заявление конкурсного управляющего ОАО "СТЭМП" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя принято к производству и назначено к судебному разбирательству.
Тем самым вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя был фактически разрешен судом уже при принятии указанного определения. Поэтому оснований для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования, отказа в его восстановлении и оставления заявленных требований без рассмотрения у суда не было.
Кроме того, судом высказано неверное суждение о том, что предусмотренный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является сроком исковой давности.
Указанный срок по своей правовой природе является процессуальным и в случае его пропуска по уважительной причине может быть восстановлен судом.
С учетом изложенного определение от 12.11.2003 Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд
Определение от 12.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26881/2003 отменить.
Дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2004 N Ф09-1863/04-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26881/2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июня 2004 года Дело N Ф09-1863/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СТЭМП" на определение от 12.11.2003 об оставлении заявленных требований без рассмотрения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26881/2003 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СТЭМП" Давыдовой Н.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП N 48 Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области Исмагиловой Л.Н., 3-и лица: Главное управление Министерства юстиции РФ по Пермской области, ООО "Тереза-Риэл".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий ОАО "СТЭМП" обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП N 48 Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области Исмагиловой Л.Н. по продаже дебиторской задолженности, об обязании снятия ареста с арестованного имущества и возврате документов, относящихся к дебиторской задолженности, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Определением от 12.11.2003 заявленные требования на основании ст. 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель - конкурсный управляющий ОАО "СТЭМП", утратил право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ и иными федеральными законами.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Конкурсный управляющий ОАО "СТЭМП" с определением не согласен, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 148 АПК РФ, поскольку, по его мнению, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "СТЭМП", в ходе которого были установлены допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, открыто лишь 06.03.2003.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Определением от 16.10.2003 судьи Арбитражного суда Пермской области Ситниковой Н.А., заявление конкурсного управляющего ОАО "СТЭМП" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя принято к производству и назначено к судебному разбирательству.
Тем самым вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя был фактически разрешен судом уже при принятии указанного определения. Поэтому оснований для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования, отказа в его восстановлении и оставления заявленных требований без рассмотрения у суда не было.
Кроме того, судом высказано неверное суждение о том, что предусмотренный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является сроком исковой давности.
Указанный срок по своей правовой природе является процессуальным и в случае его пропуска по уважительной причине может быть восстановлен судом.
С учетом изложенного определение от 12.11.2003 Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 12.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26881/2003 отменить.
Дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)